刘清平随笔|刘派正经24. 斯密是抹黑市场经济的摩登第一人
刘清平随笔|刘派正经24. 斯密是抹黑市场经济的摩登第一人
简单回顾了中西两边，资本污名化的心路历程，现在直面正题，看看古典自由主义的重镇之一，写下了经典的《国富论》，全力推崇市场经济的斯密，怎么以寄己反对寄己的悖论方式，居然成了现代经济学中，针对市场和资本，大搞污名化的第一人。
不用讲，这样子的定位，乍一听足够魔幻，蛮像是胡说八道。不过甭急哈，俺老汉酱紫曰，一如既往地肯定有，白纸黑字的文本证据，想抵赖都不成，且听下面娓娓道来，嗯哼。
本来么，早先写成的《道德情操论》里，他开门见山地主张：包括但不限于：恶棍和罪犯等，人人皆有“同理心（共情心、益他心）”，能够约束人人皆有的“益己欲”，防止他们违背了，不可害人的应然底线，逮谁坑谁。
他老兄也不是空口说白话，而是给了理由先：假如木有益他心，发挥约束作用的话，“人性中原初的益己动机，……决不会限制我们去做，任何增进我们利益，却坑害他人的事情。”换个方式讲哈：人要是只有益己欲，缺乏益他心，就会为了自己得到好处，不惜让别个付出，不可接受的代价咧。
无需说，这样子明确承认，益己动机与益他动机，在每个人的内心中，并立共存，相互影响，显然摆脱了《道德元理》讨论过的，西哲史上另一个有名的，二元对立架构：这两种心理动机之间，势不两立，不共戴天，有他无我，有我无他，三爷，你看着办哦……当然咧，三爷他也不太好办，不是？
不过吧，接下来谈到市场的经营者，亦即学界所谓的“经济人”时，斯密却闭口不提，他们的同理心了，一口咬定他们：“天性自私贪婪”“只图自个便利”“唯一的目的就是，满足自己永不餍足的无聊欲望”。
于是乎，一度隐形的二元架构，又变本加厉，重出江湖了：商人企业家们，不仅比恶棍和罪犯，还要残忍冷酷，而且还有木有资格算“人”，都值得怀疑咧：要是人人皆有益他心，为什么他们却连一丢丢也木有啊？
诚然呃，指认经营者自私的同时，斯密又宣布：不知道神马地场，会偷偷摸摸伸过来，一只“看不见的手”，暗戳戳地引导着，天性自私贪婪，只图自个便利的市场中人，通过生产这个、销售那个，给自己带来财富的时候，也增进消费者的益好，以致可以说是，对全体社会成员，统统有好处。事到如今，这个说不出个所以然的见解，竟然也成了个，灰常高大上的理念，备受学界称道。
可是哈，虽然对市场机制的神奇无比，发出了这样子的赞美，他老兄还是没忍住，污名化的抹黑冲动，赶紧又补上一刀，明确指出：这种美美与共的益他后果，完全不是出自经营者的“本意”，因为他们的天性自私贪婪，对于做有益于别个的好事，从来都是“既没意愿，也不自知”滴。
不错哟，你可以回应说：这仅仅是他老人家，早年还没专研，市场经济的时候，随大流形成的偏激之见，不足道哉。无论如何，确有不少学者，远比刘派正经还要正儿八经地论证：大师的前后两部代表作之间，有种扯不清楚的逻辑张力，江湖人称“斯密悖论”，俗话或曰“斯密反对斯密”，不是？
然而呢，后来写成的《国富论》里，他已经开足马力，歌颂市场体制了，却照旧老调重弹，隆重宣布：“任何将资本运用于产业的人（浅人有个小注：就是资本家哦，亲），都以赚取利润作为唯一的目的……一心只想实现自己的益好”，依然木有察觉到，这样子讲，寄己打了寄己的脸，与“人人皆有同理心”的命题，相互矛盾，彼此抵触。
一旦凭借二元架构，从这样子高屋建瓴的视角，指认了经营者，只有益己心，全无益他心，那不管斯密在其他地方，再怎样推崇市场经济，都属于白费力气了，因为贪婪自私的原罪烙印，已经刻在了，经营者的每个交易行为上，无可救赎：他们卖东西，统统只是为了自己赚钱，压根没替消费者考虑……黑心。
要是再引进了，《道德情操论》的那个命题：“人性中原初的益己动机，……决不会限制我们去做，任何增进我们利益，而坑害他人的事情”，局面简直更不可收拾咧：既然商人企业家们，天性自私贪婪，只图自个便利，完全没有益他的意图，那他们用什么约束自己，不去做坑害别个的缺德事呢？处在这样子的自私魔爪下，由买卖行为的细胞组成的，市场经济的有机体，亦即后来叫作：“资本主义”的那个体制，还能有个好吗？妄想。
比这种结局更严重的，大概只有斯密大师的，另一个说法啦：“一切人都要靠交换生活，或者说某种程度上成为商人。”照这样子推呢，顺水推舟的那种，平日不时到店里，买根火腿肠的“我们”，也就搭了个便车，趁机混进了经济人的队伍，因而同样免不了，只有益己心，全无益他心的缺德宿命，结果让“市场”或“商场”，应了那个流行日久，于今更甚的警句，成了尔虞我诈的厮杀“战场”，谁看谁都像头，不知好色不好色，但一定好货的狼。棒棒哒。
前一篇曰过，大概伴随着，商人阶层的历史形成，污名化的萌芽，就开始才露尖尖角了，就连靠着工商贸易，过日子的古希腊，也木有例外。不过哈，前现代毕竟是前现代，这类抹黑大多还停留在，零碎分散、就事论事的浅层表面，没深入到自私本性的骨子里头。
拿柏拉图讲，他虽然要求当官的公产公妻，痛恨贫富分化，甚至看不上做买卖的，但毕竟允许农工商们，拥有私有财产，成为正义的理想国中，少不了的一部分。至于老亚吧，不仅肯定私有财产，反对搞平均化，而且也只是批判了，用“不自然”的方法借贷取息，反倒还鼓励人们，采取商品—货币—商品的自然方式，为自己谋取好处。
再来看耶稣，主要是从维护信仰的神圣性，号召人们既爱上帝、又爱邻人的角度，贬斥了发财致富做买卖，并没有将这些行为，统统归咎于贪婪自私的原罪。后来的基督宗教，也是为了撇清自己，与犹太教剪不断的历史纠缠，才把后者借贷取息的传统，说成是与信仰对立的崇拜财富。
所以哈，莎士比亚一面尽情挖苦了，借贷取息牟利，甚至锱铢必较的，犹太商人夏洛克，一面又热情赞美了，借贷不收利息，注重朋友感情的，基督徒船王安东尼奥，并没有因为后者，经商发了财，就指责他天性自私贪婪，不是？
至于哲学上呢，比小莎晚了一辈，但多活了好些年的霍布斯，在《利维坦》里阐发“自然法”的时候，的确依据益己与益他的二元架构，将自私自利甚至先下手为强，说成是人皆有之的自然本性，从而让“每个人对每个人像狼，一见面就厮杀干仗”的丛林状态，一举拥有了顺理成章的体系化根基。
不过吔，除了目的在于论证，人们为什么要签订契约，把自然权益转让给君主，因此很少涉及市场经济外，老霍这个见解，其实是普适性的，强调每个人亦即所有人，包括但不限于：农民、小贩、诗人、恶棍、罪犯等，统统都是自私自利的，而木有像斯密这样子，单单把工商从业者，挑出来贬一顿，说他们只有益己心，木有益他心，还不如恶棍和罪犯，既有益己心，又有益他心……
生于荷兰，活在英国的曼德维尔，1714年出版了，名叫《蜜蜂的寓言：私人的劣性，公共的益好》的小册子，拿蜜蜂做比喻，提出了“私恶即公益”的妙论：经营者会在自己，都不知情的心态下，通过自觉从事，追求一己私利，不惜坑蒙拐骗的商业活动，促进广大民众的公共利益，以致可以说：“私人的劣性，就是公共的益好。”
这妙论一问世，立马引起了很大的轰动，以及强烈的反弹，以及严肃的起诉。考虑到影响酱紫大，斯密一面主张，经营者只有自私的动机，一面鼓吹，他们会在看不见的手引导下，以既没意愿，也不自知的方式，给消费者带来好处，应该说也从它那里，受到了某种启迪，不然两种见解，怎么这样子相似呀？
滑稽的是，尽管如此，他老兄在《道德情操论》里，还是花了不少篇幅，跟着当时的主流舆论，严厉指责小曼忽视了，人人皆有益他心的一面，“会让来自其他原因的罪恶，表现得更无耻”，好像木有察觉到，自己的这部前期代表作，隆重推出的市场中人只益己、不益他的命题，有着如出一辙的严重弊端。典型的“批判标准当电筒，光照别个，不照自己”，嗯哼。
温馨警示一句：后来哈耶克同样肯定了，小曼的有关见解。这样子观，大师他不是用“自由”，而是用“自发”，形容自律自行的市场秩序，大概也受到了，“自己都不知情”“既没意愿，也不自知”等说法的影响。不管怎样，确有某些奥派学者，凭借罗斯巴德的立论，把老哈的自发秩序说，绑着小曼的寓言一起，狠批了一顿。
回到正题上来：虽然有曼德维尔的妙论，给斯密大师打头阵，摩登第一人的定位，貌似还是动摇不了滴，理由不复杂：并非小曼那本，饱受抨击的《蜜蜂的寓言》，而是老斯这部，备受推崇的《国富论》，成了现代经济学的头号经典，将经营者只益己、不益他的立论，堂而皇之滴树在了，全体世人的面前。
所以哈，后来者不管是谁，来头多大，只要打算研究市场经济，就绕不过《国富论》去，就不得不向他的立论致敬，同样给经济人贴上，只益己、不益他的固定标签，从而接着他，抹黑市场经济，污名化资本的话头讲，不是？
挺不幸滴，如同下面将不嫌啰嗦，反复唠叨的那样子：从人是理念动物的视角看，这样子强大的表率作用，恰恰为一百多年来，人类历史上最残酷的腥风血雨，助了理念上的一臂之力，不容忽视的那种，你叫浅人如何不批它，嗯哼。