刘清平随笔|刘派正经23. “资本污名化”的思想先驱
刘清平随笔|刘派正经23. “资本污名化”的思想先驱
接下来的几篇帖子里，打算着重批批，在把矛头对准了市场和资本，大搞污名化的现代思想流程中，斯密扮演的急先锋角色——瞅见这句话，各位或许会大吃一惊，觉得是不是搞错了呀，怎么能这样子，凭空污人清白？
不好意思哦，亲，一点都没错，就是这意思，因为老斯在这方面，起到的负面作用，足以与他大力倡导市场经济，阐发交换通义的正面做法，遥相呼应，彼此媲美，妥妥的天生一对，地造一双，郎才女貌，珠联璧合。欧耶。
当然啦，对此也有个限定：他只是“现代”流程中的急先锋，因为追根寻源的话，很容易发现，这种污名化，在西方那边的博大精深，足以与中国这里的源远流长，遥相呼应，彼此媲美，妥妥的天生一对，地造一双，郎才女貌，珠联璧合。哇塞。
首先值得一提的，是柏拉图了。相当出人意料，他拥护精英政治，反对雅典民主，有一条重要的理由：民主制度下的商品经济，会在分化中造就，贫穷与富有，这两大社会恶端，要么引发动乱，要么导致堕落，从而危及城邦的正义。
出于克服这些恶端，建成理想国的动机，他虽然比斯密更深刻，从各有所长、提升效率的角度，指认了分工互助的必要，号召各人专心去做，自己先天擅长的事情，却又因此把社会，分工成三大阶层：哲学王—护国者—干活滴，并反对前面两个，分别与理智和激情对应的阶层，拥有私有财产，结婚成家生子，以免他们追求私利，希望既公产、还公妻的公有体制，能帮他们远离奢侈享受，甘于淡泊质朴，树立公共精神，全心全意为城邦服务。
至于与欲望对应的工商业者们，当然可以拥有私有财产，从事各种生产，在市场中进行商品买卖了（不然那俩公产公妻的高尚阶层，从哪获得消费品，维持肉体生命呀），但不可用货币放贷，不劳而获地牟取利益，以防某些人越来越富，拉大了贫富差距，从“猪的城邦”，演化成“发高烧的城邦”……
于是乎，柏大牛就在某种程度上，流露出了瞧不起商人的意向，不仅号召：个人对财富的追求，应当受到自律德性的限制，而且还建议：通过他律的立法来确定，贫富的财产界限，努力将差距压缩在五倍以内，多余的部分嘛，统统没收了，借此弥补德性的不足，节制人们的贪欲。
难怪后来的奥派，对他相当不满，指责他反对自由市场，主张政府干预，带有全控主义的倾向。尽管这些指责，也有片面偏激的地方，忽视了柏大咖，认可私有财产，赞同法律约束，甚至肯定了买卖流通，能让原本分布不平衡的物品，平衡地供各地人们使用，因而对人有恩的一面，但他对商人的歧视，毕竟潜含着，抹黑资本的某种萌芽咧。小荷。
接下来是他的高足，亦即地位不算低的那只脚，亚里士多德咧。这哥们充分肯定了私有财产，认为它有助于减少人际纠纷，加强人生幸福，促成慷慨德性，还反对财产分配的平均化，理由是会损害人们致富的积极性，主张通过提倡慷慨和节制的德性，克服贫富分化的弊端，免得富人追求奢侈，穷人心生嫉妒，妥妥的一个德右主义分子。
此外呢，老亚还围绕商品交换，以及使用价值和交换价值等，展开了讨论，并依据所谓的“回报正义（reciprocal justice）”，认为物品交换应当“等价”，尽管没说清楚，等的到底是个什么价，花费的劳动呢，还是需要的满足，却因此开启了，“等价交换说”的悠久历程。
可是吔，他又把获取财富分成了两类，一类是农牧渔猎等，采用“自然”方法的“经济”行为，另一类是借贷取息等，采用“不自然”方法的“理财”行为，认为照物品的本来效用，生产和交换它们，满足人的有限需要，才符合自然，值得肯定；倘若想用它们，达成人的无限欲望，就违背了自然，应当反对。
相应地，商品交换也被老亚，分成了两类：利用货币买卖物品，要是为了有限的消费，让物品成了，交换的起点和终点呢，才符合自然。要是为了无限的赚钱，让货币成了，交换的起点和终点吧，就违背自然，如同父亲生孩子，公鸡下蛋那样子；尤其借贷取息的致富手段，最不符合自然了，会把人们引向，木有止境的过度贪婪，因此注定了不道德……
听着有点耳熟？耳熟就对喽，因为两千年后，老马在《资本论》里，围绕“商品—货币—商品”，与“货币—商品—货币”做出的区分，无疑能够溯源到此处。即便抛开这种藕断丝连不谈，老亚把后者定位于“不道德”，也属于妥妥的资本污名化咧，不是？
谈完了哲学，现在看宗教。三百多年后，耶稣对门徒说：“一个人不能侍奉两个主；不是恶这个、爱那个，就是重这个、轻那个。你们不能又侍奉神，又侍奉玛门（财利）”；“我实在告诉你们：财主进天国是难的。我又告诉你们：骆驼穿过针的眼，比财主进神的国，还容易呢！”
要是说这两段话，还是在泛泛贬斥财富的话，他“进了神的殿，赶出殿里一切做买卖的人，推倒兑换银钱之人的桌子，和卖鸽子之人的凳子，对他们说：‘经上记着说：“我的殿必称为祷告的殿”，你们倒使它成为贼窝了’”，就是在维护神圣信仰的同时，将做买卖兑换银钱，看成和“贼”差不多的行为了。
正因此，基督宗教后来很注意，与据说崇拜财富的犹太教划清界限。特别是中世纪晚期，包括阿奎那在内的，一批经院派学者，不仅谈到了商品交换的问题，会对亚里士多德大搞引经据典，而且批判犹太教的，借贷取息做法时，也经常拿异教徒老亚的文本，当作证成的理据。
毫不奇怪，到了16世纪，出生于英格兰的莎士比亚，尽管流露出了，人文主义的启明意向，以致有可能被划到，苏格兰那旮沓的神马运动里去，却不仅借助排犹主义的添油加醋，尖刻地嘲讽了，犹太人夏洛克，遵循契约精神，借贷取息牟利，恶意报复不收利息的安东尼奥，以致锱铢必较、心狠手辣的做法，而且写过一些精彩的诗句，挖苦金子作为交换的媒介，和财富的象征，足以颠倒黑白的巨大魔力，栩栩如生的艺术魅惑，并且深深地打动了，马克思这位犹太人的心，在他猛批资本的学术著作里，反复引用，以表敬意：
“金子啊，金子！闪闪发光的宝贵金子！这玩意儿,只需一丢丢,就能让黑的变成白的，丑的变成美的，罪恶变成正义，卑贱变成尊贵，老头变成帅锅，懦夫变成勇士！”真棒。更棒的是，由此佐证了一点：哪怕你有启明的意向，哪怕你有资格加入，苏格兰的神马运动，照样会对市场经济离不开的，货币和财富本身，抱着一肚子怨气。憋屈。
梳理了西方那边的博大精深，剩下点篇幅，蜻蜓点水般浏览一下，咱们这里的污名化思路，怎样的源远流长；其中首当其冲的自然是，尽管先后造就了，一拨又一拨“儒商”，可始终自我标榜，最懂“义利之辨”的咱儒家咧。说白了，两千多年的历史上，用醍醐灌泥浆的方式，向“士农工商”的“四民”排序，灌输了优劣贵贱的规范性内涵的，正是所谓“重义不重利”的价值理念。
相当儒的明末顾炎武，将这种排序的源头，追溯到了有点法，但相当重经济的，先秦管仲那里，却仿佛遗忘了，咱儒家对此的决定性贡献：按照“君子喻于义，小人喻于利”的等级标准，不仅与埋头圣贤书的士们比起来，而且与毕竟生产了东西的农工比起来，好色不好色暂且不论，但肯定好货的商人，无疑是最最喻于利的啦，单靠东跑西窜，来回倒腾，低买高卖，投机倒把，就赚了个盆满钵满，几乎可以说是，只重利、不重义，因而不让他们忝居末位，放哪呀？
正由于这方面的打击，肥肠点穴的缘故，后来一拨又一拨做买卖的，才会拿出吃奶的劲儿，也非要给自己套上个，“儒”而不“法”的定冠词不可，想靠着这块金字招牌，让自己从事的金子行当，摆脱只重利、不重义的骂名：圣贤哪，你们瞅瞅俺，虽然也追求点利润，可更看重父子之亲，君臣之义哦，所以属于充满了儒味的商，江湖人称“儒商”。鉴毕。
有学者认为，孔圣人主张“不患寡而患不均”，与柏拉图号召共产，都有原始平均主义的印迹。可是呢，这种心同理同的说法，好像木有注意到，一个深度差异：柏拉图反对的是，当官的拥有私产财富，孔圣人却仅仅担忧，某些民众比其他民众富裕，并不反对统治阶层背靠礼制，享受等级森严的荣华富贵。
至于孟贤人，分析性曰过的那句名言：“为富不仁，为仁不富”，明显也主要是针对，积累了点财富的买卖人，所以后来才能和，差不多等价的“无奸不商”，构成一副对仗工整的春联，无形地贴在了，那些住着儒商们的豪宅大门上。结果哈，直到今天，人们一说起，那谁谁是个商人，包括但不限于：大洋彼岸的川普等，照样充满了，瞧不上的贬抑口吻。铜臭。
事情的另一面是：和其他领域的情况差不多，这些年的大环境下，论者们纷纷撇开了，“君子喻于义，小人喻于利”的核心理念不谈，单单抓住儒家主流，不看重的某些零碎说法，大肆称赞孔孟荀等人，从一开始就对工商业，如何如何肯定，怎么怎么推崇，却不肯稍微反思一下，两千年的独尊历史上，为啥工商业，总是不发展的文化基因。于是乎让浅人，不得不再次感叹，据说颇有“帮凶”意味的，人性逻辑的般配效应：儒人的认知么，的确配得上他们的命运。相称。