刘清平随笔|刘派正经18. 从家长制的视角比较两种经济体制
刘清平随笔|刘派正经18. 从家长制的视角比较两种经济体制
前一篇末尾谈到了，市场经济与指令经济，两种体制的比较问题，这一篇接着从斯坦福哲学百科中，戈拉尔德·德沃金（Gerald Dworkin，别把他与那个主张，平等至上的德沃金搞混了哟，亲）撰写的，“家长制”条目入手，进一步做些讨论，顺便再看看西学的正义感，扭曲到了怎样的地步，嗯哼。
条目给出的广义界定是：“家长制是国家或个体，违背别个意愿地，对他们进行干预的行为模式，理由或动机是宣布：被干预者会因此过得更好，或免于伤害。家长制的问题涉及到：立法禁止毒品、强制系安全带……等。理论层面，它提出了‘人们不理性的时候，应当如何对待’的问题。”
虽然定义本身相当准确，阐发却貌似有些问题：第一呢，立法禁止毒品、强制系安全带的事儿，也被说成是，家长制的一种形式；第二呢，这方面的关键因素，在于怎样对待，“不理性”的人们。
其中的第一点，听着尽管别扭，实然看倒也无伤大雅：自由主义体制下，不仅立法禁止毒品，而且强制基础教育等，的确是国家出于为你好的动机，对国民的强力他律，比你妈喊你穿秋裤的强势他律，严厉了不知多少倍呢。
不过吔，第二点就离谱了，不仅在实然层面，又把道德领域，特别是政治板块的问题，归到理性那里，而且在应然层面，也木有看到：自由主义体制下，是不是应当采取，有关的强制措施，关键不在于，被管控者的脑袋瓜，够不够理性，而仅仅在于，对被管控者来说，这些措施正义还是不正义……
比方说，自由主义体制下，强制基础教育的理由就在于：现如今的时代，接受这种教育，是每个人成年后，在社会中维系正常生活的，不可缺少的前提条件，因此有必要强制适龄儿童，采取家长选择的方式，接受适当的基础教育，以免他们成年后，陷入自己不可接受，对社会也构成了沉重负担的境地。
再例如，哪怕某些学生，心里有一百匹草泥马，呼啸着奔腾而过，哲学系依然要求学生们，必须选门逻辑课，并且考试合格，否则拿不到毕业证，理由也在于：通过这样子的课程考试，是学生能够毕业，不可缺少的前提条件；因此哈，倘若允许某些学生放弃，不仅违反了有关的规章制度，而且也对那些，下功夫学习的学生们不公平。
相比之下哦，某些家长，尤其是儒味十足的家长，逼着孩子考个好成绩，上个好大学，倒是充满着工具理性，特别是实利理性的意蕴，不许子女满足于，有个正常工作，小确幸地过上一辈子，当个普通人的人生理想，一定要他们出人头地，吃得苦中苦后，做个趾高气扬的人上人，却是个剥夺了，子女自由追求的，不义强制他律……
正因此，要是看不出，两类不同的强制他律之间，这些微妙的应然区别，将它们笼而统之地归到，被强制者的理性不理性上，如同哈耶克大师，将计划经济的问题，笼而统之地归到，强制者的自负不自负上，却忽视了正义底线的决定性作用，肯定啥都说不清楚，不是？
不错哟，在是不是应当，禁止销售香烟，或不健康食品的问题上，由于它们的害处，不像毒品或废气那样子严重，立法的权衡考量，要复杂多了，以致很难得出结论：民众是不是有权，自决选择某些尽管有害，却非常喜欢，并愿意承担自主责任的东西？
然而呢，这里的要害照旧在于：强力他律的立法禁止，会不会对民众，造成不可接受的严重伤害，而不在于他们自己，抽烟或吃垃圾食品的选择，是不是理性滴。原因不复杂：如同吸毒、不系安全带的选择一个样，这些选择也指向了，短暂而有害的感性享受，所以肯定“不理性”；可是吔，单凭这个共通点，好像远不足以构成，立法禁止销售香烟，或不健康食品的充分理据。无论如何，谁都不可能立法禁止，所有“不理性”的行为，主流西哲也不行，不是？
毫不奇怪，对指令经济的评判，也有类似问题。学界讨论它的利弊时，经常罗列下面的因素：优点方面嘛，能从长远考虑，避免短期行为；集中优势资源，快速突破瓶颈；提供社会福利，保护弱势团体等。缺点方面嘛，缺少市场竞争，激励机制失效；资源分配混乱，浪费大量产能；减少个体自由，滋生寻租腐败等。于是乎照旧在商言商、不重正义，焦点集中在了，经济的繁荣昌盛上，压抑个体自由，侵犯国民权益的问题，反倒被置于次要的地位，点到为止而已。
可是吧，按照自由主义理念，这才是重中之重，一票否决的底线所在：倘若会导致损害权益、坑人害人的后果，任何事情，包括指令经济在内，无论多么天女散花，不管怎样天花乱坠，都将同义反复地打上，不义的烙印，变得不可接受，无法容忍了。
说白了，这也是辨析市场体制，与指令体制统统包含的，强制他律因素的要害所在：虽然两者都会，基于为你好的动机，让某些人落入，没法随意任性，只好违心背欲的不自由境地，但市场体制的强制他律，是迫使所有人服从，尊重权益底线的约束，防止坑人害人的事情发生；除此之外的所有方面，所有人都可以享受，从心所欲的充分自由，包括在市场上，得到自己想要的好东西。
相比之下呢，指令体制的强制他律，则是迫使普通人服从，指令者意志的约束，防止不听指令的事情发生，因而普通人只可以得到，指令者认为他们可以得到的好东西；否则的话，要是指令者不同意，他们就啥也得不到咧，以致只会落入，除了指令者允许的自由外，几乎木有自由可言的，逆意反性状态。
谓予不信，敬请回忆一下，江湖上流着的那个传说：当年两位红官（宏观）二代，坐在豪华酒店的落地窗边，俯瞰着下面街道上，欢庆奥运申办成功的普通民众，不屑地冷笑着曰：他们还以为，这事是给他们准备的呢。。
说穿了，哈耶克一边主张，市场经济应当允许，最小限度的强制因素，一边把计划经济，说成是《通向奴役之路》，首要的证成理据，就在这种鲜明的反差中。但可惜，他盲信了在商言商的道德中立，不肯强调不可害人的正义底线，单单抓住自生自发大做文章，结果越说越糊涂，最后反倒认为，是“理性的，太理性的自负”，才造成了指令经济，奴役人们的后果，嗯哼。
再把这种论调，与刚才讨论的那种，将家长制归结为，应对“不理性”的论调，放一起看，很容易发现：无论立场如何，不管问题怎样，西方学界一根筋地，总爱从理性的视角着眼，要么归咎于不理性，要么归咎于太理性，反倒把是不是坑害了人，侵犯了权益的正义底线，轻描淡写，甚至轻轻略过，结果错失了事情的要害，不是？
说破了，如同两种经济体制那样子，对于狭义的家长制，亦即日常小家庭里，父母如何向子女发布指令的问题，不可害人的正义底线，也应当发挥决定性的作用，用来评判怎样的强制他律是正当的，怎样的强制他律是不正当的。
一方面，倘若涉及接受基础教育（不是考高分、上藤校哟，亲），拒绝吸食毒品等重大问题，家长当然有理由，如同国家一个样，采取强制他律的禁止措施，防止子女在当下或未来，遭到不可接受的严重伤害。这样子的家长制，如同“尚同”自由主义的一元底线一个样，是完全正当的，能得到充分证成。
另一方面，如果事情不至于，彻底毁了孩子，就像穿不穿秋裤那样子，不管子女是不是成年了，都无需强行禁止，父母仅仅有责任，凭借自己的知识经验，出于为你好的动机，善意地提醒孩子，这样子从心所欲，将来可能经受，怎样负面的后果，然后问他们，是否做好了准备，承担躲不开的自主责任，剩下的事情，就由他们自己拿主意好了。
碰上财力有限，志向多样，又没法调和的难题，如同上一篇说的甲家那样子，一种可行的选择是：向子女提供，均等支持的基础上，鼓励他们靠自己的努力，实现自己的理想，或者举办个盛大的婚礼，或者当个芭蕾舞明星，或者进心仪的藤校深造，别一味地把家长当成了，用之不竭的经济来源，嗯哼。
有人要撇嘴咧：这不就是西式的家长制么，把孩子养到十八岁，就扫地出门，要他们自己去混，父母不再操心管控，听凭他们随意任性？恭喜了哦，亲，阁下说得太对啦，只需补充一点：尽管木有儒味的家长制，那样子的温情脉脉，这样子的冷血处理，的确有益于子女，发挥自由意志，形成自主人格，做到自食其力，实现自由追求，而不至于让他们沦为，永远长不大的巨婴，同时也能让父母本尊，少了许多伤脑筋的麻烦。
翠花上鸡汤喽：这样子尊重自主的家长制，与符合正义的市场经济，其实是相辅相成的；相比之下哈，情深意长的家长制，与啥都管控的指令经济，倒也相得益彰，不是？