刘清平随笔|刘派正经16. 计划经济的命门在于他律指令

刘清平随笔|刘派正经16. 计划经济的命门在于他律指令

要是计划经济的命门，不在理性自负，又在神马地方呢？基于人性逻辑的原点执着，肯定离不开人们的意欲志向，这个源头动机。正因此，浅人特别欣赏，新近某种为“计划经济”正名，把它改叫“指令经济（command economy，命令经济、司令官经济）”的理论努力，赶紧将其应用到了，全部随笔集里。

为什么说“新近”呢？因为这个术语，貌似以前研究经济的学者，对它也不怎么熟悉，看到俺老汉用了它，还以为是浅人的原创发明。其实哦，俺老汉灰常浅薄，脑子又不大好使，怎么可能在这方面，有啥发明原创呢，完全是在网上，搜“计划经济”的定义，看到照搬过来滴，后来还花了点工夫，才发现，至少2008年出的，萨缪尔森和诺德豪斯写的，《经济学》18版中译本第7页，已经出现了“指令经济”一词，而且是在与“市场经济”，比较而言的语境中。

该书的定义照录如下：“指令经济是由政府做出，有关生产和分配的，所有重大决策。……政府不仅占有，大部分生产资料（土地和资本），而且拥有并指导，大多数行业中的企业经营，并成为大多数工人的雇主，指挥他们如何工作。……简言之，政府通过它的资源所有权，和实施经济政策的权力，解决基本经济问题。” 顺便指出一点：里面居然木有提到，“计划”二字吔。决绝。

无需说，这种正名的贡献，在于把理论的关注点，从偏重理性认知的“计划”，转移到了偏重意欲志向，亦即需要—想要的“指令”上，从而更深层地触及了，计划经济的源头动机，近乎于单刀直入，抓住了它的命门。精准。

当然啦，前面曰过了，市场经济同样离不开，需要—想要的动机效应，直接表现在它遵循的习惯法，交换通义中：“请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西”，里面甚至可以说，也有指令因素：由于不得不付出，对方“想要”的好东西作为代价，买卖双方都会向自己发出“指令”：“我应当把自己手里的，这个好东西给他，来换取他手里的，那个好东西。”

不过哟，一个关键的差异，亦即哈耶克想用“自生自发”，这个蹩脚的术语，彰显的那个差异，让我们有充分的理由，把市场经济与指令经济区分开：商品交换中的指令，是双方寄己对寄己，发布的自律指令，不是一方对另一方，发布的他律指令；否则的话，它立马变了味，成了强买强卖，甚至强盗逻辑咧：“你必须把你手里的东西给我，不然的话，我就要……”，嗯哼。

进一步瞅，市场秩序下，私有企业的内部经营，也会涉及他律指令，以便达成各部门之间，有计划的分工合作，如同4篇所说，上级告诉下属：“小张啊，你们把这个部件生产出来了，就交给老李哈，让他们再加工一下。”

可是哦，这样子的他律指令，建立在下面的前提上：在企业内部，上级拥有相关的管理权，因此与下属的关系，原本就是围绕企业的经营，展开的发布指令，与服从指令的关系，并非市场上，从事商品交换的自由平等主体。

相应地，一旦超出了企业经营的范围，上级与下属的关系，就不再是发布与服从，相关指令的关系了，而完全取决于，他们所在的社会，整体上的人伦架构。这个意思上讲，企业内部的这些他律指令，与其说是与市场经济，相对而言的指令经济，不如说是包含在，市场经济内部的指令因素。

如同刚才的定义所讲，与市场经济相对而言的指令经济，主要指政府在整个国度范围内，围绕产品的生产、流通、分配、消费全过程，针对包括企业成员在内的，全体普通国民（无论他们在其他领域，是否据说或实际拥有其他权益），发布有计划的他律指令（决策或政策），由此发挥管控效应的经济体制。

这样子瞥，指令经济体制下，单就经济领域而言，就不会存在市场经济秩序下，从事商品交换的时候，享有自由平等地位的主体了。倒不如说，除了发布终极指令、拥有管控权力的政府外，其他所有社会成员，包括拥有企业管理权的上级，都得接受和服从，政府发布的经济指令啦。

与此相应，假如你仅仅是个普通国民，甚至假如你不是个，职位足够高的官员，恐怕就很难像市场经济那样子，靠自己的能力，得到自己想要的好东西，因为照指令经济的本性，政府给了你什么东西，你就有了什么东西；没给你呢？除了哈喇子直流地，干瞪眼瞧着呗，你还能咋样啊，不是？

经济领域如此，其他领域又怎样呢？涉及人伦关系的道德领域，特别是贯彻正义底线的政治板块，就不必说它咧，因为任何政府的最根本功能，就是在其中，扮演决定性的角色：通过各种各样的决定，诉诸强力他律的机器，指令社会成员，只许老老实实，不可乱说乱动……

至于通常说的，思想文化领域，包括但不限于：科学研究，宗教信仰，炫美艺术等，政府不见得也会，发布任何具体的指令，要求大家伙怎么怎么做，从而貌似给普通国民，留下了相当大的自由活动空间，俗话或曰“自由度”，如同西方傻里吧唧的自然科学家们，给原子分子的混乱无序运动，起的那个搞怪名字那样子。滑稽。

然而哈，再深入琢磨下，阁下就能发现：既然这些领域里，您享受自由度的，那个少不了的前提条件：各种相关益品的生产、流通和分配，都是在政府的管控指令下，有计划展开滴，阁下要想获得它们，难道单单取决于，您寄己的自律强制，不必考虑政府的强制他律么？妄想。

比方说：你想看部人畜无害的，进口搞笑片，上边也木有不许它上映，可仅仅因为觉得，看的人不多，决定不予引进，那你还有多大机会，满足自己的炫美需求呀？要是再考虑到，出于非艺术考虑的禁演问题，希望恐怕就更渺小了吔。

所以哦，当年的托洛茨基同志，曾无偿奉献过，一个饱含亲身体验，因而直指要害，如同打疫苗那样子，一阵见血，两针见肉，三针见骨头的金句：“俺们这体制，说的是不劳动者不得食，实际是不服从者不得食。”无论如何，计划的要害，不在于服从；指令的要害，才在于服从。对口。

这样子看，哈耶克等一干人等，把“计划经济”说成是，试图全方位掌控个人生活的，所谓“totalitarianism”，倒也相当准确，俺老汉因此才觉得，“全控主义”的译法，比“全能主义”的译法，更能彰显它的本来面目：指令经济体制的实质，不是旨在展现，自己的无所不知，或无所不能，而是旨在展现，自己的无所不控——尽管由于人性逻辑的终极事实，任何“totalitarianism”，都没法将这种，理想化了的无所不控，真正落到实处。

结果呢，指令经济的体制下，原本只是简单的经济问题，一个不留神，就会变成纠结的政治问题：哪怕事情单纯涉及到，产品的生产、流通、分配和消费，照市场经济的秩序，完全能够通过，商品交换来解决，现在也必须纳入到，强力他律的政治架构中来应对，所谓处处都要“讲政治”，嗯哼。

所以曰：如同“totalitarianism”，译成“全控主义”，比译成“全能主义”更好一个样，所谓计划经济的问题，压根不在“计划”，而在“指令”，并且是强力他律的“指令”，因为离开了这玩意儿，一切计划，哪怕再好，纯属空谈。

举个例：阁下运用学富八车的渊博知识（比惠施还多三车哟，亲），给自己制定了，减肥计划、发财计划、研究计划等，一大堆计划，个个天花乱坠，无比璀璨，可您就是下不了决心，指令自己实施，有嘛用啊？啥也改变不了。差不多的道理，别个制定了，再多再美好的计划，要是木有他律强制的手段，指令阁下照着办，您会搭理么？自己的计划，还没实施呢，哪有那工夫，不是？

这个意思上讲，米塞斯以及哈耶克，把计划经济的问题，仅仅归结为经济计算、设计安排、理性自负等，强调主要由于，知识不够、能力有限的缘故，才导致了它的失败，造成了恶果，却忽视了掌权者靠强力实施的，管控经济的指令，在此扮演的决定性角色，甚至认为，计划经济的动机，本身是很好滴，单单因为骄傲自大，实现不了，貌似就有点，差之毫厘，失之千里了吔……

尤其考虑到，他俩的批判矛头，主要对准了当时的德国和苏联，充满灾难的现实样板，像这样子光顾着，找理性认知的茬，却放过了意志，这个动机源头，明显属于无的放矢，靶心简直不知道，偏到哪里去了。歪咧。