刘清平随笔 | 求知爱智26. 科学“祛魅”不在理性化，而在价值卸载
刘清平随笔 | 求知爱智26. 科学“祛魅”不在理性化，而在价值卸载
有人哼鼻子咧：既然对象原本就有价值负载，你将它们卸了，那还怎么揭示，它们的真相吔？这样子在三部曲中，负载—卸载—重载地瞎倒腾，有啥意义嘛？
先纠正个误解：所谓“价值卸载”，其实不是说，把研究对象的非认知价值，如同拉完了磨，卸下驴儿那样子，全都给卸了，让它们成为韦伯讲的“价值无涉”。理由不复杂：这样子的卸载，不仅做不到，而且还会挡住，对象有价值负载的本来面目，严重扭曲科学研究，揭示这种本来面目的本来使命。
换个方式讲哈：尤其人文社会学科，对象那边的价值负载，是不可能卸掉滴，因为这是它们，归属这俩学科的前提。谓予不信，哪位试着找到一个研究对象，只要一个，木有一丁点非认知意义，却竟然还有脸位居，人文社会领域？有劳。
说白了，西方学界在经济、政治、法律等领域，相当流行的“去道德化”意向，正来自这个误解：如同那位将韦伯的“价值无涉”，改译成“伦理中立”的英译者那样子，学者们也纷纷以为，要在这些领域，搞成价值中立，让研究成果跻身“科学”，就得把对象本身的道德内涵，卸他个一干二净，不留一丢丢痕迹，结果忘问题的了要害：既然这些领域中，所有的研究对象，原本都有伦理意蕴，任何去道德化的做法，势必只会造成一个，南辕北辙的结果：把它们弄得面目全非、莫名其妙，远离“科学”十万八千里，嗯哼。
严格讲，“价值卸载”只是说，研究者把自己的价值负载给卸了，将所有的非认知需要，统统悬置起来，以防自己基于这些需要，针对对象的价值负载，做出应然的评判诉求，让自己能够单单基于求知欲，描述分析对象自身，原本就有价值负载的本来面目，履行自己，作为科学研究者的本职使命。
改头换面地曰：按照先知早就定下的，“山不过来，我就过去”的“唯物”规矩，既然对象那边的担子，怎么卸都卸不下来，那就只好辛苦主体这边，把肩上的担子，暂且放下一段时间，让自己轻松上阵，面朝事实，一举拿下，不是？
第二问的答案，也就藏这里啦：要是不在负载与重载的来回折腾中，塞进卸载这个环节，研究者一个不留神，就会以情人眼里出西施的方式，被对象的非认知魅惑迷住了，看不到它们，及其价值负载的本来面目，于是乎顺着自己，一见钟情的应然评判诉求，走到假知的斜路上去咧。
韦伯看到了，答案的前半部分，所以才特别强调了，有名的“祛魅”概念。本来么，德国诗人席勒，最初用这个词，是指基督宗教中，作为唯一神的上帝出现后，古希腊神话里，焕发着爱与美之魅惑的众神，就渐渐被祛除了，消失不见，结果让原本生气勃勃、充满欢乐的世界，变得黯然失色，灰暗冷漠。
韦伯对这个炫美的意象，做了新解读，一方面让科学承担起，为世界祛魅的头号使命，另一方面又让在席勒那里，还是祛魅主体的基督宗教，成了科学祛魅的重要对象（虽然他不否认，基督宗教尤其新教，也有祛除巫术魅惑的功能），于是乎让科学祛魅成了，从宗教社会进展到世俗社会的，现代化转型的标志。
不幸的是，阐释的时候，韦伯只把科学祛魅，与基于逻辑推理的“理性化（理智化）”挂上了钩，却忘了它与价值中立，以及追求真理的原初关联。在去世那年写的一篇导论里，他把西方为啥率先展开，现代化进程的原因，归结为源于古希腊的理性化科学，强调后者通过种种渠道，对西方社会的高等教育、行政管理、法律规章、企业经营、宗教信仰、音乐建筑的全方位渗透，最终得出一个结论：“以上所有情况中，都涉及西方文化特有的理性主义。”
这样子瞥，韦伯的“现代化即理性化”理念，似乎是从“科学祛魅”的理念中，合乎逻辑地推演出来的：“科学进步是理智化进程的一小部分，但同时也是它的最重要部分。……再没有什么，神秘莫测、难以捉摸的力量起作用，一切都在计算的掌控中，而这就意味着：为世界祛魅。人们再也不用如同，那些相信这类力量的野蛮人那样子，为了控制世界或祈求神灵，去诉诸巫术。技术和计算取代了它们，为我们效力，而这也就是理智化，对我们的首要意义。”
于是乎，业已自觉地把科学，定位于价值中立的韦伯，同样被主流西哲忽悠了，在拎不清该以啥为业的时候，越讲越糊涂，居然又将科学在西方的发展，首先归功于古希腊，从现实中抽象出来的逻辑概念，其次归功于文艺复兴时期的理性实验，却闭口不谈自己曾经曰过的价值中立，以为科学完全在于逻辑理性。
正因为这缘故，今天人们解读韦伯的祛魅理念，也往往倾向于，把它的主体从科学换成了理性，甚至干脆宣布：理性祛除魅惑，以致科学这个原初的主体，反倒在鹊巢鸠占中，变得隐而不显咧，不是？
这样子不逻辑地吹捧逻辑，立刻让韦伯遭了报应，面临几个说不通的自相矛盾，因为他随后就承认：神学“超出了科学的界限，不是通常理解的知识。……由于神学的缘故，科学与神性，两个价值领域的张力，消解不了。”
头一个说不通，4篇讲过了：要是科学也算“价值领域”，它该如何保持“价值中立”呀？臣妾显然做不到么。第二个说不通在于：西方的神学，从一开头就很重逻辑，有严密的知识体系，中世纪甚至还搞过，炼金术的理性实验，到现在照旧构成了，西方学术圈的重镇，好多顶级大学里，都有个神学院……
于是乎有麻烦：要是科学祛魅仅仅在于理性逻辑，既逻辑、又理性的神学，怎么没能祛除，自身的各种魅惑，反倒还会超出科学的界限，不是通常理解的知识呢？换个方式讲哈：神学号称“theology”，但为啥没像“biology（生物学）”等等那样子，靠着“ology”的后缀，成为能够祛魅的科学，反倒与科学这位前任，翻脸闹开了矛盾，甚至严重到“消解不了”，非要离婚的地步哇，嗯哼。
韦伯似乎木有感受到，寄己给寄己的这记耳光，可今天我们好像没必要，沿着他的老路继续走下去，倒不如清醒地承认一点：科学的确有祛魅的功能，但不可能单靠，理性逻辑的理智化来实现，而应当首先靠，价值中立的卸载途径来实现，因为按照人性逻辑的原点执着，尤其在认知领域，各种惑人的魅力，包括神学打算通过，理性逻辑来证成的信仰魅力，全都源于非认知需要。所以哈，要想祛除魅惑，仅凭逻辑理性，铁定是不够滴，必须诉诸价值卸载。
同时呢，正由于科学祛魅的实质，在于暂且悬置非认知需要，它并木有堵死，重新引入非认知需要的可能，反倒在与“负载—卸载—重载”的同构中，形成了“有魅—祛魅—复魅”的链条，其中的复魅恰恰是指：在非认知领域的现代化进程中，科学通过价值重载的转型，全方位地渗透到，应用技术、高等教育、行政管理、法律规章、企业经营、宗教信仰、音乐建筑等方面，不是？
这个意思上曰，韦伯指出“现代化即理性化”后，又严厉抨击了，祛魅机制打造的，麻木僵化、匮乏情感、没啥魅力的冷冰冰“铁笼”，声称“由于这个时代的理性化、理智化、特别是为世界祛魅的特征，它的宿命就是，最高贵的终极价值，从公共生活里销声匿迹了，或者遁入神秘生活的隐晦领域，或者化为个体交往的直接友爱”，尽管貌似辩证，却又明显偏激了。
此话怎么讲啊？说穿了，现代化的诸神之战中，科学之真，既没有压倒，利的不超越价值，也没有毁灭，美、善、信的超越价值，只不过设法消除（甚至到现在也不算成功），以往罩在它们头上的，虚幻假谬的五彩光圈，将它们重新放置在，相对牢靠的实然基础上，而无论它们，是否被人赋予了，终极性的高贵意义，如同农业生产、医疗技术、音乐舞蹈、道德规范、信仰仪式等，尽管程度有别，不约而同地都在摆脱，远古巫术的阴森魅惑那样子。
所以哦，人们为此付出的那些代价，包括但不限于：技术不再玄乎，美艺不再神秘，温情不再脉脉，灵性不再虚妙等，虽然免不了有点冷冰冰，但要是与阴森森的巫术魅惑，给人造成的严重伤害比，毕竟可以接受，因而我们也大可不必，像某些韦粉那样子，在不明所以的盲目追随中，尽管啥都拎不清，依然面对现代化的历史车轮，发出一串又一串，无可奈何花落去的哀叹。滑稽。
至于在认知领域，诉诸价值卸载的科学祛魅，对人文社会学科来说，更是有着无论怎么强调，都不嫌夸大的重要意义：由于价值负载，特别厚重的缘故，这个学科中的玄妙魅惑，尤其源远流长、博大精深，以致罗曼蒂克的抒情表志，高深莫测的故作神秘，总是比严谨扎实的描述分析，更能吸引人们的眼球。
然而哈，一旦承认了，三大学科构成了，彼此贯通的统一场，不存在自然与人文社会，二元对立的截然断裂，人文社会学科，跟随自然学科的步伐，凭借价值中立的态度，充分履行科学袪魅的职责，就是它们当下面临的，一项虽然十分艰巨，却不可不完成的重大使命了。
正像后面的帖子所说，倘若不彻底祛除，种种华而不实的美文学字眼，特别是神学、本体论、形而上学等等方面，至今还让许多人沉溺其中，无力自拔的类巫术魅惑，人文社会学科就不可能，真正拥有自己的科学部分，就还是会一如既往滴，在非认知需要的干扰误导下，把各种事实的本来面目给遮住了，嗯哼。