刘清平随笔 | 求知爱智25. 三大“学科”都有“科学”与“学术”两大部分

刘清平随笔 | 求知爱智25.  三大“学科”都有“科学”与“学术”两大部分

区分了实然与应然，现在来解释，4篇开了个头，只说了一半的，“科学”与“学术”的差异：如果说“科学”在于，从非认知价值中立的实然视角，描述事实自身的本来面目，“学术”则在于，从非认知价值不中立的应然视角，证成人们对事实的评判诉求；通常说的三大学科：自然学科、社会学科、人文学科，全是由这样子的，两部分组成滴。

这样子的区分，明显与流行的见解不同。一方面，人们往往像韦伯那样子，将“科学”与“学术”等同看待，混为一谈，甚至拎不清，自己究竟是“以科学为业”呢，还是“以学术为业”。另一方面，人们常常主张：只有研究自然现象的知识，才叫“科学”；至于研究社会现象，特别是研究人文现象的知识，就木有资格算“科学”了，只能称为“学科”。

相比之下，俺老汉一方面认为，有关自然、社会、人文的知识体系，统统都能叫做“学科”，这一点没啥区别；另一方面主张，每个学科内部，都能凭借实然与应然的标准，细分成科学与学术两部分，围绕对象的非认知价值负载，各司其职：科学部分通过非认知价值的卸载，得到非认知价值中立的认知成果；学术部分通过非认知价值的重载，把非认知价值中立的实然描述分析，变成非认知价值不中立的应然评判诉求。

也因此，这里讲的“负载—卸载—重载”，可以看成是，人们围绕非认知价值展开的，认知性搬运流程的，三个步骤或环节：第一步是承认，研究的对象与主体，都在和非认知需要的关联中，包含非认知价值的内容，因而不在价值无涉，或价值中立的状态，如同人们挑着担子，没放下来那样子；第二步是通过悬置研究主体的非认知需要，把非认知价值卸下来，做到价值中立；第三步是重新引入，研究主体的非认知需要，把卸下来的非认知价值，再装上去。折腾。

先来看第一步：撇开人文社会学科的情况不谈，即便自然学科的研究对象，也不全是白莲花，出淤泥而不染的那种；毋宁讲，如同这边的神农尝百草故事，以及古希腊那边，老亚描述的分离过程，共同表明的那样子，它们中的大多数，同样与人的非认知需要，斩不断理还乱，从而负载着一定的非认知价值。哪怕量子或黑洞，乍一看冰清玉洁，可要是深挖，其实也能找到，差不多的蛛丝马迹；否则的话，为啥量子计算机的事儿，已然提到议事日程上了呀，不是？

然后的第二步，就是前面反复说的：研究者通过把非认知需要，悬置起来的途径，不对对象的非认知价值负载，表述任何应然的评判诉求，由此完成自身的价值卸载，单单基于好奇心，如其所是地描述分析，对象的本来面目，努力获得有关它们的，非认知价值中立的真理知识，文言又叫“科学”。

这个第二步，最初是在研究自然现象的时候，先迈出去滴，所以形成了，那种流行的见解：只有自然学科的知识，才算价值中立的严格科学；人文社会学科则由于双肩挑，对象与主体都泡在价值负载里面了，一见面，立马像干柴烈火那样子，一点就着，因而要想成为，价值中立的严格科学，难度或许仅次于，癞蛤蟆想吃天鹅肉咧。

至于本系列的理论贡献之一嘛，就是在韦伯笼统地倡导，价值中立的理念后，论证了一个浅见：通过把非认知需要悬置起来的卸载途径，研究者不仅在自然领域，而且在人文社会领域，也完全可能得到，不掺杂应然的评判诉求，仅仅旨在描述真相的实然真理，从而让三大学科中，都有个“科学”的部分，嗯哼。

接着的第三步，则是研究者将一度被悬置的非认知需要，重新引入到研究工作中，站在不同的立场上，凭借不同的规范性标准，围绕对象的价值负载，做出不同的评判诉求，展开不同的阐发证成，把原本限于实然维度的认知自由，从价值中立的统治下解放出来，在价值重载的应然维度上得到充分实现，从而让三大学科，在“科学”的共享部分之外，都还有个“学术”的部分。

兜头一盆凉水：这样子的区分，主要源于古希腊的学科传统，因为那地儿，当年既有价值中立的萌芽，又有注重逻辑的优长，所以早就形成了类似的分化，并且一直延续到今天——虽然西哲那批人儿，单单自豪于逻辑的优长，没怎么彰显中立的萌芽，结果对此也少了点，清醒的自我意识。

相比之下哈，既木有类似萌芽，又欠缺类似优长的非西方文化，包括但不限于：咱这边的文化，尽管皆有各自广博的“学问”，却不仅看不到，科学与学术的分化，甚至也看不到，三大学科之间的分化，占主导的往往是，自然社会人文不分，以致天人合一的笼统圆融，不是？

回到正题上来：科学与学术的异同之处，表现在什么地方呀？共同的一面么，第一是全都位于认知领域；第二是全都有，基于逻辑思维的知识体系。不好意思吔，亲，这里的第二点，正是非西方的学问，无论多么源远流长，不管怎样博大精深，毕竟有别于西方式科学与学术的，一个显眼特征，后面的帖子里，还会具体讨论，在此点到为止，嗯哼。

差异的一面么，就是现在说的实然应然之别了：虽然都是基于逻辑思维的知识体系，科学仅仅基于求知欲，旨在描述事实的真相；学术还引进了非认知需要，运用或者正确、或者谬误的知识，证成各种各样的评判诉求、价值理念。

于是乎，现在就能把三大学科的构成，概括如下了。首先是自然学科：一方面，数学物理化学生物等分支，亦即最典型的“sciences”，构成了纯粹基于好奇心，围绕自然现象获得的，价值卸载的实然“科学知识”；另一方面，经过价值重载后，这些科学知识就会转型成，旨在满足各种非认知需要，特别是实利需要的，应然“应用技术”，如工业技术、农业技术、医学技术等；它们虽然通常也被放在，“natural sciences”的名下，但毋宁说属于“technology（technique）”的范畴，汉语还笼而统之，一锅烩地叫做“科技”，嗯哼。

其次是社会学科：一方面，人类学、社会学、经济学、政治学、军事学等分支，倘若是纯粹基于求知欲形成的，当然有资格视为，围绕社会现象获得的，价值卸载的实然“科学知识”；另一方面，经过价值重载后，这些科学知识也会转型成，旨在满足各种非认知需要，特别是与社会相关的非认知需要的，应然“社会决策”，帮助人们回答和应对，现实中的各种社会问题。

说句不中听滴：尽管木有解释，怎么实现价值中立之前，西学已经厚着脸皮，将刚才列举的那些分支，放在“social sciences”的名下了，可恰恰由于同一个原因，它们迄今为止取得的研究成果，大多不能算作，严格意思的“科学知识”，因为里面或多或少，或隐或显地，掺杂着非认知需要，没把沉重的价值负载卸下来。所以喔，要想戴上这顶皇冠，恐怕还得多多努力，不是？

最后是人文学科：一方面，哲学、历史学、宗教学、文学、艺术学等分支，倘若是纯粹基于求知欲形成的，当然有资格视为，围绕人文现象获得的，价值卸载的实然“科学知识”；另一方面，经过价值重载后，这些科学知识同样会转型成，旨在满足各种非认知需要的，应然“理念证成”，帮助人们回答和应对，现实中的各种人文问题，特别是确立各种，终极性的价值理念。

说句很中听滴：虽然眼下这些分支的研究成果，更难以算作，严格意思的“科学知识”，虽然西学还因此，把它们打进了冷宫，拒绝用“sciences”称呼，而是莫名其妙地放在了，“arts and humanities”的名下，倒仿佛画画的艺术创作，本身就是学术理论似滴，但照前面的分析，只要真做到了，把沉重的价值负载卸下来，这些分支的研究成果，同样有一切一切的资格，美其名曰“human sciences”，理据之一就是：当前西学的三大“ci”系列，sci、ssci、ahci，尽管末尾那个，少了关键的“s”，已经偷偷摸摸，将三者相提并论咧，嗯哼。

这里则光明正大地推出，三大学科的统一场：它们的研究者都应当，唱响认知的三部曲，面对价值负载的对象，首先通过价值卸载的描述分析，追求实然的真理知识，打造科学的统一场 ，其次通过价值重载的运用证成，追求应然的实践智慧，打造学术的统一场，拒绝在它们之间，煽动任何无厘头的分裂割据。

当头棒喝一棍：由于“现代化即科学化”的时代语境，这样子的统一场，对眼下的非西方学界，同样适用。更有甚者，对以往非西方传统的“学问研究”，也能动用这种统一场的尺度，展开区分辨析：哪些属于自然学科，哪些属于社会学科，哪些属于人文学科，哪些是科学的实然因素，哪些是学问的应然因素。

末了有个建议：不管哪个学科的研究者，都有必要寄己给寄己，来个自觉清晰的划界，时刻弄明白，自己当下是在卸载，还是重载的阶段说话，追求的是科学知识，还是学术智慧，二者之间又是靠着，怎样的非认知需要联结起来，千万别学桃花源人，怡然自乐昏了头，无论魏晋，居然搞不清楚，自己所在的维度，究竟是实然的，还是应然的。