刘清平随笔 | 道德元理 29. 对国家的罗曼蒂克幻想要不得
刘清平随笔 | 道德元理 29. 对国家的罗曼蒂克幻想要不得
你还甭说，真有不少论者，从现实的国家里，找出了某些另类的东西来，量上还不老少。篇幅有限，只能随便挑几个批批了，嗯哼。
首先是年头最长，也最不靠谱的“合作论（融合论、共同体论）”。它认为，国度产生于社会协作的需要，是由共享文化、语言和历史的人们，集结起来的联合体，靠这个形成强大的凝聚力，一起去追求这样那样的共同好，如同在水利交通盖庙建坟各方面，大搞公共基建那样子；国家为此制定的各种规章制度，包括法律在内，也是旨在协调资源分配，维护正常秩序，促成共同福祉，云云。
撇开其中潜藏的，混淆国度与国家的谬误不谈，表面看，这样子讲，貌似问题不大，毕竟现实中的国家，确有这方面的功能。不过哈，要是因此就否定了，人伦冲突对国家的形成存在，发挥的决定性作用，那就离了大谱，把最关键的原因盖住咧，尤其是有意无意抹掉了，国家为了发挥，这些积极保益功能，不得不先确立的，那个消极止害前提，以及对这种确立来说，少不了的强力他律部门。
咱儒家将仁政王道，渲染成理想境界，也有这毛病，如同柏杨所说，目的仿佛在于：“求求当权派手下留情，垂怜小民无依无靠，用御脚乱踩的时候，稍微轻一点；其成语曰‘行仁政’”，却严严实实遮住了一真相：王儿们不管怎样仁心，晚起政治来，靠的都不是“仁”，而是“刑”。无论如何，御脚稍微轻一点的“乱踩”，照旧属于政治国家的强力范畴，并不会因为儒生们的妙笔生花，就变成了玉手很柔很体贴的“按摩”，能给大众无偿提供，妙不可言的大保健，不是？
说白了，就算合作论，满腔子都是恻隐之心，见不得枪林弹雨、血流漂杵，但国家机器中，那些响叮当的手铐脚镣、刀枪棍棒，明显不可能光吃干饭，啥事不做呀。说穿了，国家的任何协调合作效应，都只有通过强力他律地实施正义底线，将现实生活的人伦冲突，控制在一定限度内，防止它们给社会秩序，带来严重伤害的残酷途径，才能充分发挥出来；否则的话，那边还在人仰马翻、炮火连天呢，阁下怎么热火朝天、人强马壮地造水渠，修高速啊？
说破了，要是现实生活里，一丢丢矛盾冲突都木有，只剩下完美无瑕的圆融和谐，按照人性逻辑的要害情结，各位就连社会协作的需要，也不会产生了，因为所有的一切，都会顺其自然地水到渠成，所以大家伙只要如同，托儿所的小朋友那样子，为了吃果果，和谐排排坐，坐享其成，成就斐然，然后圆寂，寂寞独在就行咧，从而充分见证了，美国左均鼓吹的“去警察化”，怎样全是道理咧，嗯哼。
至于古希腊已有苗头，进入现代后，更是一路飙车的“（社会）契约论”，尽管偏重个体的益好追求，但也以差不多的方式，把原本在商品交换中，限于买卖双方的，旨在达成正义、自由、平等、诚信、互益的技术手段，推广到了量上不知有多少，林鸟效应不知有多大的所有社会成员之间，让他们里面的每个人，都在心往一处想，劲往一处使，尸往一处埋的步调一致中，通过签订全体同意的协议合同，搭建起同舟共济的国度共同体。美妙。
如果说霍布斯当初，弄出来的那个利维坦，好歹建立在，由于自然权益引发的，人对人开战的基础上，三百年后更摩登的罗尔斯，尽管胡蒙乱猜地肯定了，正当对好的优先性，但为良序社会，推出正义两原则的时候，却把目光仅仅聚焦在，无知之幕下的一切个体，如何通过反思平衡，达成理性的利己目的上，结果忘了事情的要害：要是木有人伦冲突，正义压根就不可能享有，对于各种益好的实质优先性。
正是这个片面性的失误，把他从自由主义的第一原则，诱拐到了均等主义的第二原则那里，即便在分配正义的范围内，也始终没拎清，怎样才算“不义”：是坑人害人、侵犯权益的举动呢，还是没能增进，最弱势者福祉的行为？
一言以蔽之哦：契约论的最严重缺陷，是把某种旨在消除市场经济氛围下，潜在人伦冲突的有效工具，扩展到人伦冲突已经发展到了，不可接受地步的政治板块中，从而在摇篮里，就带有不看重人际歧异性，更强调人际共同性的胎记，于是乎发育完成后，肯定会长出一根，与强力他律特征，对不上号的致命软肋。
所以毫不奇怪，就连霍布斯的《利维坦》，尽管起名的时候，有意塞进了深更半夜，吓唬怕黑小屁孩的魅惑意图，可依然没怎么突出，契约何以要“佩剑”的要害问题，仅仅把它轻描淡写地归结为，惩罚那些不守契约、出尔反尔的家伙，结果给人留下了，某种疲软的印象，仿佛这头单从名字看，貌似肥肠狂野的巨兽，业已家养驯服了似滴，不是？
相比之下，“冲突论”无疑更贴近，国家源于人伦矛盾的真相。像休谟主张，国家并非起源于，所有人签署了神马契约，而是起源于，少数人动用武力，对多数人实施统治；康德认为，原本分散居住的人们，为了抵抗外来的侵扰，集中到城镇里了，然后将自己武装起来，于是乎有了国家等，虽然理论上有点秃神婆，毕竟在要害问题上，还算八九不离十，嗯哼。
不过哈，另一种论证更具体，影响也更大，亦即马恩倡导的冲突论，撇开应然层面的弊端不谈，单从实然视角看，也属于以偏概全，把国家单单说成是，私有制产生，以及阶级斗争激化的产物，主要用来满足，统治阶级管控被统治阶级的需要，结果有意无意掩盖了，它在更广泛的人伦冲突中，贯彻正义底线的本质功能。
首先吧，个体产权的形成，确实让人伦冲突，变得严峻了，从而对国家的产生，有很大的权重影响。可是吔，这并不足以让我们，把私有制说成是，国家起源的决定性原因，仿佛要是没了个体产权，国家这种“恶”，就不再“必要”了似滴。
不管怎样，进入文明阶段，迄今为止的所有国度中，无论规范性制度，有怎样的差别，国家机器统统是，绕不开的存在，除了严厉惩罚偷盗、抢劫等，侵犯个体财产的违法行为外，同时还会严厉惩罚，杀人、性侵等与私有财产，关系不那么直接的违法行为，尤其是更严厉地惩罚，那些威胁到国家政权的违法行为，从而清晰见证了：国家与其说是为了，保护私有财产才出现滴，不如说是为了防止和惩罚，各种不可接受的人伦伤害，在人类历史上登台亮相的。
也因此，即便在某些号称是，消灭了私有制，只剩下公有制的国度中，国家机器依然，灰常强大地矗立在那里，木有一丢丢减弱的势头。至于原因嘛，与所谓的“初级阶段”没啥瓜葛，而是与个体产权被取消后，照旧存在的各种人伦冲突，息息相关：既然这些严峻的冲突，单靠道德觉悟、舆论谴责，压根制止不了，那就还是得动用，强力他律的手段，文言又叫“来硬的”，才能摆平啦，不是？
其次吧，实然看，把一切社会的历史，一股脑儿统统归结为，“阶级斗争史”，同样犯下了以偏概全，把部分当整体的谬误，尤其是否认了，“对立阶级”的许多成员之间，占主导地位的，不仅相互依存，而且和谐统一的另一面，结果有点像霍布斯的，人对人开战那样子，虽然抓住了冲突的要害，却歪曲了冲突的真相，几乎是子虚乌有地彰显了，作为整体的两个阶级之间，你死我活、不共戴天的白热化对抗。
所以呢，倘若从这种见解出发，把国家说成是，阶级斗争不可调和的产物，指责它构成了，统治阶级压迫被统治阶级的暴力工具，片面性更是不言而喻了：不用讲，奴隶、平民、农奴、帮工阶层的成员们，要是从事了危及社会秩序的行为，肯定会受到国家机器的惩罚镇压；可是吧，难道自由民、贵族、领主、行会师傅阶层的成员们，这样子做了后，就会受到国家机器的宽容鼓励么？
再比如，公有制社会下，要是一个祖上三代，全是干体力活的工人，出于泄愤的动机，把车间厂房给烧了，无产阶级专政的铁拳，应该不会单单因为，他的家庭出身和个人成分，就放过他吧？不管怎样，哪怕给他贴上了，“混进革命队伍的，资产阶级分子”的标签，还是改变不了，下面的事实：国家对他做出的惩罚，与其说是为了，阶级斗争的胜利，不如说是为了，维系被认可的社会秩序……
于是乎，这种单单着眼于，私有制和阶级斗争的偏激理论，就实质性地掩盖了，国家的产生起源和根本功能，把它从处理一切人伦冲突的政治实体，变成了专门处理阶级斗争的特殊工具，并在应然维度上，造成了不容低估的严重后果，这里暂且不去说它了，留给其他系列细谈，嗯哼。
值得一提的是，马恩将灰常残酷的阶级斗争，这样子与国家，生硬地捆一块后，还精心推出了，一个极其温情的浪漫愿景，真诚地许诺人们：等到私有制以及阶级斗争，全被消灭了，原本旨在实施“专政”的国家，就会随之消亡咧，结果在共产主义的语境中，又把自己甩到了。“无政府主义”的阵营中。
这个阵营里的各种思潮，不管规范性的立场，左还是右，激进还是温和，有一个共通点，都认为至少某时某地，国家（政府）这种讨厌的玩意儿，整个是祸害，只会导致压迫、专制、战争等恶果，连一丢丢必要性也木有，应当根本否定，彻底放弃，借此让大家伙过上，木有任何强制，不受丝毫压迫，彼此完全平等，全都自由自在，美美统统与共，简直好得没法说的圆满小日子，不是？
对这种特别吸引人，魅惑尤其大的玫瑰色主张，俺老汉只有一桶冷水，兜头泼过去咧：如果说氏族小圈子里，单靠德性自律，以及权威他律，还能把人伦冲突，勉强压下去的话，进入了文明历史，人伦冲突严峻起来后，仅仅因为林鸟效应，这个实然层面的坚实理据，人类就再也不可能，摈弃强力他律的手段，拒绝政治—国家的干预，达成摆平人伦冲突的目的啦——除非所有人统统愿意忍受，来自别个的严重侵害。正因此，不管形式如何演变，名称怎样改换，伦理领域的政治板块，都将伴随各位，走到世界末日的尽头。祝福。
一言以蔽之哦：只要人伦冲突还在，含有不可接受的因素，或者说只要某些人觉得，另一些人的举动，属于为非作歹、欺压良善，单靠规劝还应付不了，政治连同国家，也就一定确定决定命定以及肯定，与人同在，毫无悬念。所以曰：美梦虽好，不宜久停；否则的话，类似意淫，不仅伤身，而且伤心，有朝一日，形神俱损，嗯哼。