刘清平随笔 | 道德元理 28. 先有政治、再有国家的因果链条
刘清平随笔 | 道德元理 28. 先有政治、再有国家的因果链条
按照象形文字的分崩离析，“政治”源于“正义”；但按照古希腊文的语义链条，“政治（politics）”源于“城邦（πολι?）”，亦即今天曰的“国家”。进一步瞅，汉语里好像也能找到，一点类似的蛛丝马迹：清末茶馆里常见的，“莫谈国事”标语，就等于提出了，“大伙别讨论政治问题”的诉求。或许受此熏陶日久，孙中山解释“politics”的时候，也把它的头一个意思说成是：“国政，就是政府中所行的国家大事”，明显有点崇洋媚外、数典忘祖咧，不是？
于是乎，给本系列出了道难题：哪个说法有道理呀？不好意思哦，亲，答案有点崇中媚汉、数典拜祖吔：象形文字的分崩离析，这方面其实更靠谱；倒是西文的先“城邦”、后“政治”，属于前后倒置，反果为因啦。
此话怎么讲啊？各位还记得不，20篇引用过，中外两位哲人的文本：墨翟从“是以人是其义，以非人之义，故交相非也……皆以水火毒药相亏害”，亦即人们的正义理念，发生严峻冲突的局面出发，推出了“刑政”；霍布斯则从“人对人像狼”，凭借“自然权益”相互对抗的局面出发，推出了“利维坦”，用词虽然不一样，基本的思路，却如出一辙，都是基于权益自由的深度悖论，根据正义底线的林鸟效应，揭示了国家这个庞然大物，何以产生的根本原因。
所以曰：并非因为有了“城邦国家”，然后人类才有了政治生活。毋宁讲，当且仅当人与人之间的冲突，激化到了不可接受的地步，从而让“权益”从“正当”中脱胎而来，把“正义”提升成了，约束人伦行为的底线，并且单靠强势他律的软性“权威”，不足以付诸实施，必须诉诸强力他律的硬性“权力”，才能把它贯彻到底，由此让“政治”板块，在道德领域炸裂登场的时候，凝聚着这种硬实力的“国家”，也就跟着隆重亮相啦，嗯哼。
扪心自问一下：身为统治者，不管是“予一人”，还是少数人或多数人中的一员（不好意思吔，亲，“所有人”的假设，好像应当排除在外，因为照前面的分析，每个人的正义底线完全一致，因此都又资格属于统治阶层的社会，其实是不需要政治滴），你怎样让其他社会成员，相信你手中握着，强力他律的统治大权，因此即便心有不甘，也不得不服从你的统治呀？现实中的具体情况，自然是五花八门、千变万化，但万变不离其宗，其中蕴含的逻辑脉络，好像还能大体上勾勒一下。
第一步似乎是，依据你的正义理念，制定出各种各样，作为尺度的规则章程，俗话或曰“规矩”，里面具体规范了：哪些事儿必须干，不干的话如何如何；哪些事儿不可干，干了的话怎样怎样——一言以蔽之哦，就是首先将你自己指认的，符合了可以接受、突破了不可接受的行为底线，变成了纸面上的“规章制度”。
第二步似乎是，找来某些精明能干、听话顺从的人们（包括从被统治者中），将他们集结起来，学会使用各种，响当当硬梆梆的工具，包括但不限于：刀枪棍棒、手铐脚镣等，然后别的不用干，专门听从指挥，该出手时就出手：发现有谁的言行举动，违反了你设定的正义底线，立马一举拿下，防微杜渐，不许你认为可以接受的社会秩序，遭到严重的破坏，从而靠着这样子的强力部门，文言又叫“国家机器”，让你的正义理念，落实为现实中的“规章制度”。事儿就这样子成了，不是？
友情提醒一声：撇开另外还有，怎样复杂的具体步骤不谈，这两步对于实施贯彻，强力他律的统治大权，统统少不了；否则的话，不管缺了哪一环，你的正义理念，都不可能在社会生活中，真正落到实地。
比方说，唐代的孔颖达，那位不知多少代的孔二重孙，曾针对子产铸刑书的做法，展开了下面的大批判：“刑不可知，威不可测，则民畏上也。今制法以定之，勒鼎以示之，民知在上不敢越法以罪己，又不能曲法以施恩，则权柄移於法，故民皆不畏上”，其中的“反专制”意味，仿佛不是一般的浓。
可是吧，即便阁下作为一位，儒民心目中，如同大慈大悲、救苦救难、附带送子的，观音菩萨那样子，总惦记着仁政王道的内圣外王，不肯将法条公之于众，借此将自己的威严藏起来，让老百姓不知怎么做才好，心里始终充满了，对您的无比恐惧，阁下不也得搞出点条条框框来，私下里让官吏们明白，看到啥样子的行为，不管不问，瞅见啥样子的行为，从重从快吧。不然的话，难道您会事必躬亲，亲自指挥，挥之不去，去到现场，场场皆有，有求必应，应对处理每个突发事件么？累（lùi）啊。柔情找补一句：所以说，儒生常常犯傻，并非空穴来风，嗯哼。
再例如，无论各种规章制度，详细周全到了怎样的地步，也无论公布，还是不公布，要是事到临头了，阁下找不到足够的人手，动用充分的手段，贯彻执行它们，尤其是没法实际惩罚，那些您看着不顺眼的言行举动，以致它们泛滥开来啦，怎么压都压不住，阁下还能自信满满，宣布自己手握强力大权么？
趁机歪个楼哈：这个意思上讲，主张国度由领土、人民、政府、主权构成的四要素说，似乎就有那么点，画蛇添足式的多余了：只有一些装模作样的机构部门，却缺乏足够的力气，把“主权”实际贯彻到社会生活中的“政府”，还算严格意思上的“政府”么？毋宁说，失去了能够实施的权力，政府（国家）就失去了，作为政府（国家）的资格啦，妥妥的银样镴枪头，不是？
当然啰，对于更流行的三要素说，仅仅溯源到西方现代的某些法学家那里，好像也有点片面。如同上一篇所讲，两千年前的孟轲，已经概括了“诸侯之宝三”：“土地、人民、政事”，尽管站在了王本位的应然立场上，也没给出啥论证，可实然视角看，不管质上，还是量上，都是相当到位滴，因此不可装作没看到。实诚。
回到正题上来。刚才勾勒的俩步骤，古今中外统统成立：不管是部落联盟，吵了好久妥协成功滴，还是全体成员，反复投票推出来滴，不管是革命造反，无罪有理闹出来滴，还是靠着血亲绵延，继承下来滴，任何人在人伦冲突中，将强力他律的权力，拿到自己手里的时候，都不得不或顺利、或曲折地，走完这两步，否则你就不算是，在政治板块中占据了，拥有充分管控自由的统治地位。
不仅如此。刚才勾勒的俩步骤，放之四海普遍适用：不管统治者打算实施的，是哪种类型的正义理念，益己主义的，仁政主义的，均等主义的，民主主义的，自由主义的……，都得有这么两个，不可或缺的先决条件，木有例外，否则无论你在，还是不在，注定了必不成功。
因此曰：唯有脑袋瓜里面，进了不少泥巴浆的大腕牛人，才会一瞅见，有谁打算诉诸，强力他律的“尚同”，维系可以接受的社会秩序，就仿佛自己精神上，被性侵了一般，于是乎不分青红皂白，义愤填膺地一概斥为“专制”，嗯哼。
话说到这份上，先有政治、再有国家的谜底，也就昭然若揭啦：刚才勾勒的那俩步骤，一旦或曲折、或顺利地完成了，凝聚结晶出来的那玩意儿，就是所谓“国家”的主干架构咧，墨翟叫做“刑政”，霍布斯叫做“利维坦”。谓予不信，你且从现实社会的国家中，找出点另类的东东出来……
所以喔，只要顺着人伦冲突—正义底线，这根主藤往下摸，最终会发现，国家这个巨大的硕果，其实不像霍布斯，借助所有成员转让权益，大家一致签订契约的梦幻途径，鼓捣出来的利维坦那样子，玄秘可怕太恐怖。毋宁讲，它的基本功能，就是靠着规章制度，以及在背后支撑着的强力手段，把统治阶层的正义理念，贯彻到现实生活中去，维系在统治阶层看来，可以接受亦即“正常”的社会秩序。
这样子瞥，把国家（政府）当成“必要恶”的说法，尽管眼下很流行，实然看未免有点偏激：一方面，由于它得靠财政税收养着，许多情况下，还会对人们，特别是对被统治阶层的成员，展开严苛的他律管控，剥夺他们的免控自由，乃至把某些人，关进监狱、处以极刑，在许多人看来，国家的确是个，讨厌反感的坏东西。
另一方面呢，不仅对统治阶层而言，它是能让自己落实正义底线，享有管控自由、乃至免控自由，从而达成最大程度上，随意任性的好东西，以致江湖上，流传着一个金句：“权力是春药”，而且对普通民众而言，它也是能让自己，在或许不是那么从心所欲，但毕竟可以接受的社会秩序里，过着岁月静好小日子的，不可或缺的前提条件，以致江湖上，流传着另一个金句：“宁为太平犬，莫作离乱人。”
说白了，除了不打折扣的无政府主义者，就连那些把现存国家，评判成“恶”的人们，也仅仅是对它贯彻的正义底线，感到不满，很想弄出个新的国家，将自己认同的正义底线，全面实施下去，维系自己觉得“正常”的社会秩序……
正因此，无论国家多讨嫌，依然是把人伦冲突，限制在可以接受范围之内的必要工具，要是缺少了的话，后果或许更严重。不管怎样，下面的事实，好还是不好，都简简单单地摆在各位眼前，离开了上面的分析，很难给出令人信服的解释：进入文明历史后，国家不仅长盛不衰，而且还越来越强大咧，不是？
西方思想史上，政治—国家好像一直是个谜，尤其体现在，柏拉图栽了好几次跟头的“叙拉古”，霍布斯用大部头渲染的“利维坦”上，传染到这边，也先后勾出了，这之惑、那之惑等一系列名头，无穷的诱人魅力，快与哥萨克、百慕大、维京海盗之类，一听就神秘兮兮的玩意儿差不多咧，令人叹为观止，望而生畏。
其实吧，一旦将人性逻辑的要害情结，接上人伦关系的地气，这些个困惑，貌似就该消停一阵子咧。说穿了，小葱拌豆腐的秃羊事实，秃头虱子般摆在那里，阁下硬装瞅不见，非要摆出一副，痛苦思索的诧异神态，除了显摆那些老人家，与您小人家之间，有着藕断丝连的类血亲关系外，大概就木有，别的神马作用啦，不是？