刘清平随笔 | 道德元理 25. 马基雅维里木有隔离“肮脏”的政治与道德
刘清平随笔 | 道德元理 25. 马基雅维里木有隔离“肮脏”的政治与道德
人们不关心政治，还有第四个常见的原因，就是觉得它太脏了，让人有点受不住，怕被污染咧。不用讲，这个原因相当反讽：前面讲了，要是你不参与政治吧，碰上和你不对付滴，掌了大权，就会让你受不住；可等到你去关心政治了，又会觉得里面的争权夺利，尔虞我诈，勾心斗角，变幻无常，着实太脏，更加受不住，倒不如躲进深山老林，怡然自得，好像也能得到“liberty”似滴，嗯哼。
旁敲侧击一锤：这种情况下，你只能得到，鲁滨逊式的一己“freedom”，不大可能得到，严格意思上的“liberty”，因为如同宁肯在泥巴坑里打滚，也不愿“应帝王”的庄周老人家那样子，你躲开的不是别的，正是“政治”。很不幸，今天不少儒人，依然闹不清两者的区别，还以为“逍遥游”，就是“liberty”呢。
更不幸的是，既然现代背景下，你不大可能躲进深山老林，永远不出来，这样子远离政治，还是不足以让你，跳出如来佛的魔掌：一回到现实社会，你的旅行式逍遥游，也就实质性地终结啦，会让你重新处在，既坏又肮脏的统治下。同情。
回到正题上来。刚才说的现象，尽管相当反讽，却很合乎逻辑：恰恰由于政治既必要，又重要，投身政治的人，尤其那些想要管控别个的自由意志，超乎寻常强烈的人，无论在争夺权力（夺权）的道路上，还是在掌握权力（掌权）的过程中，都会受到诱惑，为了让自己认同的正义底线（哪怕它在自己看来，极其冠冕堂皇高大上），成功地落到实处，不惜采用各种，藏污纳垢的肮脏手段，乃至甘冒天下之大不韪，无所不用其极，从而把后果论的理念，推到实践中的极致：只要成功，怎样都行，以致让社会生活的政治板块，变得尤其肮脏……
主要由于这个缘故，人们一方面会以赞许的态度，把那些德政双馨，亦即兼有正义底线和德性品格，逗人全面喜爱的政治从业者，叫做“政治家”，另一方面又会以鄙夷的口吻，把那些德政双不馨，招人通体讨厌的政治从业者，叫做“政客”，俗话或曰“当官滴”；麻烦仅仅在于，撞上了德政两者中，只有这一半或那一半，馨了的政治从业者，大概就挠头了，拎不清“客—官”，该怎么称呼，不是？
本系列不设规范性立场，自然不会为，这类应然的麻烦伤脑筋了，而是平铺直叙，一视同仁，不管你是德政双馨，还是德政双不馨，或是德政不双馨，都叫“政治从业者”，同时顺便从实然角度，给挠头者一建议：基于正义比德性重要的理由，评判德政不双馨的从业者时，阁下还是赋予政这边，更高的权重为好。三思。
一提到这话头，各位或许就想到了，尊敬的马基雅维里先生，因为他在代表作《君主论》中，明确主张：君主为了夺取和运用政治权力，可以不讲道德、为非作歹，从而肯定了政治的肮脏性，还因此被许多论者赞誉为，第一次在西方思想史上，将政治与道德，两个不同的领域分开了，不仅让政治摆脱道德的束缚，回归了自身，而且因此也让政治学，一并回归了科学。
举个例：美国的政治学家萨拜因，就这样子曰过：“与其说他是不道德的，不如说他是非道德的。他实际上把政治，从其他因素中剥离出来了，将政治看成目的本身。”差不多的说法还有不少，从而形成了某种流行的荒诞见解：政治与道德无关，是个独立的领域，不注重道德理想，更强调现实利益。
说白了，23篇谈到的那些定义，虽然纷纷提到，政治与社会生活、人际冲突、利益分配、政党政府、权力关系的关联，却咬紧牙关，就是不肯纳入正义，这个要害中的要害，简直有点不把，象形文字的分崩离析，放在眼里的意思，也与这种“道德中立”“无关于道德”“非道德”的荒诞看法，有好几毛钱的关系吔，嗯哼。
荒诞在哪里呢？前面的讨论，清晰地表明：只要在“关涉人伦角色身份”的意思上，运用“道德（伦理）”的概念，政治就不可能是非道德，或无关于道德的。毋宁讲，它恰恰是伦理领域中，围绕正义底线，这个关键中的关键，展开的核心板块，构成了道德生活中，不仅最必要、而且最重要的一部分。这个意思上讲，任何想把政治从道德中，分离出去的企图，不是异想天开，就是不知所云。
说穿了，《君主论》的研究内容，是不是超出人伦关系，另行开辟了，一块独立的领地啊？答案无疑是否定的，因为马基雅维里不仅照当时的“习俗惯例”，把这本书献给了君主，而且还以君主与臣民的关系，作为头号关注点，所以有了下面的章节标题：“论市民的君主国”“论世人特别是君主，受到赞扬或责难的原因”“论应该避免受到蔑视与憎恨”“论君主的大臣”“应该怎样避免谄媚者”……，不是？
其实呢，不仅中国的儒家，将君臣的政治关系，与父子夫妇的伦理关系，缠绕在一块，而且古希腊政治学，也是以统治者与被统治者的关系，作为主要考察对象，从来都没想过，要自绝于道德伦理：柏拉图讨论“正义”的政治秩序时，一直是围绕，哲学王的“智慧”，军人的“勇敢”，平民的“节制”，这些角色德性打转转；亚里士多德一边在《尼各马可伦理学》中，用了一卷的篇幅，探讨“正义（公正）”的问题，一边在《政治学》里，开门见山滴思考了，非政治的“家务管理”，然后又反复强调：最优秀的政体，应当由最有德性的人来治理……
考虑到这些哈，俺老汉窃以为：假如不是脑瓜里，进了超过250毫升的H2O，肯定说不出，政治能摆脱道德束缚，这样子有底气的蠢话来。弱弱滴问一声：政治如此放飞自我，回归的自身，究竟是怎样神奇的一个自身呀？难道是与包括君臣关系在内的，任何人伦关系，木有丝毫瓜葛，因而也拎不清在哪存在的自身么？够傻。
不错哟，与此前的政治学不同，马基雅维里木有要求，君主成为最有德性的人，反倒公然主张：为了夺取和巩固权力，君主可以甚至应当，背信弃义、不讲仁慈、悖乎人道等，从而将为人不齿的种种劣性，引进到政治生活中，让它变得肮脏起来，甚至还好像因此间接造成了，许多人不想参与政治的后果……
可是吧，只要遵循同一律，恪守“道德”的核心语义，甭把它与“德性”弄混了，我们就不得不承认：他这样子鼓吹，与其说是把政治与道德隔离了，不如说是把政治，牢牢嵌入到了道德中——只不过并非以彰显伦理德性的方式，而是以肯定伦理劣性的方式。无论如何，背信弃义、不讲仁慈、悖乎人道等，尽管有理由在应然层面，说成是“不道德”的，却显然没理由在实然层面，说成是“非道德”的。
这个意思上讲，萨拜因虽然有意显摆了，“不道德”与“非道德”的对照，其实没真正搞懂，这俩词怎么个意思：“不道德”是在应然层面，指责某个存在者（比方说流氓），只有下贱的劣性，缺乏高尚的德性，文言又叫“缺德”；“非道德”是在实然层面，指认某个存在者（比方说火星），既不是“有道德”的，也不是“不道德”的，而是与人伦身份、道德价值等等，木有神马关联，嗯哼。
严格说，马基雅维里也木有否认，德性在政治中的积极作用，反倒明确认为：慷慨、仁慈、守信等，是君主受到尊敬的重要原因，主张“可能的话，还是不要背离善良之道”，并在特定语境里，谴责了不讲信义的劣性。就此而言，我们甚至木有理由，抨击他的政治学，把政治与德性隔离开，整个一“不道德”了……
不用讲，恰恰由于这个原因，我们更木有理由，夸奖他的政治学，整个一“非道德”了。毋宁说，围绕君主如何掌权的话头，马基雅维里同时肯定了，德性与劣性的积极效应，从而将政治当成了，道德领域神圣不可分割的一部分，不是？
要是再从政治与道德的，这种二元对立架构出发，推出现实利益与道德理想的，二元对立架构，并因此放肆渲染，“只有永恒的利益，木有永恒的朋友”之类，和儒味的义利之辨差不多的扭曲见解，那更是以讹传讹，错上加错啦，既忽视了道德理念（包括正义），与各种益好（包括实利）之间，密不可分的关联，又忽视了政治板块本身，旨在通过贯彻正义底线，维护人们特定权益的基本功能。
前面曰了多次：一方面，在概念上，应当恪守同一律，将道德与非道德益好、义与利区分开；另一方面，在现实中，又不可将它们割裂开，仿佛道德以及正义，完全不食人间烟火，与非道德益好、特别是实利益好，一丢丢关系都木有似滴。当头棒喝一棍：凡是概念上将它们混为一谈，现实中逼它们各奔东西的主张，不是满脑子进水，就是满肚子坏水，毫无悬念，嗯哼。
具体到本篇讲，马基雅维里充分肯定了，伦理劣性连同德性，对于君主掌权的工具效应，一方面无疑渗透着，为君主及其同伴，谋取实际利益，乃至花天酒地的因素，但另一方面也同时关涉到，不同君主持有的，应然内涵不同的正义理念，包括但不限于：建立现代的共和国，推动意大利的民族统一等。
这个意思上说，断言他不注重道德理想，更强调现实利益，用藏污纳垢的“益己（利己）主义”或“现实主义”，取代了德性至上的“道德理想主义”，就有点失之偏颇咧：不管是统一意大利，还是建立共和国，好像都很难拿，找不出道德理想的踪迹当由头，一棍子打进，红果果自私自利的冷宫吧，不是？
于是乎，从上面的讨论中，似乎能得到两点启迪：第一呢，无论肮脏不肮脏，也无论诉诸的手段，是德性还是劣性，动用权力实施正义的政治板块，都不会是非道德的，也不可能在人伦关系之外，另行搞出一个，与伦理领域无关的独立王国来。
第二呢，考虑到道德领域中，政治发挥的主导作用，及其与大伙的应得权益，包括实利益好之间，息息相关的密切关联，哪怕它再肮脏，都不足以构成，各位缩进象牙塔里，逃避政治的充分理由，否则还是那句老话哦：你不理财，财不理你；你不政治，政来治你，并且是以强力他律的方式，嗯哼。