刘清平随笔 | 道德元理 23. “政治”是凭借正义的底线搞治理
刘清平随笔 | 道德元理 23. “政治”是凭借正义的底线搞治理
既然从“德性”和“舆论”的版块，正式进入了“政治”，这块道德领域的主阵地，就有必要诉诸，象形文字的分崩离析，先对这俩字来点，概念性的语义分析，然后按照老邢儿子去上学的规矩，一以贯之地理解和运用它们，嗯哼。
先看“治”字。照《说文解字》，以及段玉裁的阐释，它原本是条河的尊姓大名，但后来不知怎么搞的，慢慢动词化了，于是乎有了“管理、处理、整理、安定”等，使这个那个条理化、规范化、正常化的内涵了，文言又叫“借‘治’为‘理’”，尽管经常弥漫到，治水、治酒、治装、治疗、治学、治步、治产等，花里胡哨的各种地盘，但在“治理”“统治”这类，涉及“对别个实施他律管控”的核心语义上，似乎与“政”更有亲和性，俗话或曰：“劳心者治人，劳力者治于人”“治国无法则乱”，云云。
再看“政”字。《说文解字》曰过：“政，正也”；网上还碰巧找到了，一个对此的白话文解释，简直不是一般的精辟：“政，以强力施行正义”，连再补充一下，都木有必要咧，只需简单回顾一下，此前一步步演绎的，概念流变历程，不是？
按照从《人性逻辑》，绵延到此处的语义链条，与“政”同义的这个“正”字，首先是指：个体在好好冲突中，在取主舍次、行对拒错中达成的“正当”，要求他通过强制性的自律，防止自己遭到，由于自己的不正当行为，带来的不可接受伤害。
接下来呢，它又在人伦冲突中，与“宜也”的“义”联成一体，亦即《墨子·天志下》说的：“义者，正也”，转型成了以“日正为是”的方式，在社会生活中“明是非，立可否”的“正义”，要求人们通过强制性的他律，把自己的权益诉求落到实处，防止自己遭到，由于别个的不正当（侵权）行为，带来的不可接受伤害。
进一步看，落实正义的途径又有两条，一条是所谓的“舆论”，另一条就是现在讨论的“政治”，其特点在于：不是诉诸口诛笔伐的强势权威，而是诉诸刀枪棍棒的强力权力，用来摆平舆论，单靠软实力的批评谴责摆平不了的，围绕人们的角色身份，展开的严峻人伦冲突。
于是乎，现在就能给出，一个严格的概念界定啦：所谓“政治”是指，人们旨在获得和运用，能够凭借自己的“正义”底线，以“强力他律”的方式，对社会生活实施“治理”的“权力”，借此防止自己基于角色身份的“权益”诉求，在人伦冲突中受到不正当侵犯的行为领域。
好玩的是，当前流行的许多定义，虽然从不同的视角出发，分别强调了“政治”涉及的，“社会（公共）生活”“人际冲突”、“利益分配”“权力关系”等等因素，却大概由于瞧不起，象形文字分崩离析的缘故，几乎不约而同地错失了，与“权益”直接相关的“正义”，这个要害中的要害。
举个例，有学者指出，世界范围内，公认度最高的一个定义是：“政治是关于重大利益的权威性分配。”不过哦，它的公认度能这样子高，或许仅仅因为，它太空太苍白咧，简直是个无底筐，啥都能往里面装，装了也等于没装，嗯哼。
第一呢，政治肯定不是，与“利益”或“益好”无关的。可是哈，作为从正义那里，衍生出来的一个东西，它肯定不像后果论说的那样子，能够等同于单纯的“益好”。毋宁讲，政治首先关涉到的是，与“正义”密不可分的“权益”，亦即受到人伦角色方面的“正当”规范，严格制约的限定“益好”。
第二呢，正因此，与“经济”领域关注的，单纯的“益好（益品）分配”有所不同，政治领域关注的，首先是“权益分配”，也就是如何维护，不同成员在社会生活中，享有的应得权益。即便这样子的“权益分配”，也会涉及各种具体的益品，包括实利益品，它也总是与不同成员，拥有的不同身份直接相关的。
比方说，前面引用了好几次的，中国古代的礼制规范：“天子有后，有夫人，有世妇，有嫔，有妻，有妾；……公侯有夫人，有世妇，有妻，有妾”，就不仅仅体现了，单纯的性伴侣资源分配，而首先是与天子、公侯之类的角色，割不断地捆绑在一起，所以才会属于，咱儒家倡导的，取决于地位级别的特供“礼义”。
再例如，无论古代的亚里士多德，还是摩登的罗尔斯等，他们讨论的“分配正义”，也不是经济学的意思上，单纯的“益品分配”，而是政治哲学的意思上，与人们的社会身份地位，内在相关的“权益分配”。
第三呢，照前两篇的辨析，政治旨在实施的，也不是强势他律的“权威性”分配，而是强力他律的“权力性”的分配，并且直接围绕着，“正义”这个核心展开。
举个例：英国首相运用手里的“权力”，将自己的“正义”理念，落实到大不列颠的社会生活中，让不同阶层的人，缴纳数目不等的税收，享受多寡不同的福利，这样子的“重大利益分配”，就是名副其实的“政治”活动。相比之下呢，牛津校长运用手里的“权力”，将自己的“办学”理念，落实到这所大学的教研活动中，让不同的专业，分到数目不等的经费，拥有多寡不同的资源，这样子的“重大利益分配”，却不属于“（社会）政治”的范畴，而属于“（学校）管理”的范畴了。
说白了，尽管都能笼而统之地叫做“权力”，英国首相手里的那玩意儿，才是与“正义”直接相关的，政治硬实力；牛津校长手里的那玩意儿，倘若木有与“正义”挂上钩，充其量不过是，挂着“权力”羊头，出售“权威”狗肉的，管理软实力。谓予不信，你让他动个刀枪棍棒，试试看。胆肥。
推广看，现实生活中，所有打着“权力”旗号的东西，无论涉及多重大的“利益分配”，无论管辖的范围有多广，只要还没与正义捆绑在一起，都不算名副其实的政治权力。只有抓住这个要害，才可能把狭义的“掌权者”，在政治板块中，凭借狭义权力展开的，要求下属照着正义底线行事的管治活动，与广义的“掌权者”，在经营企业、传播宗教、创作艺术、科学研究等板块中，凭借广义权力展开的，要求下属照着逐利、信仰、炫美、求知等理念行事的，类似管治活动区别开。
说穿了，其他价值领域，即便也存在“公共生活”“人际冲突”“利益分配”“权力关系”等现象，像围绕艺术品的市场交易，展开的讨价还价，针对学术见解或宗教信念，进行的理论争辩等，但只要还没牵涉到，与人伦身份相关的权益冲突，也不必诉诸正义底线，它们就木有理由说成是，严格意思上的“政治”现象。
然而呢，一旦这些原本非政治的现象，卷入了权益冲突和正义理念，它们至少就有了比附的资格，能被宽泛地纳入，“政治”的语境，如同“家庭政治”“教会政治”“办公室政治”等术语，展示的那样子，不是？
这个意思上讲，另外那些没那么公认的，关于政治的定义：“政府、政党等治理国家的行为”“围绕国家权力的核心展开的，社会活动和社会关系的总和”，连同孙中山的那个媚俗说法：“政就是众人之事，治就是管理，管理众人之事，就是政治”，同样统统迷失了，在人伦冲突中，维护权益诉求的正义底线，这个关键中的关键。
为什么那么多，公认度高不高的定义，都异口同声地忽视了，政治与正义的本质性关联呀？一个重要原因，就是西学圈子里，有点瞎胡搞的“道德无涉”，认为任何社会科学，无论经济学，还是政治学，或者别的神马学，要想成科学，就必须彻底杜绝，诸如“正义”“权益”之类，似乎全是积极应然内涵的伦理术语，只能勉强运用，诸如“利益”“权力”之类，正面道德意蕴没那么浓的中性词儿。
撇开了“权力”从“权益”中，衍生出来的语义链条不谈，单就“正义”和“权益”自身看，这样子对价值中立的扭曲理解，也实在搞笑，既木有看出，墨翟说的“一人则一义，二人则二义，十人则十义”，已经在实然层面，描述了人人都有正义理念、并且彼此不同的简单事实，也木有看出，老霍说的“自然权益”，同样在实然层面，指认了人人都有想要先发制人、因而相互冲突的权益诉求。
所以哈，只要悬置了非认知需要，不对人们的正义理念和权益诉求，在应然层面的是非对错做出评判，尤其是把这样子的规范性断言：“流氓罪犯吸毒者，怎么可能有自由意志、正义理念、权益诉求，这些高大上的玩意儿啊”，暂且放在括弧里，我们完全能够并且可以，在政治科学的维度上，把“政治”定义为：人们基于“正义”底线，围绕“权益”诉求，试图获得和运用“权力”的行为领域。