刘清平随笔|刘派正经11. “市场逻辑”与“强盗逻辑”的反差

刘清平随笔|刘派正经11. “市场逻辑”与“强盗逻辑”的反差

前面从实然视角分析，市场经济的正义问题，是从斯密描述的，交换通义入手的；现在从应然视角考察，同一个问题，也打算从他老先生的论述开始，以表达浅人对这位，现代经济学鼻祖的真诚尊敬，嗯哼。

当然喽，这样子的真诚尊敬，也有扎实的文本依据，因为他不仅如同4篇所说，在《道德情操论》里清晰指认了，“不可坑害邻人”的规范性底线，而且在《国富论》里，也区分了两种不同的经营者：“公正（正派）的商人（the fair trader）”，与“下流（无良）的商人（an inferior set of dealers）”。

这明显就带有，斯大咖的某种“伦理不中立”态度咧：要是如同后世那些，自我标榜的“经济科学家”那样子，拒绝道德评判、恪守在商言商的话，只要指出这些家伙，都是商人就够了，哪里用得着给他们贴上，正派不正派、低劣不低劣的伦理标签啊，不是？

可是呢，斯大牛压根没管这一套，反倒在这本经典中，在商不言商、偏偏讲人伦地大搞道德评判，非把卖点东西的家伙们，也分成“公正”与“下流”两类，结果不把他们，仅仅当成“经济人”看，而是还把他们，当成严格意思上的“伦理人”看，并旗帜鲜明地采取了，两种不同的道德态度：赞扬正派的商人，谴责低劣的商人。

先别忙着批评，这种有偏有倚的不中立哦，来看看他的评判标准，是咋回事。斯密有一回抨击说：某些经营者“诱骗软弱的消费者，购买自己全不需要的东西”。怎么样，听起来是不是很耳熟啊，因为差不多的花招，今天在全球各地，包括市场体制的国度里，依然时常能够看到……

说白了，这种做法的实质就在于：经营者利用自己的强势地位，误导不了解情况，因而处于弱势地位的消费者，购买他们本来不需要、自己在经营的商品，结果给了他们一些，对他们木有啥用的东西，却让他们把白花花的银子掏出来，实实在在地满足了，自己赚取利润、增加财富的益己需要。

不错哦，由于不知情的缘故，消费者并没意识到，自己被骗了，所以不大可能提出异议。商人那边呢，还会振振有词地，为自己辩护：没人逼着他买呀，完全是他自愿滴；再说了，在商言商么，哪个不想多赚点利润呢，嗯哼。

然而哈，斯大咖比鼓吹“伦理中立”的“经济科学家”们，更深刻的一点恰恰在于：他抛弃了在商言商的虚假预设，毫不犹豫地给这样子的商人角色，贴上了“不公正”的标签。至于理由么，他虽然木有明摆出来，但依据其代表作的文本阐述，好像至少包含了，以下两方面的内容。

首先呢，就是违反了《国富论》揭示的交换通义：虽然消费者给了，商人真正想要的好东西（钞票），却木有从商人那里，得到自己真正想要的好东西（商品），仅仅换到了某些，缺乏使用价值的废物而已。

这样子看，所谓的“在商言商”，实然视角看，也没法成立咧，因为这样子的行为，与其说是严格意思上的“商品交换”，不如说是某种高明的“坑蒙拐骗”，利用对方的不知情，为自己谋得了好处，却让对方遭受了损失。

正因此，应然视角看，给这样子的“商人”身份，加上“下流”的修饰词，就是有根有据的了：一个貌似“交换”的行为，却背离了交换通义的本质规定，它不仅不再“是”商品交换了，同时也突破了，互不坑害对方的“应当”约束，以欺骗的手法，越过了那条“一以止”的底线，不是？

其次呢，虽然老斯没有自觉引用，十几年前在《道德情操论》里，已经阐述过的那个正义理念，但“不可坑害邻人”的更普遍标准，在此无疑同样适用。尤其是它的基督宗教语境，很容易让人联想到，“摩西十诫”里，与“不可杀人”“不可偷盗”“不可作假见证”并列的，“不可贪图他人财物”。无论如何，诱骗消费者购买，他们全不需要的东西，不就是贪图他们的钱财么？

这个意思上讲，交换通义内在包含的，“互不坑害对方”的底线约束，就是更普遍的，“不可坑害任何人”的正义理念，在商品交换中的直接表现，只不过范围上局限于，交换行为的双方主体，应然层面的实质，一样一样滴，嗯哼。

其实吧，一旦把商品交换中，这样子的贪图他人财物，与日常生活中，时有发生的偷盗抢劫关联起来，很容易看出它们，在“强盗逻辑”方面的潜在一致：你把我想要的东西给我，但别想得到你想要的东西……

4篇分析商品交换中，基于素朴正义感的自由特征时，也是在这个语境里，谈到了超市菜场中，潜在的人伦冲突：你有我想要的，我有你想要的；此情此景，一旦放弃了符合通义的交换途径，双方要想得到，自己意欲的好东西，大概就只剩下了，非偷既抢的路子咧……

商品交换中，只是隐喻性地呈现出来的，被转让的“权益”，也因此才会得到彰显：无论是我偷了你的，还是你抢了我的，都等于严重侵犯了，对方对于自己益品的所有权，因此正如两千年前，墨翟早就深刻指出的那样子，属于不义的坑人害人，应当受到谴责和惩罚。

实话实说了哈：与偷盗抢劫这类，走到了极端的做法比，斯密指认的不正派商人的行为，无疑收敛了许多，因为强盗逻辑的“通义”实际上是：我的就是我的，你的也是我的，总之我想要的都是我的；你要是不肯给我呢，就别怪我对你不客气咧。

相比之下呢，这些不正派商人的举动，虽然不再是，严格意思上的商品交换了，可毕竟处在，市场经济的氛围下，所以好歹还会给你点，对你用处不大的东西，并让你在不知情的前提下，自以为做了笔，划算的买卖。

不过哦，要是不正派商人，再往前走一步，给你的不再是，看起来光鲜，其实对你没啥价值的东西，而是你会拿来满足需要，品质上却属于假冒伪劣，甚至可能导致，大头娃娃后果的玩意儿，如同某些经典的案例那样子，那他的所作所为，也就和偷盗抢劫，木有多大区别啦，以致可以归为一类了，不是？

这个节骨眼上，就得纠正一下，斯大牛的片面性了：咱们有一说一，现实生活里，并不是只有经营者暨卖家，才会得到自己想要的好东西时，不把对方想要的好东西给对方。毋宁讲，消费者暨买家这边，也完全可能有，下流低劣不正派的分子，采取类似的方法，严重违反交换通义。

举个例：某些消费者，主动或被动地得到了，高仿真的假钞后，就会拿到市场上去，欺骗粗心大意的经营者，从他们那里，得到自己想要的好东西，却不让他们，得到自己想要的好东西。

不用讲，这样子的人，数目或许没那么多，但依然实际存在着，有时还会给某些小本经营者，包括但不限于：卖菜卖早点的小摊贩等，造成严重的伤害，所以木有理由视而不见，忽略不计，嗯哼。

别小看了这样子，防止片面性的意义哟。它足以提醒我们，不可单单依据正义底线，只把经营者区分成，公正与不公正的，却戴着玫瑰色眼镜，把消费者统统当天使看。倒不如说，由于深度弥漫的林鸟效应，无论拥有哪种身份的人们中，都能做出这样子的道德区分。不然的话，为啥与“强卖”连一起的，还有个“强买”，都带有强盗逻辑的印记呀，不是？

话说到这份上，希望各位能明白，一个虽然简单，却被无视的事实：按照通义完成的商品交换，尤其对身为普通人的，广大经营者和消费者来说，实在太重要了，能让大伙摆脱，或者被偷被抢，或者去偷去抢的局面，用基于素朴正义感的，自由、平等、诚信、互益方式，得到自己由于自身有限、社会分工，想要得到、却没法鼓捣出来的好东西。

当然喽，阁下要是揣着明白装糊涂，硬说还有比市场经济，更好更圆满的分配机制，能够让您得到，想要的各种好东西，浅人也没办法，只能遥祝阁下，做个好梦，梦想成真，真心爽快，快活无比，比啥都美，美美与共，共享大同，同登天堂，因为听说那地，啥玩意儿都有，嗯哼。