如果当下掌权者为邓小平，会怎么样？

如果当下掌权者为邓小平，会怎么样？

将这个假设性问题抛给专家，或许可以从另一个侧面了解习、邓二人，以及他们对于中国的意义。

最显而易见的对比是在处理国际关系上，是“韬光养晦”还是“战狼外交”？

马钊表示这个问题需要拉长维度来看，1990年代全球化浪潮席卷世界，再加之冷战后美国领导的单极世界体系，经过30年的发展，走到了一个十字路口。其实很多国家都在用不同的方式试图改变或挑战这个体系，而中国的崛起和改变世界格局的努力，是其中最令人瞩目的现象，这也是中国发展所产生的必然结果。当然，因为中国的经济体量庞大，而且一向是美国眼中的“好学生”，如今却一跃成为欲与美国比肩的竞争者，而且态度坚决，的确令美国一时难以适应。

余茂春则认为，邓小平的基本战略是”韬光养晦”，其实根本不是和平友好，自由开放，而是卧薪尝胆，用国际统战换来的”战略机遇”来发展实力，等到国力增强，就会同样地搞东升西降，在国际上寻衅滋事，欺侮霸凌，和习近平现在做的差不多。所以邓小平和习近平不是两个不同的品种，习近平实则是邓小平的逻辑后继人。

习近平上台后，中国经历颇多，从经济快速增长到近年的困境，从应对疫情的清零政策引发巨大争议，到俄罗斯专制主义崛起，再到美国对其单极地位管理不善带来的地位下降。

默萨认为，习近平的才能之一是有效应对世界的变化和中国在其中的地位，而上述变化确实表明，摆脱“韬光养晦”在一定程度上是不可避免的。

“但我们不应忘记，邓小平曾在世界舞台上为中国发出了强大的声音。” 默萨列举称，在美国，有时会被邓小平1979年访美的表面现象所干扰，而实际上，正是邓小平于1973年在联合国发表了关于 “三个世界 ”的演讲，是他让基辛格在谈判中几乎没有任何回旋余地，是他向撒切尔夫人明确表示香港绝对会回归中国主权，当然，也是他在与戈尔巴乔夫结束的历史性峰会数周之后，命令坦克开进天安门广场。

宋文笛的观点则稍有不同，他认为，历史有其必然性亦有其随机性。并不是每个选择都是必然。例如在中共二十大提出的命题“意识形态安全与经济发展两者之间的平衡”就有可能因为领导层的组成不同而有所不同。

自BBC文