刘清平随笔|刘派正经6.市场经济里的“诚信”以及“契约”
刘清平随笔|刘派正经6.市场经济里的“诚信”以及“契约”
要是阁下以为，“请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西”的语句，只是自发展示了，市场经济基于素朴正义感的，自由平等特征，您就有点太小瞧，斯大牛阐发的交换通义啦，因为其中同时还蕴含着，商品交换的“诚信”德性，以及“互益”品格。
说白了，一旦理解了，商品交换基于素朴正义感的，自由和平等特征，它的诚信德性也就伴随而出啦：当我把你想要的商品，交给你的时候，真诚相信你会履行诺言，把我想要的商品交给我；当你从我这边得到了，你想要的商品时，自然也不会食言，愿意让我得到，我想要的商品，结果是双方互有“信用”：不仅自己守信，并且相信对方也会守信。
卖弄点学问哈：据俺老汉打听，不少理论好像都倾向于，把交易的媒介“货币”，归结为“信用”。也因此，浅人有个瞎猜：这个将开始时的以物易物，转型成了摩登的拿钱买商品的货币，其根源说不定就在，交换双方都会遵守的，这种一点不先验，相反很经验，看着还秃羊的原初“信用”中，嗯哼。
回到正题上来。现实生活中，为了让这种诚信的自律德性，受到他律的约束，尤其在没法做到，一手交钱、一手交货的情况下，交易双方还会基于素朴的正义感，凭借各自的平等身份，一致同意地订立，相关的协议契约，里面的条文则无非是规定：咱俩都得照先前说好的做，严格遵守约定，按时转让商品，不许违背诺言，杜绝反悔弃约，否则就会受到，他律谴责惩罚。
为啥违约者应当受到，强制他律的惩罚呢？只有一个理由：违反双方一致同意的契约，就等于违反了，契约立于其上的，互不坑害对方的素朴正义原则，侵犯了对方权益，因而属于“不义”，理应受到强制他律的惩罚，包括打官司的强力他律惩罚。浅人有个小注：当然喽，这样子讲，已经超出了交换通义的范围，诉诸更广泛领域里的，应然正义底线啦，不是？
趁机反思一下，霍布斯的自然法理论，是怎么讲的：“权益的相互转让”，等于“人们说的契约”，里面有“正义的源头”，因而“所立信约，必须履行；谁要失约，就是不义。”尽管老同志在此流露了，唯物史观的自发倾向，想拿市场这个“经济”，作为立论的“基础”，精神可嘉，可细究起来，至少有三大失误。
第一哈，他把交易双方签订的契约，天马行空地推广到了，所有社会成员那里，没看到这样子的推广，整个就一乌托邦：你我围绕特定的商品，达成一致同意的协议，一个愿买，一个愿卖，十分常见，也很容易，只要去趟超市菜场，都会亲自体验到这一点。
可是呢，由于林鸟效应的绝对深度，一旦超出交易双方的小圈圈，想在稍微大点的团体里，围绕与价值有关的任何话题，要达成所有人，都一致同意的协议，难度大概仅次于上青天——不是上天堂哟，亲。阁下要是不信，随便找个讨论价值观的微信群，您进去混几天试试看。开眼。
第二哈，商品所有权在交换中的转让，虽然基于潜在的人际冲突，却是双方遵循取主舍次的人性逻辑，自愿自律地完成滴，木有他律强制的痕迹。所以哦，老霍将这种特定的权益转让，不加辨析地推广到，强力他律的政治领域，呼吁人们将所有的权益，无论主次轻重，一股脑全转让给某人，肯定导致扭曲。
第三哈，如同斯大咖，讨论分工与交换的关系一个样，在正义与契约的关系问题上，霍大师也犯了，反果为因的低级失误，没看到防止不诚信之恶的素朴正义感，才是人们签订契约的动机源头，而不是相反，人们签订了契约，才有了正义的源头，倒好像天不生契约，万古常不义似滴，嗯哼。
再次言归正传。苏格兰的后辈老斯，明显摆脱了，英格兰前辈老霍的这些毛病：他虽然没有自觉揭示，市场经济中的正义、自由、平等因素，却面朝商品交换的事实，亲自描述了遵守通义的交易双方，如何签订诚信的契约，实现彼此的合作互助，甚至还在这个意思上，蜻蜓点水地提到了“公平”一词。
事实上，阐发交换通义之前，他已经谈到了，人类互通有无倾向的几个特征：先是以相互“示意”的方式，表达“我想用我有的东西，换取你有的东西”的交易意愿，然后再通过一致同意的“协议契约”，“公平审慎（fair and deliberate）”地交换各自的东西，达成“合作互助”。
此后意犹未尽，他又补充说：“由于我们需要的相互帮助，大都是这样子通过契约、交换和买卖取得的，所以最初产生分工的，也是人类要求互相交换物品的倾向”，清晰表述了，他在分工与交换的关系上，颠倒因果的搞笑之见。
特别好玩的是，他还拿人类独有的，这种交换倾向，与其他动物比，诉诸“人类中心主义”的，政治不正确口吻，宣称其他动物那里，最多只有碰巧的协同动作，以及随机的配合一致，木有任何严格意思上的契约：“我们从未见过，甲乙两犬之间，公平审慎地交换骨头。”或许阁下见过？祝贺。
话说到这份上，大概就能理解：为啥某些文化传统中，由于商品交换的历史悠久，市场经济的水平较高，人们注重诚信、说话算话、遵守契约的习俗风气、德性品格，也会相应地普泛流行、稳固持久啦，不是？
比较之下，要是某种文化传统，一直陶醉于自给自足的小农经济，因此凭借血亲情理，推崇父子相隐，甚至都想当人上人，争取高别个一头，有木有可能养成，遵守契约、说话算话、注重诚信的德性品格、习俗风气，并使之普泛流行，稳固持久呢？不好意西吔，亲，难度不是一般的大，嗯哼。
不久前，自认为真儒家的某大腕（虽然自认为真儒家的其他大腕，不认可这一点。长叹），堂而皇之发表了一番高见：今天国人的不诚不信，是怎样练成滴？对这样子外宾式的莫名惊诧，俺老汉简直不知道，说点啥好咧：此类现象的文化基因、活水源头，岂不是能够追到，真儒家的老祖宗那里么？
空口无用，请看文本：圣人曰，“言必信，行必果，硁硁然小人哉！”贤人曰，“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在。”真真是天衣无缝，地服没洞：只有石头般硬气的小人们，才会言出有信，做事负责；高高在上的大人儿，说话不必算话，做事无需负责，心中有“义”就成咧。欧耶。
神马样子的“义”呢？肯定不是斯密强调的，不坑害人的正义啦，而是夫子老早确立的，“春秋之大义”，亦即那种在大人儿之间，支撑着“为尊者讳”“为朝廷讳”的“君臣有义”“朝廷大义”。所以哦，据说最儒家的咱大宋，才会为了这样子的“春秋之大义”，激情迸发出，连夷狄们都很瞧不起的，极度不守信，完全不履约……
于是乎，又一个真儒家闪亮宣布：“就像《喜脉案》那样，说真话的遭殃，讲假话的升官。讲假话越多、越巧妙，升官越快，官升越大。百官为了保住荣华富贵、封妻荫子，也为了避免祸害，争相讲假话，研究讲巧妙假话的艺术，讲假话成风。还有没有讲真话的人呢？据说还是有的，只是太少了。”
所以呃，咱儒家眼里，小人们才是讲“诚信”的大傻帽，重“义气”的大人儿，亦即人上人的官人儿，从来不搞这一套，俗话或曰：“小人之德草”，因此需要“君子之德风”，对他们进行专门的诱导、训练和调教，不是？
画龙点睛一回：尽管孔孟给出的上述对照，充满了浓厚的应然偏爱，可其中还是潜含着，一丢丢坦率的实然描述：照“士农工商”的等级排序，像先秦墨家这样子，搞点小手工、做点小买卖的小人们，由于职业习惯的驱使，总是硁硁然地“言必信，行必果”，如同石头般硬气，嗯哼。
当然喽，这种实然描述，也不会妨碍另一些真儒家，言之凿凿地抨击：这些硁硁然的小工商者，最喜欢搞专制啦，远不如强调“天子有后，有夫人，有世妇，有嫔，有妻，有妾；……公侯有夫人，有世妇，有妻，有妾”的咱儒家，“仍然保存了，原始的民主性和人民性”，通体想着，怎样为人民服务，不是？
于是乎，俺老汉不禁又一次，想起了那个金句：按照自作自受的第三元理，自由意志的支配下，你的价值理念，配得上你的快活苦难；你的苦难快活，配得上你的价值理念，真真的金玉良缘、房谋杜断、秦晋之好、天作之合哟，俗话或曰：“人性逻辑的般配效应”，嗯哼。
发点断肠牢骚：若干年前，给某杂志投了两篇稿，包括一篇回应文，主编业已同意发表了，可换了新主编后，大概看浅人哪哪都不爽，于是乎全不认账咧，也不告知一声，害的回应文过时了，最终都没找到地方发，妥妥的既不道德，又不文明。学界尚且如此，其他各界包括官界，守不守信用的情况，大伙就尽情发挥自己，业已受到贫贱限制的想象力，天马行空一番吧。惬意。