刘清平随笔 | 求知爱智23. “人文”与“社会”何以科学
刘清平随笔 | 求知爱智23. “人文”与“社会”何以科学
首先坦白交待：浅人自古以来，一直主张“人文”是门“学科”，不是“科学”。记得二十多年前，有一回还和人争了老久，甚至部分说服了对方。哪曾想，今天俺老汉改换门庭，也投靠威虎山去了，居然赞同人文社会研究，都能成为科学。正所谓：三十年河东，三十年后，又回到河西去咧，木有法子。
和很多人一个样，以前浅人主张“人文不是科学”，也是觉得：如果说社会生活里，毕竟还能找到，事件记录、行为描述、统计数据这样子的事实，让“社会”成为“科学”的话，人文领域的方方面面，全都充满了非认知内涵，许多情况下，干脆直接就是，道德、实利、信仰、炫美的价值。既然如此，怎么可能像对付自然界那样子，把“人文”也变成“科学”呢？
拿艺术学来讲，它考察的不是别的，正是艺术作品本身，固有的炫美价值啊，不仅草包的看法彼此不同，就连英雄们也会各持己见哦，如同前一篇所讲：我说那幅画很美，你说它丑爆了。面对这样子主观的莫衷一是，艺术学怎么可能，像天文学研究日月星辰那样子，得出客观的科学成果呀，不是？
其实呢，要是固守事实与价值的二元架构，坚持事实不是（非认知）价值，（非认知）价值也不是事实的话，那就不仅“人文”，而且“社会”，同样没法“科学”起来咧，因为有关社会的事件记录、行为描述、统计数据等，里面也通体浸润着，躲不开、甩不掉的各种非认知价值。
拿研究市场的经济学为例：它考察的对象，无一例外，统统包含“交换价值”，否则就没资格划归，“市场经济”的范畴了。更重要的是，不管它表现出来的“价格”，有怎样客观的票子当后盾，它本身依然植根于，斯密指出的“交换通义”中：“请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西”，因而无论如何都离不开，咱俩的主观想要。单凭这一点，岂不是就能把经济学者，争当科学家的梦想，残忍地扼杀在，摇篮里面了呀？心碎。
不过哈，有了前面的铺垫，现在很容易澄清，这类质疑了：无论你过小日子的时候，对你的研究对象，有怎样的非认知需要（不要意思哦，亲，许多情况下，这类需要还是，你愿意研究它们的动机之一），也无论这些对象，属于自然界，社会生活，还是人文领域，一旦投身到了研究工作中，你只需把这些需要，以及你基于这些需要，展开的评判诉求，统统放在括弧里挂起来，不管不问，纯粹从好奇心出发，描述分析这些对象的本来面目，其中也包括：解释它们对人们，有怎样的非认知价值，就能让你的研究成果，“科学”起来了。
换个方式讲哦：“人文社会”想成为科学，关键不在于让研究对象，摆脱自身的非认知价值（这种说法很流行，可惜根本做不到，因为真要去掉了非认知价值，它们就不再属于，“人文社会”的范畴咧），而在于研究者，把自己的非认知兴趣悬置起来，不对研究对象，做出带有自己偏好的，应然评判诉求。
一旦守住了这条，非认知价值中立的底线，哪怕你考察的就是，道德、实利、信仰、炫美现象，也完全能像自然科学家，考察日月星辰、山川草木那样子，把这些非认知的价值变成事实，并且从中得出，同样科学的结论来，嗯哼。
韦伯在《社会科学方法论》里，谈到过这档子事，但不幸又走偏了。在他看来，作为一门科学，“经验艺术史”的任务，是“确认艺术冲动运用的技术手段”，比方说，解释那些高耸的拱顶，怎样支撑着哥特式建筑，而不应当像非科学的“审美评判”那样子，比较哥特式与罗马式的建筑，谁美谁丑，谁优谁劣；理由蛮简单：经验事实与艺术价值之间，原本截然二分，压根没啥关系。
虽然倡导价值中立，做出了原创贡献，可这样子让事实与价值，棒打鸳鸯，天各一边，不掉进坑里，都对不住观众咧：研究艺术的艺术史，如何可能撇开，哥特式的炫美价值，仅仅操心拱顶支撑的力学效应呀？这样子的要求，岂不是打算让“艺术史”脱胎换骨，转型成盖房子的“技术史”么？照这样子推呢，经济学岂不是也得改行，研究商品是怎样在流水线上，源源不断地流出来的啊？
尽管随笔集已然写到了这份上，但俺老汉碰巧发现了，西方大牌思想家级别的人物，居然犯下了，如此愚蠢的低级失误，还是冷不丁会冒出，怀疑人生的一丢丢赶脚：大师怎么可能，讲出这样子荒唐的话吔？可问题在于，他们的白纸黑字，就用秃头虱子的方式，明摆在那里，不是？
其实哈，只要在“价值中立”前面，加个“非认知”的限定词，艺术史像成为科学，一点不复杂：你做研究的时候，别把自己的趣味带进去，单从求知欲出发，依据各种材料，描述哥特式如何从罗马式发展而来，又怎样演变出文艺复兴式，有哪些艺术特征和宗教内涵，瓦萨里当初为啥要给它，取这么个恶意的名字，后来那么些人，又何以对它赞不绝口……因而也完全用不着，告别当初选这行时，喜欢哥特式艺术价值的初心，硬着头皮去琢磨，那些肋巴骨式的玩意儿，怎么能在经验事实的维度上，以力学允许的方式，四两拨千斤地承受那么大的重量，最终莫名其妙地让自己，转行成了技术权威。
因此曰，艺术学根本不会因为，研究的是艺术价值，就成不了科学啦。不如说，关键仅仅在于，研究者如何拒斥，自己的非认知私货，专心描述艺术价值的本来面目，包括但不限于：艺术家的灵感是如何产生的，表现手法突破了哪些传统，作品呈现出怎样的风格，在历史上产生过什么影响，张三怎么就喜欢它了，李四为何又很讨厌，如同前一篇提到的旁听者，如实记录和分析了，你我围绕一幅画的争吵，就成功揭示了，炫美活动的某些特征那样子。
反过来，要是你把自己的偏好，塞进字里行间，宣称哥特式尖顶，怎么看怎么傻，赶不上罗马式圆拱优雅，一边赞美瓦萨里的取名，实在太精辟了，一边嘲笑哥特粉的品味，居然如此不堪，那不管你的逻辑思维怎样严谨，论证推理多么细密，你都不是在从事，“艺术科学”的实然描述，而只是在阐发，“炫美评判”的应然理念，嗯哼。
有人要反驳咧：研究艺术的，谁还没点相关的趣味偏好哟；不然的话，干嘛选这当职业，辛苦一辈子呢。既然如此，要求搞研究的时候，把这些偏好趣味统统括起来，存而不论，他们尽管不是臣妾，恐怕也做不到吧。
回答很坦率哈：这样子做，难度的确不是一般的大。不过呢，做不到的话，你可以说自己是搞“艺术批评”的，却没资格说自己是搞“艺术科学”的。更难为情的是，要是少了艺术科学的实然基础，不管你的艺术理论，在规范性证成上如何美妙，也只能是头重脚轻，站立不稳：连事实是个啥样子，都没搞清楚呢，你就在哪里胡侃价值，评头论足，诉这求那，靠不靠谱哦。
再者说了，难度尽管大，但不是做不到。毋宁讲，问题不在你能不能，而在你想不想：只要下定决心，端正态度，不受非认知需要的勾引，你就能保持价值中立了；反过来，要是你原本“不想”，当然也就“不能”啦，不是？
说白了，尽管自然科学考察的是，日月星辰、山川草木，也会遇到类似的难题：王二麻子小时候，一个不留神，有只癞蛤蟆爬到脚面上，留下了面积差不多大的心理阴影，打那以后就深恶痛绝，咒它永远吃不到天鹅肉。可阴差阳错，高考报名，偏偏选了生物系，后来还成了，琢磨两栖动物的专家，怎么办啊？
他有啥法子呢，还不是得咽下，胃里翻上来的酸水，像对待青蛙那样子，如实描述它的机体特征、发育过程、生活习性……不然的话，要是写论文出专著的时候，把自己的喜怒哀乐带进去，一面赞美青蛙的轻盈灵动、赏心悦目，一面指责癞蛤蟆，自己长了身鸡皮疙瘩，又让人起鸡皮疙瘩，他还是科学家么？
移位思考一回：要是研究大自然的，都能这样子保持价值中立，研究人文社会的，为嘛做不到哇？所以还是那句老话，要害在于你想不想：如同臣妾一个样，你说你做不到，不是你“能力”缺乏，而是你“意愿”不够——你自己都“不想”的事情，谁有法子让你“能够”哟。
一阵见血一回：意态助动词发出的，这种灵魂拷问，对于人生在世的许多情况，统统适用：面对这事那事，是你“不想”呢，还是你“不能”，嗯哼。
一言以蔽之喔，“人文社会”能不能“科学”，全在你的一念之间：对于你研究的非认知价值，你想不想保持中立？这样说肯定也有“唯心（idealistic）”的嫌疑，但考虑到人原本就是“理念（idea）”的动物，大多数情况下，偏重“唯心”而非“唯物”，或许就是件免不了的事情哈。对不住了哦，马哲亲。