刘清平随笔 | 求知爱智21. 实然描述与应然评判诉求的异同
刘清平随笔 | 求知爱智21. 实然描述与应然评判诉求的异同
“事实”与“实然”两个概念，有哪些错位呢？具体表现在：如果同义反复地说，事实本身只是事实、不是价值的话，实然在单单针对事实，展开描述的时候，还会围绕这些事实描述，在认知领域呈现的真假价值，展开评判和诉求。换个方式讲哈：实然的概念，既包括了针对事实的纯认知描述，也包括了针对这些描述的纯认知评判和诉求，因此除了涵盖事实外，还涉及纯认知的价值。
比方说，“这是朵花”，无疑是个事实描述；当人们纯粹基于好奇心，对此提出“你搞错了（不对），应当改过来”，这样子的评判诉求时，它们尽管明显带有，真假认知价值的因素，却和那个描述一个样，属于实然的范畴，不会因为里面有个“应当”，就成应然的了。
相比之下呢，假定你女票，看到你不想买，她心仪的那朵小贵的玫瑰，却打算买这朵便宜的百合，小嘴一撅地曰：“你搞错了（不对），应当买那朵”，这样子的评判诉求，就是应然的咧，掺进了她的非认知偏好，嗯哼。
正是考虑到，实然层面的评判和诉求，都是围绕描述展开的，简明起见，下面将把它们，统称为“实然描述”，好与“应然的评判和诉求”形成对照。当然啰，这样子简化后，还是有必要牢记：实然领域里，原本也有评判和诉求。
不然的话，黑格尔在《法哲学原理》序言中的一段话，大概就会让你一脸懵逼了：“作为哲学著作，本书必须避免，依其应当来构成国家。哲学不可能告诉人们，国家应当怎样，只能告诉人们，对国家这个伦理世界，应当怎样认识。”
英译者大概觉得，后面俩“应当”，彰显不出小休同胞的原创，于是乎把它译成：“Philosophy cannot teach the state what it should be, but only how it, the ethical universe, is to be known”，却不仅忽视了，德语原文用的，就是俩“soll”，同时一个不留神，也忘了前面一句里，还有个强制度更高的“必须”。
说白了，“依其应当来构成国家”“国家应当怎样”的诉求，位于“改造世界”的应然层面，强调“我们应当把国家搞成了，一幅神马模样”；“必须避免”“应当怎样认识”的诉求，位于“认识世界”的实然层面，强调“我们应当怎样认知，国家的本来面目”，所以尽管都是应当，性质很不一样。老黑那年头，秃羊秃神婆，还没琢磨出，里面的猫腻，因而未区分，能同情理解，可大度宽容；但今天的我们，好像就木有理由，可持续性地糊涂下去咧，不是？
如果说实然层面，包括了描述、评判和诉求三个要素，应然层面就可怜啦，光剩下评判和诉求，木有描述。为啥子嗫？因为非认知需要插足进来了，让它没法保持，对于非认知价值的中立，所以照6篇的界定，不可能有描述咧。抱歉。
更抱歉的是，尽管木有描述，麻烦一点不少：应然层面的评判，虽然也会受到，非认知需要的启动，但首先还是以，求知欲作为源头动机的，因此如同实然层面的描述一个样，置身于认知领域，构成了一种特定的认识。说穿了，这也是本系列，把实然与应然的纠结关联，定位于认知领域的主要原因。
所以哈，实然描述与应然评判的关系，才会乱成一锅粥，把西哲一堆大牛，包括但不限于：麦金太尔之流，折磨得晕头转向，拎不清“那蘑菇是有毒的”，和“这房子着火了”，到底是评判呢，还是描述哇？
按本系列的界定，答案是相当的一目了然：“那是朵蘑菇”，和“这房子着火了”，都属于纯粹源自好奇心的实然描述；“那蘑菇是有毒的”，和“这房子危险了”，则属于同时源自求知欲和求生欲，想了解它们有木有，把人们的小命葬送了的有害效应，从而指认了其非认知价值的应然评判。
正因此，位于认知维度的应然评判，如同实然描述一个样，不见得非用“是”字才能表达：如果说“那蘑菇有毒”，毕竟有个“有”字的话，“那蘑菇毒性大”，照样是个如假包换的应然评判。中文语境里，尤其如此，所以曰：别被字面上，有木有个“是”字，给误导了，要看语句的内容来定，嗯哼。
此外呢，尽管非认知需要，已经掺和进来了，位于认知维度的应然评判，与位于意志维度的应然诉求，还是有质的区别滴：应然评判是人们在认知领域，针对某个东西的非认知价值，做出的指认了解，因而没法直接启动，非认知的实践行为；应然诉求则是人们在非认知领域，针对某个具有非认知价值的东西，展开的意欲志向，因而能够直接启动，非认知的实践行为。
举个例：“那蘑菇有毒”，就是在认知层面，指认了它对你的生命的有害作用；“别吃那蘑菇”，则是在意志层面，提出了维护你的生命的非认知诉求，以免你落入了，“红伞伞，白杆杆，吃完一起躺板板”的不幸结局。吊唁。
而你呢，哪怕在认知层面，明知“那蘑菇有毒”，却依然有可能基于吃货的强烈需要，面对美味与小命的好好冲突，在“那蘑菇好吃”的应然评判引导下，拿出拼死吃河豚、把命给革掉的大无畏精神，发自肺腑地表达诉求：“就算睡棺棺、埋山山，我也要亲自尝尝这美味不可”，然后再付诸实施。欧耶。
正由于从同一个应然评判，“那蘑菇有毒”中，人们会基于不同的非认知需要，进一步提出不同的应然诉求，所以才有必要，将二者区分开，来突显非认知需要，从应然评判推出应然诉求的桥梁效应。否则的话，要是为了恪守是与应当的二元架构，不加辨析地将“这朵花很美”与“我想要种花”，都当应然评判看，并且与“这是朵花”的实然描述对立起来，照样会步入误区，不是？
于是乎，需要联结事实与价值的中介影响，至少体现在以下几个层面：首先在实然层面，只有基于认知需要，才能指认（评判）被认知的事实，具有或真或假、或明或混的认知价值，并提出相应的诉求；其次在应然评判层面，只有基于联袂了的，认知需要与非认知需要，才能指认被认知的对象，具有各种非认知的价值；最后在应然诉求层面，只有基于非认知需要，才能在应然评判的基础上，针对被评判的对象，提出相应的要求意愿。
因此曰：仅仅像麦金太尔等人那样子，指出了需要的联结作用，只是回答了，如何从事实推出价值，这个第一层次的问题；要是不在此基础上，进一步深入到，实然与应然纠结关联的维度，就甭想全面揭示，休谟提出的是与应当之谜，完成他说的，“推翻一切粗糙的道德学体系”的艰巨理论使命。
既然刚才说了，简明起见，本系列将用“描述”这个词，涵盖实然层面的所有评判和诉求，下面出现的“评判”和“诉求”，哪怕不用“应然”来修饰，也统统位于应然层面，除非专门加了个，“实然”的限定词，希望大伙注意辨析。
与如此鲜明的对照相呼应，各系列里，一方面用“事实”二字，指称实然的描述、评判和诉求，指向的对象目标，另一方面用狭义的“对象”二字，指称应然的评判和诉求，指向的目标对象。不用讲，哪位要是发现了，浅人因为脑子不大好使，造成的误用乱用，敬请无情揭露，放肆批判。谢过。
赶紧声明一点：虽然有了这种严苛的区分，既不妨碍各系列，在涵盖刚才说的，“事实”和“（应然）对象”的广义上，运用“对象”二字，也不妨碍各系列，在“未婚的恋爱伴侣”的更狭义上，运用“对象”二字，嗯哼。
再次小结一下，实然与应然的微妙异同：首先呢，二者的共同点在于：实然描述与应然评判，都位于认知维度，是人们基于求知欲，围绕对象做出的指认了解，所以才卿卿我我，难分难舍，经常剪不断理还乱地纠结在一起。
其次呢，二者的差异处在于，实然描述只以认知需要，作为唯一的源头动机，木有非认知需要卷进来。相比之下，应然评判同时以，认知需要与非认知需要，作为源头动机，因而位于认知维度；应然诉求则在应然评判的引导下，基于非认知需要，提出非认知的意欲志向，因而位于意志维度。
下面两段话，是个学究性的概括，有点弯弯绕，不好理解的话，可以忽略不管：“实然”一方面只涉及，纯粹基于认知需要，加以描述的“事实”之“是（描述是）”，不包含在非认知需要的参与下，展开评判的“对象”之“是（评判是）”，另一方面又涵盖了，纯粹基于认知需要的，“价值”之“应当”，因而可以说囊括了，所有纯粹基于认知需要的，“事实与价值”“是与应当”。
与之对照，“应然”一方面只涉及，所有在非认知需要的参与下，展开评判的“对象”之“是”，不包含纯粹基于认知需要的，“事实与价值”“是与应当”，另一方面又涵盖了，卷入了非认知需要的“价值”之“应当”，因而可以说囊括了，所有非认知需要插足进来的，“对象与价值”“是与应当”。
正是在这个意思上讲，尽管统统处在小休原创的，“是与应当”的阴影笼罩下，“实然与应然”其实是一对，与“事实与价值”有错位的重要概念，旨在解决认知领域的某些棘手问题。所以哈，要是单单将它们当成，“是与应当”这对动词的，名词化和形容词化，反倒会让它俩，在毫无新意的同义反复中，变成徒增混乱的节外生枝，不是？