刘清平随笔 | 求知爱智20. 事实与价值、是与应当、实然与应然的概念界定

刘清平随笔 | 求知爱智20. 事实与价值、是与应当、实然与应然的概念界定

现在来讨论，其他系列只能点到为止、没法详细展开的，实然与应然的纠结关联，具体解释俺老汉的一个浅见了：“实然”是指纯粹基于认知需要，尤其是纯粹基于求知欲，以非认知价值中立的方式，展开的描述、评判和诉求，“应然”是指有非认知需要，亦即道德、实利、信仰、炫美的需要，掺和进来，因而以非认知价值不中立的方式，展开的评判和诉求。

先复习一遍，《人性逻辑》4篇讨论的，四种非认知需要的内容，以免大伙搞忘了，顺序嘛，照旧倒着来：炫美需要是“表现欲”或“炫耀心”，推动人们把人生的内容，用感性的形象显现出来；信仰需要是“信靠欲”或“仰赖心”，怂恿人们为自己的心灵，寻找一根靠谱的精神支柱；实利需要是“肉身欲”或“本能心”，促使人们维持肉体生命的存在；道德需要是“成己欲”和“待他心”，要求人们遵循种种品格规则，应对围绕角色身份形成的人伦关系。

虽然这四种非认知需要，形成了四大价值领域，在人类生活中占据着，非同小可的重要地位，但在本系列的语境里，我们可以忽略它们的种种差异，将它们合起来，当成“非认知需要”的整体看，与“认知需要”构成一个对子，好帮助我们揭开，实然与应然纠结关联的谜底，嗯哼。

说白了，本系列前面的帖子，主要关注实然问题；即便讨论人为自然立法的机制，也没涉及它的应然运用，单单分析它在实然层面怎样展开。可是呢，接下来的帖子，视角变了，主要关注应然的问题，着重考察在认知领域内，它如何与实然缠绕在了一块，成了两百多年来，西哲束手无策的一大难题。

按既定方针办，还是从概念界定入手，先来辨析一下，标题里提到的，事实与价值、是与应当、实然与应然，这三对貌似一回事，学界往往混为一谈，其实有着微妙差异，不可等同看待，直接划上等号的术语。

其中的“事实与价值”，可以说是三对概念中，最基本的一对了，所以在此将给予，最优先的款待。照《人性逻辑》5篇，以及本系列6篇的界定：一方面，“事实”是指人们以非认知价值中立的实然方式，认知的存在，或者说“事实”是指人们描述的，具有“是、有、在”特征的东西；另一方面，“价值”是指存在的事实，在满足需要方面，对人具有的意义效应，因而按照“能不能满足需要”的标准，能够区分成好的正面价值，与坏的负面价值。

为啥说，二者是三对概念中，最基本的一对呢？给个理由先呗：人生在世，不管在认知维度，还是非认知的实践维度，也不管在哪个价值领域，都会面临并要解决，它俩的关系问题：我从哪才能找到，有正面价值的东西，用来满足我的需要，维系我的存在呀？不用讲，这问题不处理好，你就甭想活下去，不是？

撇开《道德元理》26篇讨论的，马基雅维里的相关见解不谈，在他之后两百年，休谟用“是与应当”的术语，将这问题自觉提出来，引起西哲注意的时候，已经转到了认知维度上。他那段名言字数不多，此前也没引过，现在全部贴出来：“在我遇到的每个道德学体系中，我总是注意到，作者本来在做通常的推理，确认上帝的存在（being），或讨论人类的事务；但突然间我惊讶地发现，通常由系词‘是’和‘不是’（is and is not），联结起来的命题，全都变成了由‘应当’或‘不应当’（an ought, or an ought not），联结起来的命题。

“这样的变化难以觉察,却关系重大。因为既然这个‘应当’或‘不应当’，表达了某种新关系或新断言，就有必要讨论和解释；同时还应当给出理由，因为这种新关系，如何能从一种完全不同的关系中推导出来，似乎是不可思议的……我相信，这点小小的关注，就会推翻一切粗糙的道德学体系。”你品，你细品，最后一句话里，二十郎当岁的小休，是何等的自信心爆棚。原创者的狂妄，就是这样子彪悍。不服不行，嗯哼。

首先哈，一方面，如同刚才的“事实”定义，所表明的那样子，“是”字的确包含了，与“事实”相关的因素；另一方面，如同《人性逻辑》37篇所说，“应当”的确是指，一种强制味儿的价值诉求。这个意思上讲，他用这俩词儿，把事实与价值的关系问题，和盘托出，肯定不算太离谱。

其次哈，更重要的是，他的质疑抓住了要害，灰常精辟：尤其在道德哲学领域（这或许也是后来，经济学、政治学、法学等，一想要保持中立、成为科学，都打算搞“去道德化”的由来所在？），人们经常从“是”跳到“应当”，如同从“上帝存在”，一蹦就蹦到了，“我们应当听上帝的话”那样子，却忘了解释，这样子的跃升何以可能，结果在自己的推理中，留下了大窟窿，不是？

不过喔，热情夸奖之后，现在要挑刺了：从语义视角看，“是与应当”和“事实与价值”之间，有不少错位的地方，没法划等号。先来看“应当”与“价值”的差异：如同《人性逻辑》37篇所说，狭义的“应当”仅仅指，强制性的价值诉求，所以严格讲，既不包括能用“是”字表达的，所有价值评判，如“这是朵美丽的花”等，也不包括能用“想要”或“可以”表达的，所有非强制的价值诉求，如“我想要喝杯牛奶”“你可以下班了”等，嗯哼。

再来看“是”与“事实”的区别：事实的定义已经暗示了，事实之外，还有人们以非认知价值不中立的应然方式，认知的存在，或者说还有人们评判的，具有“是、有、在”特征的东西。也因此，一方面，“是”与“有”或“在”可以说属于同义词；另一方面，“是”字又能分成，“描述是”与“评判是”，前者指认事实的“有”或“在”，后者指认价值的“有”或“在”，各司其职。

所以呢，我们既不能说，所有带“是”字的命题，都是对事实的描述，也不能说，只有通过“是”字，才能描述事实。比方说，尽管“这是朵花”属于事实描述，里面的“是”字是个“描述是”，可“这是朵美丽的花”，就属于价值评判了，里面的“是”字是个“评判是”。再例如，“白云飘过来了”“那匹马跑得特快”等命题，虽然里面木有“是”字，照样构成了事实描述。

部分地因为这个错位，西方许多学者讨论带“是”字的命题时，往往一会儿由于它们用了“是”字，把它们归入“事实”，一会儿由于它们做了“评判”，把它们归入“价值”，结果自相矛盾，说不囫囵。

举个例：麦金太尔虽然主张，需要联结了事实与价值，却拎不清“描述是”和“评判是”的区分，既在《伦理学简史》里声称：“这房子着火了”，和“那蘑菇是有毒的”，都属于“能引导行为”的“纯粹事实性论断”，又在《追寻美德》里断言：从“他的收成比其他农夫好”，和“他改良土壤的方法最有效”等“事实性前提”出发，能够推出“他是个好农夫”的“评判性结论”，结果让人像丈二和尚那样子，实在摸不着头脑，拎不清他怎样想问题的，不是？

正是为了澄清，这样子的极度混乱，浅人才大大改造了，西方学界后来从“是（is）与应当（ought）”那里，直接推出的“实然（being，as it is）与应然（oughtness，as it ought to be）”，赋予了这对新增概念，本篇开头表述的核心语义，强调“实然”只以认知需要为动机，“应然”还以非认知需要为动机，并在沿用“oughtness”指“应然”的同时，改用“factness”指“实然”，用这个生造的英文词，突出它与事实维度的直接等同。

于是乎，这样子改造后的，实然与应然概念，与事实与价值，也有了错位，同样没法划等号：如果说事实与价值的区分，主要围绕需要的中介展开，偏重于在人性逻辑中强调：离开了需要，不可能从事实，直接推出价值的话，实然与应然的区分，则主要围绕两类不同的需要展开，偏重于在认知领域内强调：非认知价值中立的事实描述，有别于非认知价值不中立的评判诉求。

不过呢，和是与应当的错位不同，实然与应然的这种错位，能够帮助我们，超出事实与价值的语义限定，解答认知领域内，长期困扰着人们，西哲也解答不了的某些难题，其中就包括了，前面帖子涉及一半的，“科学”与非科学意思上的“学术”的区别何在，所以并非节外生枝地，徒增两个木用的新词。

相比之下哈，是与应当的错位，就有点大了，非但解决不了多少麻烦，有时反倒添乱，把原本就纠结的事情，变得更纠结咧，所以本系列也不再把它们，当严格的学术概念用，主要拿来代表，另外两对概念，同时作为浅人，对于小休首次通过它们，将这个难题提请学界注意，做出的理论贡献的真诚纪念。

说穿了，《人性逻辑》5篇里，提到俺老汉批西哲的三个原创点：“是与应当”“自由意志”“好与正当”，就是动用源于休谟的这对概念，概括了浅人的微薄贡献：不仅充分论证了，需要联结“事实与价值”的中介效应，将其前后一致地，贯彻到全部随笔集里，而且通过澄清，“实然与应然”的微妙异同，揭开了认识论中的诸多谜底。说句不客气滴：与“不仅”的前半拉贡献比，“而且”的后半拉贡献，意义重要多了。戒骄。