刘清平随笔 | 道德元理20. 源于“他律”的权益之间也冲突
刘清平随笔 | 道德元理20. 源于“他律”的权益之间也冲突
《人性逻辑》52篇谈到，一方面，正当是从好好冲突中冒出来滴，目的是设法调解，这类躲不过的麻烦；另一方面呢，不同的正当之间，又会形成对对冲突，于是乎让人生在世的麻烦，变得更加纠结难缠，所以说：活着真的不易……
《道德元理》显然能够复制，人性逻辑的这个要害情结：一方面，权益是从人伦冲突中冒出来滴，目的是设法调解，这类躲不过的麻烦；另一方面呢，不同的权益之间，又会形成张力对抗，于是乎让伦理生活的麻烦，变得更加纠结难缠，所以说：活着特别不易，不是？
说白了，权益间的这类冲突，来自上一篇新发现的，权益自由的深度悖论：唯有权益的诉求者，才能凭借权益，享有相应的自由——既包括免控自由，也包括管控自由。相比之下哈，义务的承担者，却既木有免控自由，也木有管控自由，只会被抛入被管控的不自由：一旦承认了诉求者，享有某方面的权益，自己在这方面从心所欲的自由，便会遭到“不可侵犯诉求者的权益”，这项他律义务的强制性约束。
大伙还记得不，《人性逻辑》42篇，曾甘冒天下之大不韪，与康德式“自律即自由”的辩证法，唱起了对台戏，宣布“‘自律’其实是自由的否定”？理由不复杂：自律是指寄己约束寄己；约束自己的神马呢？当然只能是自己，在某方面的随意任性啦，否则别的还有啥东西，需要你去约束啊。
不错哦，这类逆意反性的自律，注定了是个工具手段，用来在冲突情况下，帮主体达成其他方面，随意任性的自由，如同自律地约束了口腹之欲，是为了维系身体健康，或者自律地约束了健康追求，是为了满足口腹之欲那样子。但尽管如此，只要恪守同一律，拒绝了“战争即和平，无知即智慧”的变戏法，我们依然木有任何理由，混淆自由与自律的语义，把二者等同起来。
既然如此，我们当然更木有任何理由，在“自由”与“他律”之间划等号了，原因更简单：自律的实质毕竟在于，自己强制自己，做决定的是自己，实施的是自己，承受后果的还是自己，妥妥的肥水不流外人田；他律就不一样了，强制者与被强制者，是两个不同的主体，于是乎各种棘手的问题，就屁颠屁颠跟着来咧，嗯哼。
头一个棘手的问题，就是有名的“为谁好”：一方面，不管怎样权衡、如何取舍，也不管事后是不是觉得自己做错了，事与愿违的程度又有多严重，自律的动机，全是为自己好，因为人性逻辑决定了：没有人想要自己遭到，不可接受的损害。
可另一方面呢，他律的动机，就不容易判定了。姑且假定：来自别个的某方面他律，也只是作为手段工具，打算帮主体达成，其他方面的自由。不过哈，第一呢，主体自己是不是，也想达成这种自由呀？第二呢，即便主体确实想，这样子来自别个的他律，岂不是照旧带有外来强制的味道，会让主体觉得，失去了自主么？
拿“有一种爱，叫你妈喊你穿秋裤”来说：你妈觉得冷，喊你穿秋裤，无疑是为你的健康考虑，文言又叫：“真心为你好。”可你连被寒气逼着，自律地穿秋裤的时候，都不太情愿，听到你妈连篇累牍，他律地喊你穿秋裤的时候，你肯定更烦啦，觉得这简直是在扼杀，你想露露膝盖的炫美之欲，不是？
如果说“真心为你好”的他律，都不是自由的话，权益诉求者施加的义务：“不可侵犯我的权益”，对义务承担者来说，就更不是自由了：这项义务的直接目的，不是想帮承担者，达成自己意欲的自由，而是想让诉求者，达成自己意欲的自由，所以才把违心背欲的强制，以他律的外来方式，套在了承担者身上，从而至少限制甚至否定了，后者在某方面，从心所欲的自由。如同我在公共场合，维护我的健康权益，就等于限制甚至否定了，你在公共场合，随意抽烟的自由那样子。
当头棒喝一棍：“权益”转型成“权力”后，诉求者为了让承担者，化他律为自律，心甘情愿地履行对应的义务，往往会声嘶力竭地宣称：诸如此类很“他”的“律”，同样是“真心为你好”——虽然真相恰恰相反，归根结底只是为了“他”自己好，尤其是为了维系，“他”手中掌握的权力。不管怎样，政治板块的许多猫腻，就藏在这里咧，嗯哼。
于是乎，无论神马“律”，寄己约束寄己的“自律”，还是真心为你好的“他律”，或是不可侵犯我的权益的“他律”，统统不是自由，而是自由的否定。所以呢，任何把“律”当“自由”的高论，包括但不限于：把“自律”当“自由”的高论，不是蠢之糊涂，就是坏之忽悠，木有例外，毫无悬念。
此处有分教哦：考虑到“真心为你好”的说法，那是相当的流行，从“自律即自由”，跳到“他律即自由”“奴役即自由”，或者说从“服从我们命令自己的法律才是自由”，跳到“服从别个命令我们的法律才是自由”，往往只需一小步。正因此，还是那句老话：不管搞不搞学术，都是老形儿子去上学的同一律靠得住，能让各位免受许多忽悠，特别是不会稀里糊涂，误把“他律”当“自由”，不是？
源于人伦冲突的权益自由，一旦这样子在自身的悖论中，以他律的形式蔓延开来，它就非但克服不了，反倒还会强化，人与人的严峻冲突：要是别个不肯接受，权益诉求者的外来强制，拒绝履行他律的对应义务，反倒坚持自己的权益诉求，要求对方履行他律的对应义务，他们的张力对抗，肯定就会变得，更没法收拾啦。
说穿了，霍布斯拼命渲染的“人对人像狼”，正是在“自然权益”的语境里，这样子闪亮登场滴：他虽然木有看到，自然权益本身，就植根于人伦冲突中，却有力地彰显了一点：人们各自强调自己，基于“自然本性”的应得权益，会由于权益也冲突的缘故，强化人与人的张力对抗。
到了神马程度呢？到了“每个人对每个人开打”的“丛林”地步：“合乎理性的自我保全之道，就是先发制人，运用武力或机智，控制一切能够控制的人，直到没有力量危害自己。这样子做，没有超出自我保全的限度，所以一般是允许的。”
说破了，那本部头很大，干货不多的《利维坦》里，老霍单靠几十页瞎蒙乱猜，就能霸占人类思想史上，现代头号大师的名头，谁也取代不了，正因为他从这些，片面极端的立论出发，精辟揭示了，国家政权利维坦的形成机制，就连俺老汉今天打算解释，从“正义”到“政治”的道德元理，照样绕他不过。
无论如何，刚才那段高被引的名言，已然潜含着，权益自由的深度悖论咧：一方面，所谓的“自我保全之道……直到没有力量危害自己”，不管合不合理性，都是指权益诉求者意欲的“免控自由”；另一方面，所谓的“先发制人，运用武力或机智，控制一切能够控制的人”，则是指权益诉求者意欲的“管控自由”；二者总是两位一体，永不分离，不会像伯林鼓吹的那样子，劳燕双飞，各奔东西，嗯哼。
人类思想史上，这方面比霍布斯更牛的，只有先秦的墨翟啦，因为《墨子·尚同上》同样指出：“古者民始生，未有刑政之时，盖其语，人异义。是以一人则一义，二人则二义，十人则十义，其人兹众，其所谓义者亦兹众。是以人是其义，以非人之义，故交相非也。是以内者父子兄弟，作怨恶离散，不能相和合；天下之百姓，皆以水火毒药相亏害。……天下之乱，若禽兽然。”
不用讲，和老霍那段名言差不多，墨翟这段论述，也是从实然视角，描述了远古时代，“刑政”还没出现前，人与人之间，由于彼此认同的正义相互歧异，产生的纷争离散、互相亏害的混乱局面，只不过时间上早多了而已。
当然喽，墨翟木有用到“权益”的概念，但考虑到里面，频繁出现的“义”字，照前面的分析，他讲的难道不是一回事么：不同的人，依据各自设定的正义底线，把别个设定的正义底线视为“不义”，以致相互“亏害”，所谓“人是其义，以非人之义，故交相非也”？
眼下一帮论者，很喜欢拿晚了百把年的荀况，基于性恶论的类似说法，与霍布斯比较，却瞅不见墨翟早已阐发的论述，在“正义—权益”的实然层面，与霍布斯的见解，有着更为贴近的切合度，结果从一个侧面再次折射出，直到今天，儒人们依然摆脱不了的，历史宿命以及学术路数……
不管怎样，你就那么点小鸡肚肠，看到自己不喜欢的思潮倡导“尚同”，哪怕代表着小工商阶层，也指责为“专制”；看到自己喜欢的思潮鼓吹“非礼勿X”，明显旨在维护，“天子有后，有夫人，有世妇，有嫔，有妻，有妾”的等级特权，却美其名曰：多元包容的“和而不同”，让人说啥好呢……
所以哈，最近网上有个金句：“这片土地上，人们的思想，配得上他们所受的苦难”，有人觉得带点残忍，可考虑到“人是理念动物”的定义，以及“自作自受”的元理，反过来的说法，岂不是照样成立，甚至放之四海杠杠滴：不管哪片土地上，人们所受的苦难，统统配得上，他们的价值理念，真真的金玉良缘、房谋杜断、秦晋之好、天作之合哟，文言又叫“般配”，不是？
扯得有点远啦，赶紧打住收尾：虽然远隔万里，尽管相距千年，墨翟与霍布斯从差不多的视角，描述了一幅差不多的景象，见证了道德元理的穿透力，何等彪悍：当人们依据自己设定的正义底线，维护自己诉求的权益自由，设法免于别个的侵害时，会因为把强制他律的对应义务，加在别个身上的缘故，形成彼此间的张力对抗，从而在这个深度悖论中，埋下“刑政”或“利维坦”，在历史上必然涌现的伏笔。