刘清平随笔|刘派正经3. “分工”不是市场经济的充分条件
刘清平随笔|刘派正经3. “分工”不是市场经济的充分条件
辨析了广义的“经济”概念，现在来看狭义的“经济”，亦即以“市场”为核心的“经济”，俗话或曰“市场经济”。当头棒喝一棍：本系列一本正经讨论的“正经”，主要是正义视角下的市场经济，嗯哼。
这方面的一个流行误解，是把所谓的“分工（合作）”，说成是市场经济不仅必要、而且充分的决定性因素，甚至把“分工合作原理”，干脆说成是“市场经济原理”，却忽视了斯密讲的“交换通义”，才是市场经济，区别于其他经济的根本特征，分工合作不过是，市场形成的必要条件之一。
当然喽，对这个误解，斯密先生也不是，一点责任都木有，因为他不仅未能彰显，交换通义对于市场经济的，必要充分意义，而且高度肯定，分工合作的积极作用时，还表述过，把“分工”等于“交换”的谬误看法：“由于我们需要的相互帮助，大都是这样子通过契约、交换和买卖取得的，所以最初产生分工的，也是人类要求互相交换物品的倾向。”
这里的搞笑处在于：他甚至反果为因，主张人们的交换倾向，是分工产生的根源，从而严重倒置了，下面这根因果链条：能力有限—分工合作—益品分配—商品交换—市场经济……
不用讲，诚如《国富论》一篇一章，开门见山宣布的那样子：“劳动生产力的最大提升，以及运用劳动时表现出来的，更大的熟练、技巧和判断力，似乎都是分工的结果。”
然而哈，深一层挖，这种能让人的许多能力，得到很大提升的分工合作，恰恰来自人的能力有限：当人们慢慢发现，无论是谁，能力多少有点片面，仅仅擅长某些工作，碰到另类事情，就笨得可以的时候，他们便会觉得，要是根据各人的能力进行分工，每个家伙只干自己擅长的事情，就能大大提升效率，让益品或财富，增长得更快点了。
反过来看，要是人人全知全能，他们还会形成，彼此分工、相互帮助的需要吗？只要想象一下，全知全能的上帝就行咧：他会由于革命分工不同，需要你我对他老人家的帮助么？笑话。当且仅当，我木有你的能力，你也木有我的能力，咱俩才会形成，相互帮助的需要：我希望你用你特有的能力，为我提供帮助；你也希望我用我特有的能力，为你提供帮助，不是？
其实呢，身为古代经济学的祖师爷，色诺芬谈到分工的重要性时，早已提到：很难找到精通所有技艺的工人，也没谁能成为，精通所有技艺的专家。考虑到这一点，身为现代经济学的祖师爷，斯密居然在这个问题上，犯下了如此低级的失误，反果为因，确实有点让人忍俊不禁咧，嗯哼。
进一步瞥，从能力有限进展到了，人际间的分工合作后，接下来也不一定单单存在，只有通过买卖交易，才能实现的相互帮助，因为还有其他途径，能够达成类似的目的。拿氏族内部有过的，男人狩猎、女士采摘为例：要是死守这样子分工的结果，男的只能吃肉、木有菜吃，女的只能吃菜、木有肉吃，明显不利于氏族内部的，身心健康，两性和谐嘛。
于是乎就有了，氏族内部的益品分配，文言又叫：“因为分工，所以分配”：男女双方把各自的劳动成果，归拢到一堆，然后遵循已成的节约习俗，俗话或曰“照老规矩”，每个成员都能领到，分量不同的肉和菜，因而皆大欢喜，喜大普奔，奔向未来，来日方长，长河日圆，圆满和谐，不是？
比较而言呢，个人经济的情况下，由于不存在分工，也就木有分配的麻烦事了：你自个生产，自个消费就是啦，用不着分油水给别个，完美无缺的自给自足了属于是，如同鲁滨逊的案例那样子：一方面，尽管能力有限，却谈不上分工，必须相对全能，啥都要DIY。无奈。
另一方面，要是有分配的话，也是寄己给寄己，分配时间和益品，这个点盖间经适房，那个点出门打个猎，今天喝大麦粥，明天吃山羊肉，妥妥的左手摸右手，右手摸左手，不管怎么摸，都是一只手，嗯哼。
有人钻空子了：氏族内部的这类益品分配，不就意味着，男人拿猎到的肉，换取女士采到的菜，因而构成了，最原初的商品交换么？乍一看，这样子讲，好像也有道理；可再仔细一瞅呢，差别就出来咧：彼时彼地，肉虽然是男人们猎到的，但不是男人们的；菜虽然是女士们采到的，也不是女士们的，而统统是全体氏族成员的，文言又叫：“集体（氏族）所有制”……
所以哈，氏族内部的这类益品分配，作为共同财产的习俗分割，明显少了市场交易中，商品所有权的平等转让，这个后面要讨论的重要因素，因而相对缺乏权益的潜在语境，主要依赖德性的自律义务，妥妥的左手摸右手，右手摸左手，不管怎么摸，好像一只手，不是？
要是有人不满于老规矩的分配比例，说这头野牛是我干趴下的，凭啥我只分到一小块肉啊，结果生成了人际冲突，怎么办呢？如同《道德元理》22篇所讲：此时此地，就该氏族中的权威出面喽，宣布这样子分配是对的，那样子分配就错了，于是乎有了所谓的“分配正义”……
不过哦，尽管不仅有分工，而且有正义，这样子的益品分配，照样没资格算作商品交换，因为它源于权威的自由意志，及其强势下达的，足以压倒我的自由意志的指令，构成了后面也会随便谈谈的，“指令经济（不是‘计划经济’哟，亲）”的小荷尖尖。
像这样子抽象地讲，缺乏能验证的对象做证据，很难令人信服。可是吔，倘若各位对自己，生于斯长于斯的家庭，来点反思，或许就会发现，差不多的现象：家庭成员内部，通常都有分工，诸如男主外、女主内之类，因而也有分配，包括为赚不到钱的大小孩子，提供种种益品；但这种分配吧，大多数情况下，同样出于一家之主的指令，因而不属于市场交易的范畴。
这样子瞅，哪怕家庭与家庭之间，经常出现商品交换，可家庭内部的经济生活，也不见得就是按照，斯密描述的交换通义展开滴。所以喔，甭想当然地一概而论，以为市场体制下，一切基于分工的经济活动，都遵循着市场体制的严格规范，不然的话，很容易被带了节奏，误入了歧途，嗯哼。
小规模的氏族和家庭，是这样子滴，大规模的社会和国族，何尝不是这样子呢？进入文明历史那么久了，分工也相当发达了，古代、中世纪、乃至现代，那么多的地场区域，市场经济不是，一直木有发展起来么？
拿版图消失、精神还在的前苏联，或者隔壁邻居的金朝鲜来讲，社会的分工合作，也是相当的精密细致了，但别提市场经济的秩序或体制啦，就连商品交换的水平和规模，从相对比例的视角瞅，难道说一定超过了，两千年前的古希腊么？秃羊秃神婆嘛，不是？
所以呢，要想真正理解，市场经济的内在本质，首先要破除，下面这个甚嚣尘上的严重曲解：分工合作是市场经济的决定性因素，其原理就是市场经济的原理。否则的话，不仅会把市场经济，与以分工合作为基础的，非市场经济混为一谈，而且还会错失市场经济，与众不同的最独特处。
用《人性逻辑》，以及《道德元理》的词儿说，分工合作单单偏重于，如何提高财富创造的成功效率，因而如同某些经济学原理渲染的那样子，构成了“进步的源泉”，却尚未涉及市场经济自身的，某些关键内容，尤其是交换行为，受到互不坑害对方的底线约束，这个素朴而重要的正义内容，因而不足以揭示，市场经济区别于，非市场经济的特定实质，嗯哼。