刘清平随笔|自由意志50. 为什么说伯林跪着捍卫柿油意志
刘清平随笔|自由意志50. 为什么说伯林跪着捍卫柿油意志
前面讨论洛克、米塞斯、哈耶克的帖子，反复指出了一点：这些自由主义大师，由于身处二元架构的语境，全都围绕“意志柿油会被因果必然否定”的话头，生成了某种深层焦虑，只好尝试着，在要么否定柿油意志，要么回避这个问题的松软沙滩上，盖起自由主义的大厦来，结果老显得缺乏底气，不是？
与哈耶克齐名的，另一位20世纪自由主义大师，以赛亚·伯林，在代表作《自由论》里，花了上百页篇幅，专门讨论“柿油意志”与“决定论”的关系时，更是把潜意识中的这层焦虑，表现得淋漓尽致，从而证明了一点：无论你是消极回避，还是积极面对，一旦中了二元架构的招儿，都会死无葬身之地，嗯哼。
足以表明这层焦虑之深的，是他下面的这些评论：有关这个“影响人性的最著名问题”的悠久讨论，“并没有使我们，离一个明确的答案更近些”，结果成了一个“伴随我们两千年的两难”，“仍然处于哲学思索的最前沿”，“两千多年来使思想家们，陷入了分裂、折磨或困惑”，“需要至今尚未出现的，第一流的哲学想象”，才有可能解决，云云……
大概也是因为，焦虑如此深层，它才没像哈耶克那样子，用几页纸就将这个问题，拒之于千里之外，而是把它当成了，“自由”成为“主义”的致命威胁，试图知难而上地攻破这座堡垒，努力捍卫自由意志，这个少不了的立足根基。
然而很不幸，由于同样屈从于二元架构，伯大师的长篇大论，也没能帮助他，从深层焦虑中解脱出来，集中体现在：后来在《导论》里，回顾因此引发的学界争论时，他不仅明确承认：“一切事件的存在状态，都受到因果链条决定”的命题，与“人能在若干可能的行为路径中，展开柿油选择”的命题，逻辑上自相矛盾，从而照旧认可了，不兼容论的立场，而且公开宣布：他没法证明，不兼容论“肯定是错的”，仅仅认为支持它的论证，并非“结论性”的……
于是乎，伯大腕最终也只好以，无可奈何花落去的口气宣布：要是不兼容论的立场，真的能够成立，千百年来人们关于柿油选择，以及道德责任的通行话语，就不得不彻底改变，我们也不可能再用，正义、平等、赏罚这些词儿，赞扬或谴责道德上的是非对错了——“除此之外，我没有多说，也不想多说”。
不用讲，针对不兼容论的致命威胁，这段话无疑构成了反威胁，可惜远非那么致命，因为思想史上的确有过，千百年的通行话语，终于被完全抛弃的事例，如同地心说被日心说取代了那样子。有鉴于此，要是没法证明，不兼容论是错的，谁又敢保证，自由意志、自主责任的通行话语，不会被彻底颠覆呀，不是？
这样子瞅，如同自由主义思潮，一波又一波的西西弗斯式努力一个样，伯林一面努力捍卫柿油意志，针对不兼容论展开了种种辩驳，一面又不加质疑地屈从于二元架构，结果在没法揭穿不兼容论老底的情况下，只能苦苦地哀求它，给柿油意志留下块地盘，可以说就是以“有心杀敌，无力回天”的自败方式，富于悖论意味地折射出了，上述潜意识焦虑的深层内涵，嗯哼。
来看原初文本。一方面，如同伯林指出的那样子，决定论是无从否定的，因为根据现代科学的成果，至少大多数事件，都遵循着这样那样的因果规律，所以人们才能对它们做出，“一定是这样子，不可能是那样子”的描述预测。否则的话，不仅各门科学的通行话语，不得不彻底改变，就连“明天太阳会照常升起”，“不吃饭肚子肯定会饿”，这样子的日常言谈，也不得不彻底改变了。
另一方面，如同伯林强调的那样子，“人类从来都把自由选择，看成一件理所当然的事”，因而作为这种选择的前提：自由意志的存在，也是无从否定的，能从“我想要拍日出（而不是赖在被窝里）”，“他想要吃牛排（而不是喝豆浆）”，然后再付诸实施的人生经历中，轻易找到海量的事实证据。
那么哈，脑瓜同样灵光的伯林爵士，列出了这两个都无从否定的命题后，又是怎样掉进二元架构的沟里，最终让自己对不兼容论的反击，变成了浅人嘲笑的“跪着造反”呢？说来你不信哟：就因为他在春风化雨的洗脑效应下，木有咬文嚼字，直接把“决定论”等同于“不兼容论”，于是乎就被绕进去咧。
其实呢，只要跳出了二元架构的阴影笼罩，直面这两个无从否定的命题自身，搞清楚了它们的本来意思和确切定位，如同前面论证的那样子，我们只会得出一个，与伯林截然相反的结论：不仅这两个命题之间，逻辑上不存在自相矛盾，而且不兼容论的立场，也肯定是错的。
首先哦，“一切事件的存在状态，都受到因果链条决定”的命题，说的是人们能在认知层面，确定性地描述一切事件，包括自由选择，的存在状态；相比之下，“人能在若干可能的行为路径中，展开自由选择”的命题，说的是人们能在意志层面，提出随意任性的价值诉求。也因此，就像关公与秦琼，分别属于不同的朝代那样子，二者各有各的所在，各管各的事情，怎么可能还没见上一面，就直接开打，一决高下，前者甚至把后者给灭了呢？
唯一的可能是：如同字里行间透露出来的那样子，伯林一谈起决定论的科学命题，就想当然地赋予了它，不兼容论的哲理内涵，认为“因果链条决定”，会否定人的“柿油选择”，等于还没上阵冲锋呢，就提前举手投降了，不是？
其次哦，要是引进了“需要”这座桥梁，两个命题甚至还能融为一体：缺少了“明天太阳会照常升起”，这个必然的前提，我肯定不会基于炫美需要，生出“想要拍日出”的自由意志；假如“不吃饭肚子肯定会饿”的生理定律，压根不成立，他当然也不会基于实利需要，生出“想要吃牛排”的自由意志啦。
严格讲，伯大腕经常谈起的“自我决定论（弱决定论）”，已经在不同程度上，猜到了此处的道理；只是休谟之外，霍布斯和洛克等人，由于依然屈从于二元架构，才主张这类事实仅仅体现了，柿油意志与因果必然的“兼容”，却没有察觉到，两者原本就是合二为一的，谈不上先对立、再统一的和平共处。
更匪夷所思的是，承认自己没法证明，不兼容论错了的同时，伯大咖还公然断言，自我决定论的兼容论解释错了，给出的理由是：将这类在因果链条的决定性作用下，生成的意志说成是“柿油”的，类似于“半人半马的无稽之谈”。
这样子的论证，就让人不知道说啥好咧：要是刚才讨论的，从因果链条中生出的，“我想要拍日出（而不是赖在被窝里）”，“他想要吃牛排（而不是喝豆浆）”一类的自由意志，都是些“神话一般的玩意儿”，那伯林爵士自己津津乐道的，和政治领域的因果链条，没法分割的种种现实自由，又是凭什么摇身一变，转型成了“全人整马的有稽之谈”的呢？给个理由先呗，亲，嗯哼。
这样子瞅，伯大佬一面激烈地抨击不兼容论，抱怨它把千百年来的通行话语，都给搞没了，一面又从开始起，就自觉不自觉地选边，站到了不兼容论的立场上，拼命彰显两个命题的不共戴天，恰恰表明了：他是怎样地沉溺于二元架构而无力自拔，如同论战对手一个样，混淆了认知描述与意志诉求，两个不同的维度，强行将必然与柿油分派到了，一场你死我活的比武较量中。
既然出发点就是个，子虚乌有的穿越式笑话，他在极力辩驳后，除了迸发些有气无力的空洞威胁外，怎么还有可能理直气壮地，揭穿不兼容论的错谬之处，一方面让西方的自由主义思潮，逃离无本之木、无源之水的尴尬处境，另一方面也让自己，从源远流长的深层焦虑中，真正得到解脱呀？
倒不如说，由于未曾开腔就业已接受了，不兼容论的立论前提，并且一直保持着，这种“跪着造反”的委屈身段，伯大师的最好结局，就是这种“有心杀敌，无力回天”的，分析性自败泥潭啦。毕竟，一旦承认了，两个命题有不共戴天之仇，假如木有翻云覆雨、颠倒乾坤的功夫，压根就不可能，在因果链条的决定论地基上，盖起一座靠着自由意志，支撑住的自由主义大厦来，不是？
至于全剧的最高笑点，好像结晶在下面这个，充满反讽意味的低级失误中：伯林爵士一瞅见了，“一切事件都受因果链条决定”的命题，立马下意识地相信了，它与“人能展开柿油选择”的命题，逻辑上势不两立，结果在“决定论”与“不兼容论”之间，直接划了个等号，却没想到反思一下，这俩概念的语义差别，于是乎莫名其妙地，寄己将寄己置于了，未战先降、开口即输、不言自谬、一败涂地的荒诞境地。太幽默咧，并且是看起来黑油油的那种。无语。