刘清平随笔 | 求知爱智19. 真理是相对的，并且只有一个
刘清平随笔 | 求知爱智19. 真理是相对的，并且只有一个
本篇的标题，与8篇联系看，那是相当的精神错乱，前后不仅很难用“并且”链接，甚至还应当势不两立，因为最古老的说法是：真理是客观绝对的，并且只有一个；最摩登的说法是：真理是主观相对的，并且不只一个……
不好意西吔，亲，本篇的目的正是打算，把过去和现在的，这两种潮流统统给反了，站在“真理符合事实”的实然立场上，一方面十分摩登地主张：真理是主观相对的，另一方面特别古板地强调：并且只有一个，嗯哼。
有人看笑话咧：既然真理是主观相对的，它们就理应因人而异、各有不同呀，怎么能说只有一个呢？我倒要瞅瞅，你如何把这俩对立面，拢在一起说圆喽。泻药刚下灰机，请听浅人娓娓道来。
首先呢，这里说的真理的相对性，与8篇说的真理的主观性，无疑密切相关：既然真理是主体拥有的，符合事实的主观知识，那它们肯定就有，相对于人而言的相对性了：许多情况下，如果是相对于某个或某些人而言，就属于特殊的相对性；另一些情况下，如果是相对于所有人而言，则属于普遍的相对性。
西哲大师们常把真理的普遍相对性，说成是真理的绝对性，强调它们对一切人，都无条件适用。不过呢，这样子说，又是某种概念混淆了，因为特殊相对性的真理，对某个或某些人而言，其实也是无条件适用滴。所以哈，我们不可凭借，某种普遍相对性的真理，对一切人都无条件适用的理由，就把它说成是通体绝对的，却否认了它骨子里头的，那种相对于一切人而言的相对性。
有木有超出人类范围，相对于所有东西而言的普遍真理呢？西哲大师们又会说有啦，但要是接受了，“真理是符合事实的主观知识”的界定，答案好像是否定的，因为木有自觉心理的，微生物、植物、无机物等，似乎不大可能拥有真理——尽管它们无疑拥有真相。
更遗憾的是，虽然大猩猩甚至小蜜蜂，很可能拥有自己，比方说，有关树叶色彩的，不够理性的真理，这些真理想必也与人们，有关树叶色彩的，相当理性的真理很为不同。也因此，考虑到“沟通理性”方面的深度鸿沟，本系列彷佛只能把关注点，聚焦在人拥有的真理上，不是？
其次呢，这里说的真理只有一个，意思主要是指：既然无论客观的，还是主观的，事实的真相只有一个，符合它的主观知识即真理，当然也只能有一个啦。
因此说，真理的“主观相对”与“只有一个”，下面的意思上，其实可以统一：一方面，不同的人基于不同的视角，把各自认为适合的认知结构，套在同一个对象上，得出的不同结论，只要符合这个对象，在与不同的人的特定关联中，呈现出来的本来面目，都有资格成为，相对他们而言的真理；另一方面，某个人在与某个对象的特定关联中，只可能得出一个，符合其真相的真理，不可能同时得出几个，都符合其真相的真理。
以9篇讨论的，插到水里的半截棍子为例：你要是说：棍子看起来弯了，实际上是直的，就是正确的；但你要是说：棍子看起来是直的，或者说：棍子实际上变弯了，却是谬误的了。理由蛮简单滴：“看起来弯，实际上直”的命题，符合水中棍与你之间，特定的认知关联；相比之下，“看起来直”或“实际上弯”的命题，都不合水中棍与你之间，特定的认知关联。
有人或许问了：那棍子的直，是不是就是它的自己如此呀？按照人为立法的洞见，仍然不能这样子讲，因为“直”和“弯”一样，也是你的认知结构，套在了空气中的半截棍子上，促使你用日常语言说：它“实际上”是直的，嗯哼。
再以11篇考察的动静为例。你在火车上坐着说：（由于火车在跑的缘故，我看到的）窗外山丘草木，都在运动，车上的桌子椅子，都在静止，就你而言无疑是正确的；我在铁道边放羊说：（由于我没动的缘故，我看到的）周围山丘草木，都在静止，火车连同你和桌椅，都在运动，就我而言无疑也是正确的。
可是哈，要是你在火车上坐着说：窗外的山丘草木，都在静止，车上的桌椅和我，都在运动，就你而言肯定不对；或者我在铁道边放羊说：周围的山丘草木，都在运动，车上的桌椅和你，都在静止，就我而言肯定也错了……
至于他在月亮上发呆说：（由于他没动的缘故，他看到的）你我连同火车羊群、山丘草木、整个地球、太阳星空，都在运动，只有他和嫦娥，连同月亮，岁月静好，就他而言无疑也是正确的。唯独他为了追求，无条件的多元、平等、包容，声称你我各自说出的正确命题，就他而言同样正确，才是歪曲事实的虚假谬误。所以曰：真理是主观相对的，并且只有一个。
当然咯，阁下完全有资格，像上帝那样子，高屋建瓴地宣布：各位统统错咧，因为不仅你我，连同火车羊群、山丘草木、整个地球、太阳星空，而且他和嫦娥，连同月亮，都在运动。所以曰：运动是绝对滴，静止是相对滴……
不过哦，您像上帝这样子，高屋建瓴宣布的时候，好像有个没明说的预设：上帝连同阁下本尊，处在静止状态；否则的话，要是二位无所不能地跟着你我，连同火车羊群、山丘草木、整个地球、太阳星空，以及他和嫦娥，连同月亮，展开了绝对运动，您俩眼里的这些东西，或许就统统静止啦，不是？
有人又要问咧：那所有这些玩意儿本身，到底是运动的，还是静止的呢？对此的回答，还得老调重弹一次：没人捣乱的时候，宇宙里的所有事实，都是“自己如此”地存在着，文言又叫“自在之物”；等到人有了自觉心理，要搞事儿，才把各种“人造如此”的认知结构，其中也包括“动静”，套在它们身上，方便对它们的认知，嗯哼。
后面的帖子还会谈到：要是从实然视角考察，不同的人基于不同的非认知需要，针对同一个事实形成的，不同的非认知价值评判，本篇的标题照样适用：尽管对同一朵玫瑰花，我觉得美，你觉得丑，他找不到感觉，但咱仨聚一块儿，交流彼此的炫美体验，只有当我说“这朵花儿好美”，你说“这朵花儿真丑”，他说“这朵花儿一般般啦”的时候，大伙说的才都真；不然的话，要是我说“这朵花儿真丑”，你说“这朵花儿一般般啦”，他说“这朵花儿好美”，各位说的就全假咧……
换个方式讲喔：即便应然的价值评判，极其丰富多样，可一旦纳入到了，纯粹基于求知欲的实然语境，转型成了事实描述，照样会在鲜明的相对性中，呈现出真理只有一个的一元性，一个萝卜，占一个坑，不是？
说白了，正是凭借这样子的立论，本系列才在肯定真理相对性的同时，拒绝真理问题上的相对主义，尤其与那些不肯承认，真理在于符合事实的唯一标准，甚至把应然评判的多样性，当成实然真理的多元性的说法，坚定地划清界限，避免走上无聊诡辩的不归路，嗯哼。
最近读到篇帖子，说是霍金晚年，设想了一玻璃缸，金鱼在里面观察外界，发展出自己的物理学，不仅提出了一些定律，而且还能预言，外界的新现象；然后他问：这样子的金鱼物理学正确吗？照我们的教科书，答案应当是否定的，因为金鱼物理学的定律，与我们的物理学定律显然不一致，后者则被认为，“符合客观规律”，虽然这些“客观规律”，只是人类对于自己观察到的外界的，一些总是处在不断变化中的描述……
霍金接着又问：我们何以得知，我们拥有真正的，没被歪曲的实在图像？金鱼的实在图像与我们的不同，但我们能肯定，它们的图像比我们的更不真实么？为啥不能设想，我们也是在，某个块头更大的玻璃缸里面呀？
他最后的结论是：科学共同体最新认定的宇宙图像，只是一些“科学事实”，并不等于“客观事实”，因为“不存在与图像或理论无关的实在概念”；哲学上讲，绝对的“客观事实”，其实是得不到滴……
第二呢，从这样子肯定，真理的相对性出发，再往前跨一步声称：尽管地心说与日心说的视角不同，但都能有效地描述外界，大致推算出太阳、月亮和行星们的位置，所以二者皆真，就会落入“同一个事实，有两个真相”的相对主义，结果让求知欲一直逗留在，无解的困惑惊诧中。
不管怎样，虽然人在地球上看到的，的确是太阳绕着地球转，可求知欲想要揭示的，日地关系的真相，依然只有一个：地球绕着太阳转，如同虽然人看到的水中棍，的确是弯弯绕的，可好奇心想要追求的，棍子形状的真相，依然只有一个：像直男一般直。于是乎，基于人性逻辑的原点执着，我们好像很有理由，再次重复那句俗话：离开求知欲谈认知，多少都有点耍流氓，不是？