注册日期：2011-12-29
访问总量：499264次
总统有豁免权，但可以剥夺。必须参众两院都三分之二以上通过。
瞎猜。
方伟观点：
如果高院裁決「有」，那麼針對川普的大部分刑事案就將消失。但是反方會說：這樣會導致總統在任時敢「無法無天」，因為反正有終生豁免。 如果裁決「沒有」，那麼這些宗案件就定如影隨形，導致川普在大選前真的可能入獄。而且川普說，這樣等於把總統廢掉，再也不敢做任何有風險的決定，因為卸任之後就會被追責。 如果是後者，還可能啓動「冤冤相報」：總統一旦卸任就面臨進監。 最高法院面臨的確實是一個前所未有的困難判決？他們會取中嗎？怎麼個取中法？ 另外大家想過沒有，美國立國己240年，為什麼以前不需要搞清這個問題卻可以運行有序？為什麼今天會成為一個事？
https://constitutioncenter.org/education/classroom-resource-library/classroom/perspectives-on-the-constitution-a-republic-if-you-can-keep-it
---- 建国先父 Benjamin Franklin "A republic if you can keep it"
個人認爲兩種可能。一是爲了跟前總統們和解，減少川普第二任期的執政阻力。二是明確告訴世人前總統們的嚴重罪行都可以被追溯，比如布什的911。直覺是後者可能性更高。
They are all written in US history. The difference between Republic system and Democracy system.
“豁免权”，无论是总统自身享有的，还是总统（对他人）行使的，都是带有封建色彩的特权，都体现了对国家的法律法规和司法体系的不自信。和封建王朝的“丹书铁券”没有本质区别，应该取缔。
美国的司法，需要改革的不少。比如选举人团制度就极不合理。为什么不能改为普选制？
另外大家想過沒有，美國立國己240年，為什麼以前不需要搞清這個問題卻可以運行有序？為什麼今天會成為一個事？
---- 以前的党争分列没这么严重，重大问题上参众两院的两党还可协商解决。自从奥巴马后，他的"fundamentally change America"政策，极具加速了两党分歧。从参院民主党多数领袖修改议事规则起，即联邦法官的认证，废除了需参院2/3多数通过，改成只需简单多数通过就行。此后美国的法治(由各级法院法官维持)每况日下。。。
感觉方伟没说清楚，这里的"终生豁免权"是指总统任内的行为。
https://youtu.be/MbSNxvqNhj4?si=mXc9Az460EKZVsJS
---- 川普昨天访问 DC 后的讲话