刘清平随笔 | 道德元理18. 权益与义务是怎么对应的

刘清平随笔 | 道德元理18.  权益与义务是怎么对应的

权益与义务的关系，也是西方学界中，一个众说纷纭的话头，像俺老汉这号，脑子不大好使的浅人，一个不留神，就会被那些弯弯绕的箭头图表，弄得一头雾水、晕头转向咧。这不，20世纪的美国分析法学家霍菲尔德，在他那个据说是经典级的解释里，便通过分析八大法律概念之间，既“对应”、又“相反”的复杂互动，琢磨出了人们在法律关系中，享有“权益”的四层含义。顺便插句嘴哦：这个解释的经典档次，好像也强化了，权益属于法律、却与道德无关的扭曲见解，嗯哼。

第一层含义呢，是对某种东西的“诉求（claim）”，对应的是“义务（duty）”，相反的是“无权益（no-right）”。比方说，张三要是有权益提出，不许李四进自家园子的诉求，李四就得对应地承担，不进张三园子的义务；反过来，要是李四不肯承担这项义务，张三的权益诉求，就落空或不存在了。

第二层含义呢，是自由选择的“特权（privilege）”，对应的是“无权”，相反的是“义务”。比方说，张三要是有进自家园子的特权（想进就进、不想进就不进的自由），就无需反过来，承担不进自家园子的义务；李四则对应地木有权益干涉，张三随意进自家园子，甚至把它毁掉的“自由（liberty）”。

第三层含义呢，是要求对方从事或不从事，某种行为的“权力（power）”，对应的是“责任（liability）”，相反的是“无权力（disability）”。比方说，法院要是有权力要求，张三担任陪审员，他就对应地有责任这样子做；反过来，要是张三否认了这个责任，就等于否认了法院的权力。

第四层含义呢，是不受某种特殊对待的“豁免权（immunity）”，对应的是“无权力”，相反的是“责任”。比方说，张三要是有，不当陪审员的豁免权，就无需反过来，承担当陪审员的责任，法院则对应地无权力，要求他担任陪审员。

值得夸奖的是，这位天才少年的考察，在汲取前人成果的基础上，的确包含了某些洞见，颇有启迪意义。不过很可惜，或许由于把“相反相成”的辩证精神，搞得过头了，翻来覆去揭示了，八大概念的全方位纠结交织，甚至到了凡夫俗子，随时受不了的高端地步，他好像又把分析的精神弄丢了，不仅混淆了某些概念，而且割裂了另一些概念，尤其忽视了人性逻辑的要害情结，结果让这些在八大胡同里，绕过来又绕回去的烦琐讨论，产生了你不说我还清楚，你一说我更糊涂的反讽效应。

无论如何，如果阁下读完这部论著，居然没有五迷三道、颠三倒四，相反还恍然大悟，明白了权益与义务这俩术语，是怎样如胶似漆的一对夫妻，脑子不大好使的浅人，只好由衷地恭喜您咧：脑子太好使了吔，不是？

阐述浅见之前，先打个预防针：此处只从道德元理的普遍视角，探讨权益与义务的实然对应，既不涉及不可害人的应然立场，又不限于所谓的法律权益，同时也不会把话题，扩展到后面才讨论的，政治权力、法律责任等板块上，嗯哼。

问题在于，要是将霍菲尔德的见解，嵌入到人伦冲突的语境里，权益与义务之间，就只有一种分析性的对应关系：任何人提出了任何权益诉求，包括但不限于：特权、权力和豁免权等诉求，都意味着将尊重这种权益的义务，以强制他律的方式，加在其他人头上了，以防其他人由于不履行义务，对自己造成不可接受的伤害。

举个例：张三要是提出了，不许李四进自家园子的权益诉求，就意味着把不进张三园子的义务，加在李四头上了。李四要是履行了这项义务，则意味着他尊重了，张三的权益诉求；反过来，要是李四不履行这项义务，坚持进他家园子旅游，就会被张三看成是，侵犯了自己的权益，甚至采取强制他律的手段，不许李四进入。

要是这里再引进个王二麻子，他虽然木有权益提出，不许李四进张三园子的诉求，但假如作为张三的好友碰巧在场，他却会认为，自己不仅有“可以”的权益，而且有“应当”的义务，伸出手来帮张三一把，阻挡李四进张三园子，结果一边受到张三的表扬：见义勇为，一边受到李四的斥责：为虎作伥……

进一步瞅，打酱油路过的赵五钱六，作为凑热闹的旁观者，也可能表达己见，要么指责李四坏了“规矩”，要么抨击张三和王二麻子，两个打一个“不对”。更有甚者，哪怕在相关的法律条文，还没制定出来的地方年代，这类事情也会时常发生，足以证明：权益与义务的关系不限于法律板块，而弥漫在整个道德领域，不是？

如同刚才所讲，这样子的实然对应，也适用于权力和豁免权：一方面，张三要是有权力，要求李四不进自家园子，李四就有责任不进他家园子，不然李四要是拒绝履行这个责任，则等于否认了张三的权力。另一方面，李四要是有，进张三园子的豁免权，就无需承担，不进张三园子的责任，张三则无权力，禁止李四进自家园子；不然的话，张三要是依然禁止，李四进自家园子，则等于否认了李四的豁免权。

至于霍菲尔德说的“特权”，正像不少学者所说，其实是把它，与想怎样就怎样、不想怎样就不怎样，不受强制他律干涉，因而与权益直接合一的“自由”搞混了。考虑到下一篇，还会考察这个意思上的自由，这里只准备蜻蜓点水地指出，权益与特权的某些实然异同。

一般讲，只是在赋予“权益”概念，“平等”意蕴的语境下，“特权”一词才有它的特定含意：某些人由于其特定身份才可以拥有，其他人却木有资格拥有，因而显得“不平等”的“特定权益”，包括但不限于：博导才有招博士生的特权，硕导木有；离休干部才有医保全报的特权，退休人员木有；天子才有娶后的特权，公侯木有，至于庶人么，更是别想吃天鹅肉了，就等着“死”吧，等等。

事实上，如同麦金太尔所说，早期文明的法律和习俗，主要还是列出了，特定等级成员享有的特定权益，却几乎木有列出，后来古典自由主义倡导的，人因为是人，就有资格享有的，追求生活、自由和幸福的 “（平等）权益”。所以哈，实然角度看，特权仅仅是权益中的一种，特就特在与特定的角色相关，而不是与霍菲尔德所谓的，无需承担义务的“自由选择”相关。

说白了，张三提出，不许李四进自家园子的权益诉求时，也无需反过来，承担不进自家园子的义务，而李四也木有权益干涉，张三随意进自家园子，甚至把它毁掉的自由，不然就等于侵犯了张三的权益。正因此，霍菲尔德把“特权”抽出来，单独与“权益”并列，确有节外生枝，多此一举的嫌疑，嗯哼。

于是乎，霍菲尔德大卸八块地讨论的，四层含义上的权益，都仅仅与义务保持着，一种分析性实然对应：权益的诉求者，把尊重权益的义务，用强制他律的方式，加给了其他人（义务的承担者），要求他们履行这项义务，以免自己在人伦冲突中，受到来自其他人的侵害，无论他们是不是愿意，履行自己强加的这项义务。说得更简单些：照15篇的界定，如果我拥有某种不受害的权益，在我看来，你或他就应当承担，莫害我的对应义务——至于他或你是不是愿意，承担这项义务，另当别论。

权益的诉求者，需要不需要履行神马义务，支撑自己的权益诉求呢？分析层面也只有一个，从刚才那个顺过来滴：权益受到侵犯时，采取强制他律的措施，阻止侵权行为；否则的话，要是不履行这项义务，无论嘴上怎样反对，内心如何不满，废话一句地曰：权益已经被侵犯咧。

不用讲，这样子的对应关系，一点都不对称，或者说一点都不平等：一方面，权益的诉求者，只是把义务，加在了承担者身上，却好像不必对承担者，承担神马义务；另一方面，义务的承担者，只是承担了，诉求者强加给自己的义务，却好像不享有，对诉求者的神马权益。

可是哈，第一呢，实然视角看，任何人都有可能在这种不对称中，对其他任何人提出权益诉求。事实上，如果说霍布斯鼓吹的：“每个人与每个人的战争”，有什么理据的话，就在这种绝对抽象、毫不现实的可能性中。第二呢，日常生活中并非罕见的，某些人享有许多权益、却承担很少义务，另一些人承担许多义务、却享有很少权益的不平等现象，其形成的内在机制，恰恰与这种不对称相关，后面还会分析。

至于人们频繁主张的，凝结在诉求者身上的那种对称统一：你要享有这样那样的权益，就得承担这样那样的义务，否则就会失去，这样那样的权益，统统带有歧异变动的应然意蕴，主要取决于主张者的规范性立场，因此不在本系列的讨论范围，如同李四声称：张三要是拿不出产权证，就没理由不许他进园子；校方宣布：赵五要是不履行，发表若干A刊文章的义务，就木有资格带博士；咱儒家强调：钱六要是当不上天子，就甭想娶到后、夫人、世妇、嫔、妻、妾……；正当自由主义主张：一个人要是不承担，不可害人的义务，就无法享有，免受责罚的权益那样子。

这样子看，权益与义务的实然对应，和权益与义务的应然对称，其实是两个性质不同的问题，且不可混为一谈，以免给扭曲正义感的辨戏法，留下大把的可乘之机，让某些人能够放肆兜售：“你要是不履行，对陛下尽忠的义务，就不可享受，咱君王施舍的恩惠咧”，这类浑水摸鱼的教化忽悠，嗯哼。