刘清平随笔 | 道德元理16. 义利之辨的视角看“权—益”
刘清平随笔 | 道德元理16. 义利之辨的视角看“权—益”
有趣的是，虽然普通人说不出来，好歹还能大概悟出，“正当”“权益”“正义”这些术语，大致是个什么意思，可学者们围绕它们，高谈阔论的时候，却免不了经常露出，一些低级失误的破绽，结果把这些原本不复杂的概念，弄得越来越糊涂咧。No good sense oh，亲，许多情况下，学术进展似乎就集中表现在：把原本不该有的误解，花了老鼻子的工夫，给纠正过来，同时还不见得一定能阻止，人们接下来又重蹈覆辙，再走若干遍回头的老路。哀叹。
尽管也许是徒劳白费力气，身为学者，还是要尽到该尽的义务啊，所以这一篇作为起步，打算从义利之辨的视角，针对前一篇提到的，有关“rights”译名的那篇文章里，包含的某些常见误解，先做点简单的澄清工作。
首先呢，该文认为，“rights”译成“权利”不合适，理由是“利”与“right”之间，木有一丝关系。这话明显站不住，因为不仅前一篇的举例中，健康或抽烟的“权益”（the "rights" of health or smoking），恰恰是想用划底线的方式，确保这些狭义的“利（实利）”，而且该文接下来还指出：“如果占有这笔财产是你的right”，却好像木有察觉到，至少人们的部分财产，属于狭义的“利（实利）”。温馨警示一句：同一个文本里，出现自相矛盾，相当致命，但不罕见，不是？
不用讲，“权利”这个词，的确有点儿窄，狭义理解的时候，不包括各种非实利的益好。此外哦，中文语境里，它不仅有“争权夺利”的负面味道，给人“就图个利”的贬义联想，发音也和“权力”一个样，拼音输入的时候，很容易搞混。
所以哈，俺老汉才把“rights”，特意译成了“权—益”，除了弥补这些缺陷，突出在认知、信仰、炫美等领域，遇到人伦冲突时，也会出现防止侵权之害的问题外，还打算彰显一点：这种来自“权衡”的“正（当）”，目的是在人伦冲突中，确保各种重要的“好”，因此不是道义论鼓吹的，那种空洞没内容、缺根又少源的形式玩意儿。
相比之下，把“rights”译成“正权（权正）”或 “权义（义权）”，尽管能展现，它与“正当”“正义”相通的语义逻辑，却同时也带了点道义论的痕迹，无助于我们理解，“正当（正义）”与“好（善）”关联的人性逻辑，嗯哼。
事实上，强调这种关联，对于纠正下面的儒式道义论说法，特别有帮助：道德无关于利益，不然就是虚伪。理由蛮简单：这样子讲，就等于把道德与其他价值领域，彻底隔断了，让它沦为一座，悬在半空中的孤岛，不接一丢丢地气。
前面曰过了，道德价值的基本内容，亦即人伦关系中的角色身份，包括但不限于：吃货色鬼、父母子女、学者商人等，全都是人们在追求，非道德益好的过程中，产生形成的，因而压根不可能摆脱，与这些非道德益好的密切关联。既然如此，要求道德无关于其他益好，包括无关于实利，岂不是逼着它，挥刀自宫么？搞笑。
严格讲，不管应然立场如何，追求伦理德性，包括正义德性的同时，又追求各种非道德益好，本身一点也不虚伪或伪善，因为这恰恰是好对互动、义利相关的人性逻辑决定的。这个问题上，唯一伪善或虚伪的，是口中喊着道德无关于利益，眼里紧盯着各种利益，尤其是盯着各种实利的做法，如同《论语》《孟子》《大学》《中庸》里，一边异口同声地振臂高呼：君子喻义、小人喻利，一边异曲同工地特别看重，功名利禄、荣华富贵，妥妥的嘴上都是主义，心里全是生意那样子，不是？
当然喽，此外也要提防后果论，走向另一个极端的片面扭曲：即便在“权—益”的两位一体中，道德包括正义，也不像效益主义宣称的那样子，只是为了实现人们意欲的更大益好，而首先是为了确保人们，免于遭受来自别个的严重侵害，如同有名的“财产权”，不是为了让你，哪一天成为世界首富，只是为了让你，拥有财产的正当资格，不被别个随意剥夺那样子。仅此而已，岂有他哉。
至于那种进一步鼓吹，道德没啥意义、利益才是终极的见解，实然层面同样成立不了：前面曰过了，由于道德价值的基本内容，亦即人伦关系中的角色身份，总是结晶着人们毕生追求的，人生意义和人格定位，因而进入人伦冲突后，它们也会具有，不仅相对独立，甚至权重最高的分量，所以才会形成像嗟来之食、为国捐躯这样子，不惜舍弃实利或生命，也要维系尊严或德性的伦理现象。
严格讲，现实生活中，某些人光想着，为自己谋利的做法，也木有全盘否定，伦理道德对于他们的重要意义：这些人尽管不关注益他的规范，却特别看重益己的意向，把自己看得比其他人都重要，努力让自己成为，为自己不为别个的人伦角色，因此等于是以，后面要分析的“益己主义”，作为自己的道德理念滴。
这样子瞅，义利之辨视角下的“权—益”，既木有把道德正义与实利益好割裂开，也木有在二者之间直接划等号，而是既肯定了“益”对“权”的时间在先性，又彰显了“权”对“益”的实质优先性，从而严谨地维护了，道德元理与人性逻辑的前后自洽、内在一贯，嗯哼。
其次呢，该文也反对把“rights”译成“权义（义权）”，理由则是“‘义’的道德色彩过重……right不是道德。如果占有这笔财产是你的right，那么你用之做高尚还是低下的事情，都不影响你的right。‘义权’会让人联想到高尚的追求，而不是底线的保障。”
这说法不如刚才那说法常见，却也折射出了，将“道德”等同于高尚的“德性”，而把作为底线的“正义”，不知发配哪去了的流行误解，尤其遮住了“正义”和“正当”之间，通过“正”字直接相关的语义逻辑，所以同样有必要怼回去。
第一哦，要是“rights”既与“利”木有关系，又不是“道德”，那它属于哪个价值领域呢？认知，信仰，还是炫美？或者是黑格尔和哈贝马斯，专门从“道德”中，分离出来的那个“伦理”？好像更说不通哈。由此可见，把人生在世的价值领域，分成五种类型，有多重要了，不然很难看出，这个说法是怎样的荒唐无稽，快让“rights”死无葬身之地咧……
第二哦，断言“‘义权’会让人联想到高尚的追求，而不是底线的保障”，尽管明确指出了，“right”的功能在于保障底线，却又木有看到，它因此拥有的“正当”，这种“最重要的含义”，与“正义”之间的根本一致，结果同样没能回答，一个类似的问题：人伦冲突中，为人们提供底线保障的，要不是道德领域的正义，还能是神马领域的神马玩意儿呀？
不错喔，西方学界早有说法，主张权益只与法律相关，却与道德无关，俗话或曰“法权”，影响也很大，以致有学者还专门写过，以“道德权益”为主题的论著，考察权益与道德的内在关联。浅人有个瞎猜：刚才那篇文章，断言“‘义’的道德色彩过重……‘义权’会让人联想到高尚的追求，而不是底线的保障”，或许也是因为受到西学见解的引导，以为只有旨在维护权益的法律条文，才能为社会成员，提供底线的保障。
然而吧，有木有一种可能，法律在维护权益方面，为社会中的人们，提供的那些保障，恰恰全都源于“正义”，这条据说道德色彩过重的底线呢？不然的话，难道说“道德正义”，文言又叫“道义”之外，还有另一个截然不同的“法律正义”么？要是不可能有的话，干脆承认道德色彩过重的正义，也能在法律层面，为人们提供维护权益的底线保障，岂不是避免了，画蛇添足的多一道子？
说白了，2009年转过来琢磨，西方的道德政治哲学后，让俺老汉大吃了好些斤的，一个事实就是：号称注重逻辑法则、理性思维、语义分析的主流西学，在众多最基本的概念术语上，包括但不限于：客观、主观、逻辑、理性、实然、应然、正当、应当、自由意志、必然、偶然、自律、道德、政治、法律等，充斥着大量违反同一律的，混淆偷换、张冠李戴、暗度陈仓、明着掉包，以及由此造成的，莫名其妙、不知所云、无可理喻、匪夷所思，害的浅人都年过花甲了，还不得不在随笔系列里，做点幼稚园小儿科的活儿，帮他们一个个澄清。累（lui）呀。
说穿了，造成刚才那种误解的源头，就是西哲既把“道德”混同于“德性”，又与“政治”和“法律”断开的乱点鸳鸯谱，木有看到：后面三个东西，统统是人伦关系，亦即道德领域的组成板块，彼此间的差异主要在于：“德性”板块里，人们以“自律自为”的方式，履行各种义务（德性义务）；“政治”和“法律“板块里，人们以“他律强力”的方式，履行各种义务（政治和法律义务），下面还会分析。
明白了个中的猫腻，就知道前面引的那段话，到底错哪儿啦：尊重权益的应然视角看，无论你用自己的财产，去追求德性高尚的慈善事业，还是沉溺于德性低下的吃喝玩乐，的确都不会影响到，你拥有它们的正当资格；可要是你用它们，干了些坑人害人的邪恶之事，严重侵犯了别个的“义权”，根据道德正义的底线保障，它们就会被正当地加以剥夺，用来补偿受害者了。
所以吧，任何“义权”都是“底线的保障”，不是“高尚的追求”。不管怎样，除非有谁严重妨碍了，你从事纯洁善良的慈善事业，否则的话，你在那里向世人郑重宣布：你有做慈善的“高尚义权”，岂非贻笑大方，让人忍俊不禁？
话又说回来咧：尽管如此，照本篇前半部分的分析，俺老汉还是把“rights”，译成了“权益”，而不是“权义（义权）”，因为这样子的译法，更能帮我们从义利之辨的视角，理解“rights”中的好对互动，不是？