刘清平随笔 | 道德元理15. “rights”怎样来自“right”
刘清平随笔 | 道德元理15. “rights”怎样来自“right”
理解了正义规范的底线效应，在于防止人伦冲突中，不可接受的严重侵害，接下来就能水到渠成地谈谈“权益”，这个眼下比“正义”热门多了的概念了，因为它可以说是，正义底线的具体结晶。
好玩的是，如果说从“正当”到“正义”，主要遵循中文的语词逻辑，从“正当”到“权益”，似乎更贴近西文的语词逻辑：汉语的“正当”和“正义”，是靠“一以止”的“正”字打通的，用偏重人伦关系的“义”，替换了一般而言的“当”；而英文的“right”和“rights”，干脆是用个小写的“s”，直接串起来滴。
可是呢，说起来蛮怪哦：尽管“right”和“rights”的相关性，比秃子头上的虱子还显眼，西方学界又不是睁眼瞎，不可能看不见，但好像没谁认真讨论过，从“right”是怎样演变出“rights”的，结果留下了一片理论空白，让人有点莫名其妙，千思不得其解。不管怎样，虽然俺老汉读文献，那是相当的少，但考虑到这问题的绝对重要，假如真有人讨论过的话，它们不应该提也不提一下吧，不是？
前不久拜读了一篇文章，讨论“rights”的译名，主张最好译成：“正份（正分）”或“正权（权正）”，译成“权利”则不合适，因为“利”与“right”之间，木有一丝关系；译成“权义（义权）”，依然不妥，因为“‘义’的道德色彩过重……right不是道德。如果占有这笔财产是你的right，那么你用之做高尚还是低下的事情，都不影响你的right。‘义权’会让人联想到高尚的追求，而不是底线的保障。”
暂且放下它割裂了，“rights”与“道德”和“正义”的关联，这个更严重的缺陷，留给下一篇去谈，单就本篇的主题而言，其立论同样没解释，那个就在嘴边的话头：“rights”如何从“right”演变过来，又为啥会有“正当”，这种“最重要的含义”，甚至还能构成“底线的保障”呢？
由此再次见证，人性逻辑的要害情结，何等要害：一般讲，人们陷入了好好冲突，总会通过“权”衡比较，按照各种好东西的主次轻重，做出行对拒错的选择；由此就决定了，“正当”的实质效应：设定一条“一以止”的底线，标明什么样的取舍后果可以接受，什么样的取舍后果不可接受，以防遭到严重的损害。
不过哈，要是尚未卷入，人际关系的身份，这类“权”衡取舍的“对—错”，只有“正当—不正当”的一己内涵，不含“权益—侵权”的人伦意蕴。比方说，面对健康与吸烟的冲突，无论你的选择，是为了防止患病的危险，戒掉烟瘾呢，还是受不了上瘾的折磨，不顾健康，通常都只会生成，你是不是“对”得住自己的问题：你觉得对得住，就去做；你觉得对不住，就不做。
所以吧，即便你事后发现做错了，深感后悔，也不会因此指责你自己，剥夺了你自己的抽烟“权益”，或者侵犯了你自己的健康“权益”。哪怕你还想拿你的取舍，标榜自己的人伦角色，要么显摆你戒烟的“意志坚强”，要么炫耀你和朋友一起抽的“够哥儿们”，你的“权”衡选择，依然属于自律的德性义务，谈不上他律的正义权益，嗯哼。
可是哦，当且仅当进入了人伦领域，引发了不可接受的冲突，“权益”的话头，立马不请自来啦：假如在公共场合，面对若干陌生人，你烟瘾犯了，想抽上一根，就不仅要面对，是不是“对”得住自己的问题，而且还要面对，是不是“对”得住别个的问题：你觉得对得住，就去做；你觉得对不住，就不做，于是乎广义的“right”，就成了狭义的“rights”咧。
一方面，假如你觉得，抽了烟对不住别个，就等于你尊重了，他们的健康权益，不想让他们遭到，不可接受的伤害。然而呢，要是你认为，不抽烟对不住自己，别个在场也无关紧要，则意味着你把抽烟，看成是自己的权益，不愿让自己遭到，不可接受的伤害，包括但不限于：哈欠连天，鼻涕直流等……
另一方面，假如我看见你抽烟，心想多一事不如少一事，装作没看见，就等于我承认了，你有抽烟的权益，并悄无声息地选择了，忍受二手烟的伤害。然而呢，要是我忍不了，指责你这样子做“不对”，要你把烟灭掉，则意味着我把你的做法，看成是“侵权”，对我的健康造成了，不可接受的伤害。不用讲，此情此景，你也可能反唇相讥怼回来，指责我的指责“不对”，干涉了你抽烟的“权益”，不是？
于是乎，从中很容易看出，哪怕你我的应然立场，截然对立，互不相让，咱俩对“权益”概念的实然理解，其实是根本一致的：人们在人伦冲突中，根据正义规范认定的，拒绝遭到邪恶侵害的正当资格。浅人有个小注：本系列讲的“资格”，主要是指与特定的身份角色相应，或者“能够”、或者“可以”、或者两者兼有地，做或不做某件事的允许状态。
尤其要是你我，都用英文指责对方：“What you're doing is not ‘right’ and infringes on my ‘rights’”，就更是一目了然地暴露出，里面的语义逻辑啦：只要卷进了人伦冲突，“right”直接就会成为“rights”。
说白了，眼下的各种话语里，“权益”比“正义”更流行的原因就在于：人伦冲突的场景中，它把还只是抽象笼统地强调，免受严重侵害的正义底线，落脚到了这样那样的具体内容上，如同刚才谈到的，“抽烟”的权益，“健康”的权益那样子。
这个意思上讲，正义与权益之间，其实是合二为一滴：一方面，权益总是意味着，正义底线在人伦冲突中的具体结晶；另一方面，正义总是意味着，在人伦冲突中划出维护权益、防止邪恶的根本底线，以致实然维度上，“正义感”也可以定义成：人们对自己以及同伴，享有不受侵犯的应得权益的自觉意识。
于是乎，现在就能把汉语的“正当”和“正义”，与英文的“right”、 “rights”和“justice”，统统搅和到一起咧：它们都是冲突情况下，诉诸“一以止”的方式，划出的防止“不可接受”伤害的“底线”；彼此间的差异仅仅在于：好好冲突是一己的、还是人伦的，底线内容是抽象的、还是具体的，嗯哼。
不好意思哦，亲，俺老汉这辈子，虽然下了大功夫，还是没把英语学好，可也碰巧注意到，“right”另有“右边”“右手”的意思，因此有过一个瞎蒙：或许由于右撇子用右手做事，更舒服更方便的缘故（参见“right-hand man”的语义，尽管汉语有点左右不分，往往把它译成了，“左右手”或“左膀右臂”），日常语境里，“right”先是拥有了，“适宜（合适、适当）”的意思，接着又演变出，“对（正当、可以接受）”的语义，然后才在人伦冲突的语境里，转型成“权益”，由此从一个侧面，见证了中文的“义者，宜也”，折射出语义逻辑的全球相通，不是？
几年前在一个微信群里，浅人谈起了这个瞎蒙，立刻遭到某博导的严厉驳斥，说是古英格兰的法条中，早就用“right”指“正当”“权益”了，与“右边”“右手”这类玩意儿没啥关系，还因此嘲笑，俺老汉的看法“奇葩”。
浅人一瞅他老兄，居然精通七八国古英格兰文，赶紧虚心使人进步地请教：古英格兰人是怎么想到，先用“right”高雅地意指，“正当”“权益”，然后再用它低俗地意指，“右边”“右手”的？万分遗憾的是，接下来古英格兰文专家，却保持了比金子——不，比钻石还宝贵的绝对沉默，拒绝搭理俺老汉，让浅人啥也没学着，为此哀伤了好些天。泪涌。
哀伤泪涌之余，俺老汉只好动用，浅人最擅长的笨办法，查了老半天词典，居然发现：拉丁文、法文、德文里面，有关“正当”“权益”“正义”的词汇，大多也像英文的“right”那样子，含有“右边”“右手”的意思，等于透过这个层面的语义逻辑，隐约暗示了一点：根据造字创词的“合宜”或“正当”顺序，像“右边”“右手”这类，近取诸身的低俗意思，通常是原初就有滴；像“正当”“权益”“正义”这类，触及灵魂的高雅语义，一般是后来衍生滴，嗯哼。
此处有分教呐：正由于存在着，这样子到处适用的语义逻辑，不仅应然立场相反的你我，能在冲突语境下，悟出各自说的“正当”“权益”“正义”，是个神马意思，而且母语不同的大伙，也能借助翻译展开对话，交流彼此的观点见解，沟通相互的意欲情感，甚至还能达到，共情理解的程度，以致本系列还能总结出，一系列普遍性的道德元理，包括“权益止邪”这条，继“趋善避恶”之后的二号元理，不是？