刘清平随笔 | 道德元理 12. “日正为是”的“正义”

刘清平随笔 | 道德元理 12.  “日正为是”的“正义”

前面已经在冲突语境里，一篇带过地讨论了，广义“道德义务（道义）”中的“德性义务”。接下来打算更上一层楼，在更严峻的冲突语境里，用更冗长的篇幅，考察广义的“道德义务（道义）”中，更重要的“正义规范”问题。

《人性逻辑》还没认真琢磨过，这几个概念共享的“义”字，现在弥补一下。古代文献有曰：“义者，宜也”，一方面显摆了，“义”与“宜”的相通语音，另一方面又潜含着，“义”与“正”的语义相通：按照《说文解字》给出的，“宜，所安也”的阐释，既然适宜、相宜的事情，总是让人心安，那它们肯定就属于，不仅“可以接受”，而且“应当去做”的范畴了，俗话或曰：“行而宜之之谓义。”难怪《墨子·天志下》，干脆挑明了说：“义者，正也。”

这个意思上讲，广义的“义”，其实就是指行为的“正当性”，特别是“应当性”了；它和“务”字的常见组合，更进一步强化了，这种应当性的刚度：“务必”要做的事情。也因此，广义的“义务”二字，涵盖了任何人，遇到任何冲突的时候，无论在非道德领域，还是在道德领域，都应当履行的职责，包括但不限于：我应当认真学习，你应当锻炼身体，他应当救死扶伤等。

当然喽，这样子说并没有否认，日常言谈中的“义”字，人伦关系的意味要更浓一些，往往偏重于指“德性义务”，所以才有了，“兄弟情义”“朋友义气”之类的说法，经常用来形容，两肋插刀、刀刀见血的那种，嗯哼。

相比之下，现在要讨论的“正义”，亦即狭义的“义”，专指带有强制他律意味的道德义务，因而不仅与非道德领域的一般“义务”，而且与道德领域的“德性义务”比，都有根本性的差别，独树一帜、与众不同。

差别在哪里呢？首先哦，非道德的人际关系中，也经常出现，带有强制他律意味的义务，如同他命令你，做实验的时候，且不可拿玻璃棒，乱敲玻璃器皿那样子。不过哈，由于这样子的义务，主要涉及技术内容，没啥伦理含量，成不了“道德义务”，因此也很难贴上，“正义”的标签。

其次哦，8篇曰过了：道德领域的“德性义务”，不仅是自愿自律的，而且还是自为的；否则的话，甭说某人是在强制他律的逼迫下，趋于某种德性的咧，就连他没把这种德性当成目的本身，仅仅把它当成工具，自愿自律地用来达成其他目的，他也没资格说成是，真正履行了这项德性义务。

说得更简单点：任何德性义务，一定是自愿自律并且自为的，不会带有强制他律的色彩：假定你是被别个拿家伙逼着，才去冲锋陷阵、捐出钱财的，那你怎么还好意思舔着脸，向世人隆重宣布，你有勇敢或仁慈的德性啊，不是？

然而哈，伦理领域的“正义”，恰恰具有下面的典型特征：无论愿意不愿意、自律不自律、自为不自为，你都不得不履行，它规定的义务；否则的话，你的所作所为，就会被别个看成是，道德上不可接受的“邪恶”，甚至还会遭到，你自己觉得不可接受，但别个非要强加给你的，谴责甚至惩罚。

激情通报一点：如果说“坏”与“好”、“恶”与“善”、“劣性”与“德性”之间，存在着语义上的一一对应，“邪恶”与“正义”也是这样子滴：凡是违反了“正”义底线，让人觉得不可接受的恶劣举动，都会被人定位成“邪”恶。

比方说，在“不可偷盗”成了正义规范的情况下，哪怕你瞅见了别个的好东西，很想据为己有，你也不得不自律地强行压制，偷偷把它拿过来的念头；否则的话，一旦你将这个意欲付诸实施了，达成了你随意任性的现实自由，你就会由于大搞歪门邪道，受到强制他律的谴责惩罚，甚至可能在一段时间里，丧失你从心所欲的行动自由，被迫过上你打心眼里觉得，不可接受的牢狱生活。

实然视角看，人们依据自己认同的正义底线，强行施加这类谴责惩罚的目的，也就在于以强制他律的方式，逼着某些社会成员，哪怕心有不甘、情有不愿，也不得不咬着牙，履行正义底线的指定义务。所以喔，毫不奇怪，一旦放弃了这类惩罚，用不了多久，就会盛行时髦的“零元购”现象，嗯哼。

赶紧补充几句，免得各位理解偏了，把正义与德性，也搞成二元对立了：它俩的关系，其实就是正当（是、对）与好的关系，在道德领域的延伸，所以《人性逻辑》的相关论述，完全适用于它俩的纠结互动，尤其包含了以下几点。

第一呢，如同任何正当本身，对于主体来说，同时也是一种好，只不过在好好冲突中，又被主体赋予了，压倒其他好的权重一个样，任何正义本身，对于主体来说，同时也是一种德性之善，只不过在好好冲突，包括义利冲突、德性冲突等等中，又被主体赋予了，压倒其他好，包括压倒其他德性的权重。

比方说，把不可偷盗当成正义规范的人们中，大多数都会把它当成，值得意欲的德性之善；即便自己冒出了，想拿别个东西的念头，也会自律自为地压抑自己，履行不可偷盗的德性义务。这个意思上讲，不可偷盗的正义底线，对这些人来说，其实又是一种德性之善，或者说是一项，自愿自律自为的德性义务。

第二呢，虽然以前和此后的行文中，都特别强调正义规范的底线功能，但特别要澄清的一点是：作为正当（是、对）的伦理延伸，正义规范与德性义务，同样都有划底线的功能，只不过针对的人不太一样：德性义务是主体，给自己设定的强制底线，正义规范是主体，给别个设定的强制底线。

比方说，张三不仅把不可偷盗，指认为德性之善，而且还赞同把它，设立成正义规范，就意味着：他一方面要求自己，自愿自为地履行，不可偷盗的德性义务，另一方面又主张，全体社会成员都不允许，突破不可偷盗的底线，要是某些人非要突破，从事了攘羊窃牛的邪恶举动，就应当遭到，来自其他人的谴责甚至惩罚。

简单小结一下，本系列最基本，也最常用到的几个概念：“德性”是指，人们认为值得意欲的道德善；“德性义务”是指，人们自愿通过自律自为的方式，将德性付诸实施的底线诉求；“正义规范”是指，人们主张通过强制他律的方式，将德性付诸实施的底线诉求。为什么说道德义务的大范畴中，正义规范要比德性义务，更上了一层黄鹤楼呢？直接的原因就在于，它这种特定的实施方式：强制他律。

好玩的是，中文语境里，彰显了正义的强制他律韵味的，并非“义”字，而是“是”字。《人性逻辑》解释过了，“是非对错”中的“是”字，核心语义就是“正当”，亦即《说文解字》阐释的：“正，是也”，能够用来泛指，人生在世所有行为的“对”，无论这些行为涉及到，一己个体、非道德生活，还是涉及到，人伦关系、道德生活。

然而呢，《说文解字》给“正”字与“是”字，划了个等号的同时，又这样子阐释“是”字：“是，直也；从日正。”段玉裁担心各位，忽视了后面的“从日正”，又费心加了个注：“以日为正则曰是。从日正会意。天下之物，莫正于日也。”

试着用语义分析的特色方式，理一下头绪哈：“正”字的分崩离析，在于“一以止”，意思是泛泛地说：有一条“正当”的底线，人们必须在它面前止步；相比之下，“是”字的分崩离析，在于“上日下正”“以日为正”，意思是专门地说：大家头上有颗永远不落的红太阳，划了一条“正直”的底线，人人都必须在它面前止步，俗话或曰：“天下之物，莫正于日也。”呵呵。

这回能猜出来，某个通体儒化了的邻邦，接连几代统领的鼎鼎大名，为啥要么有“日”，要么有“正”，要么俩字兼有了吧。曾有好事者，想用舶来的完成时和进行时来解释，明显有点想“歪”了吔，文言又叫“不正”，不是？

这个意思上讲，正义这种特定的“是”，就不是像非道德义务或德性义务，这样子的“小是小非”了，而是构成了至关紧要的“大是大非”，必须强迫不愿履行的其他人，也得在伦理领域照样子履行，不然就得受到谴责，甚至惩罚。

于是乎，力度如此之大的，“天下之物，莫正于日也”，就又给了《人性逻辑》53篇提到的，英国哲学家黑尔一巴掌，非常响亮的那种：他所谓“现代英语里，‘right’没有比较级和最高级”，其实是个非常狭隘的偏见，尤其忽视了，德性义务的“right”，与正义规范的“right”，明显不在一个数量级，嗯哼。