刘清平随笔|自由意志47.哈耶克也错把“自由”当“自发”了
刘清平随笔|自由意志47.哈耶克也错把“自由”当“自发”了
讨论了自由意志主义者米塞斯，是怎样鼓吹“意志不柿油”滴，现在来看看奥派的另一位大师，自由意志主义者哈耶克，是如何否认“柿油意志”滴。直系师生，双子星座，相互辉映，绝不专美，嗯哼。
开头夸奖一句：哈耶克虽然是，米塞斯的得意弟子，却没有全照着老师讲，而主要接着老师讲，所以才把自己打造成了，20世纪自由主义思潮中，最重要的代表人物之一，政治哲学方面的名声，比老师大多咧。啧啧。
柿油意志的问题上，也是这样子。前面说了，米塞斯用因果必然的链条，穿越式地否定了柿油意志，结果让自己倡导的“自由意志主义”，落入了“意志不柿油”的自败陷阱。哈大牛何等聪明水灵灵之人啊，敏锐察觉到了，老师掉进的这个坑，所以非但不肯紧步他的后尘，相反还精辟地指出：自由与人们所能选择的物理可能性，没有多少直接的关联，有一回甚至不点名地批评了，老师的一个见解：生物遗传和后天生活的影响，决定了意志的不柿油。
不过哦，滑稽的是，他也没有因此肯定，自由意志的真实存在，而是企图将这个回避不了的问题，拒之于千里之外，在《自由秩序原理》中公开断言：“宣称意志是柿油的观点，如同否定意志是柿油的观点一个样，统统木有意义，因为整个话题本身，就是个假问题。”
移位理解地看，哈耶克好像的确意识到了，这个难题带有堂吉诃德大战风车，不知在讲啥的荒谬味道，所以才在悬崖边上，踩了一脚刹车，以免自己也像老师那样子，堕入自我否定的深渊。但问题在于，他木有围绕这个断言，展开清晰的论证，而是把它当成了，不证自明的信念，直接端了出来。有胆。
不错哈，这段话的前后，他也反复强调：论战的双方，都没对“柿油”的含义，做出精准的界定，陷入了“理智上稀里糊涂”的“语词之争”，因此它们的结论，要么“没啥意义”，要么“毫无根据”。可是呢，他同样未能令人信服地指出，论战双方的理解，为什么不精准，结论又错在了哪里……
考虑到这一点，我们似乎有理由怀疑：哈耶克用了两三页纸，就打发了这个千古之谜，与其说是因为，他一眼就看穿了，整个问题的荒诞不经，不如说是因为，他在理论上同样力不从心、缺乏底气，面对众人束手无措的难题，照旧一筹莫展，所以为了避免米塞斯式的自败，才采取了把头埋进沙堆，不管不问的鸵鸟政策，将这个绕不过去的源头问题，随随便便地应付过去，不是？
这个意思上讲，尽管我们可以承认，哈大师的断言，是个从沉淀已久的经验感悟中，生发出来的直觉信念，并因此呈现出，他强调的“自生自发”特征，但从学理视角看，同样既没啥意义，又毫无根据，属于“理智上的稀里糊涂”。
不管怎样，哪怕“柿油与必然是否兼容”，确实是个语词之争的假问题，我们也不应当，不加论证地将它一笔勾销，放弃了一面指出这个问题为啥虚幻，一面探究自由意志如何可能的理论使命；否则的话，要是自己都说不清楚，这个问题何以为“假”，我们又怎能立起，自己指认的“真”？
无论如何，既然“意志”构成了，一切行为的源头动机，它是不是“自由”的，又是怎样“自由”的问题，就决不是个语词之争的假问题，毋宁说倒是个假如不解决，任何自由主义的学说，包括但不限于：哈耶克认同的自由意志主义，都将失去根基，沦为海市蜃楼，以致生死攸关的真问题，嗯哼。
其实吧，如同接地气的老师一个样，哈耶克也承认了，意志与自由的直接关联，甚至还据此讨论了，自由的“原初意思”或“通常意思”：“个人是否自由……取决于，他能否期望按照当下的意图，展开自己的行为”；“自由一词的通常意思认为，人是出于自己的意志，而非他人的意志，从事行为的。”
要是沿着这条思路走，如同前半截表明的那样子，很容易得出一个结论：自由意志的实质在于，想要得到自己想要的好东西，不想撞上自己厌恶的坏东西，亦即所谓的“由乎自己的意欲志向”，不是？
然而呢，恰恰由于放弃了正面解答，“意志”如何“自由”的真问题，哈耶克没能从这个“随意任性”的角度，充分彰显自由意志的实质，反倒用了个理智上稀里糊涂，到现在还争议无穷的晦涩术语：“spontaneity”，来界定“自由”——用他亲自引用的一句话说就是：“自由的本质在于spontaneity。”
对，你没看错哦，亲，这里的那个词儿，和康德唠叨了半天的“无因自生”，就是同一个术语。也因此，尽管哈大牌肯定不是，从老康那里直接借用的，它在西文语境里的语义绵延，还是逼着许多中译者们，纷纷把它译读成了，声名远扬、耳熟能详的“自生—自发”，嗯哼。
不过喔，恰恰由于耳熟能详、声名远扬的缘故，中外学界理解老哈的这个概念时，全都遇到了海量的麻烦，头痛的程度，丝毫不亚于康德哲学中，那位同样声名远扬的大哥，或许还青出于蓝地胜出了一筹，因为单从中译名里，往往将“自生”与“自发”并列在一起，就能看出点苗头来咧。
怎么讲啊？这两个中文词，虽然共享一个“自”字，语义上却有微妙差异：“自生”偏重于强调，一个东西只以自己为原因，不受外界因果链条的制约，如同亚里士多德的“第一推动者”那样子；相比之下，“自发”偏重于强调，人的行为不是有意设计、安排、控制好的，而是无设计、没安排、不控制地，自己涌现出来滴，因此通常与“自觉”相对而言。
一方面，当哈耶克断言：“支配了19世纪科学的普遍决定论……似乎从根本上否定了人的行为的spontaneity”，从而也否定了个体人格，以及柿油和责任的时候，他偏重的其实是这个词的“自生”语义，强调人的行为柿油在于：摆脱了外界因果链条的决定性束缚，寄己构成了寄己的原因。
可是吧，这样子断言，恰恰中了康德式二元架构的老套，不仅把必然规律，而且把因果链条，都与柿油对立起来了，结果注定了摆脱不了，因果必然的致命窒息，只好拼命挣扎着，用理智上稀里糊涂、永远说不清楚的“无因自生”，来为柿油意志以及自主责任，找到一块不会长毛的生存之地。
另一方面，当哈耶克把社会生活的“spontaneous”秩序（也就是市场经济的秩序），与“人为设计”“有意安排”的“建构”秩序，对立起来的时候，他偏重的似乎又是，这个词的“自发”语义，强调社会生活的自由在于：不受外来控制的状态下，一帮人顺其自然、却又不知其所以自然地，形成了混沌无序的井然有序。难怪他的理论也不时被看成是，无政府主义的一个变种……
然而哦，这样子讲，尽管跳出了二元架构的魔掌，却好像还是没避免，理智上的稀里糊涂，因为无论哈耶克本尊，还是后世解读者，都解释不了一点：人们有意图、有目的、有计划的自觉行为，何以可能又是无设计、没安排、不控制的自发举动呢？
毕竟哦，要是如同哈耶克所说：“自由意味着始终存在，一个人按照自己的决定和计划，从事行为的可能性”，那这个人的自由，尤其是这个人在市场经济秩序中享有的自由，岂不是同样离不开，这个人按照自己的决定和计划，做出的设计、安排、控制么？
更严重的是，大师接下来说着说着，又自我坎陷地掉进了，另一个更深的坑里，居然宣布：“我们必须维护这个，不受控制和非理性的（non-rational）领域；只有在这个不可或缺的领域内，理性才能有效地发展起来，发挥作用。”
这里的奥秘在于：一方面，自由的领域，据说是个不受控制和非理性，因而只允许意志和情感，大显身手的自发领域；另一方面，理性在其中自觉地发展起来后，又能有效地维护这个领域，不受控制和非理性的自发特征，却不会由于自己的明智运用，对自由造成损害。听起来灰常美妙，不是？
唯二的麻烦在于：首先哈，要是真像哈大咖所说，“理性是人的最珍贵禀赋”，它何以对人的自由，非但没啥积极贡献，反倒还会由于自己的控制（引导）功能，危及人的自由，从而被排斥在自由领域之外呢？其次哈，在不受控制和非理性的自由领域里，非自由甚至反自由的理性，怎么才能自觉地发展起来，并明智地发挥控制作用，却不会损害这个，不受控制和非理性的自发领域呀？
于是乎，恰恰由于回避了，“意志如何自由”的关键问题，哈大牛木有抓住，“由乎自己的意欲志向”这个要害，却在自己的人为立法中，引进了“自生自发”，这个非但解决不了问题、反倒自身就是个问题的笨拙术语，来界定自由的本质，结果陷入了有意图而无设计、有计划而不控制、有理性而非理性等，这一连串把戏法变过来又变过去，可还是怎么讲都讲不通的自相矛盾，嗯哼。