刘清平随笔 | 道德元理 11. “平等”与“不平等”的伦理内涵

刘清平随笔 | 道德元理 11. “平等”与“不平等”的伦理内涵

本篇打算从上一篇谈到的，人际差异以及道德歧视出发，讨论现代道德领域，特别是政治板块中，与人伦关系中的特定“自由（liberty）”，并列的另一个重要价值“平等”。大伙知道，它俩一方面相辅相成，一同受到推崇，另一方面又分庭抗礼，谁都不服气谁，结果联手构成了，左右之争的分水岭，以后在应然层面，还会展开具体讨论。

现在呢，照旧只能在实然层面，围绕它以及“不平等”，做些简单的描述分析，尤其是通过广义的义利之辨，说明它俩为啥位于道德领域，通体渗透着浓郁的伦理意蕴，来澄清这对概念，与人际间的“相同”和“差异”的深度区别。

本来呢，希腊文里的“平等（isonomia）”，首先指数学上的“相等”“等分”；英语里的“平等（equal，equality）”，原初也是指两个东西的“相同”“均等”，文言又叫“一样一样滴”，后来才慢慢跳出了，理性认知的有限领域，投身到人际关系的广阔天地。

好玩的是，或许由于古希腊的认知理性精神，还偏重于“理有差等”的缘故，智者派依据“人是万物尺度”的命题，倡导人人生来平等的理念时，反倒赋予了它浓郁的感性气息：“依据 physis ，无论希腊人，还是野蛮人，生下来都一样……，因为我们都用口鼻呼吸，都用手拿吃的东西”；“依据天性而非法律，你们都是我的亲人、朋友和伙伴”……

无独有偶，现代头号思想家霍布斯，指认“自然状态”的时候，也把平等归结为，人人生下来一模一样，即便貌似有点差异，最终也能整齐划一：“自然使人们的身心能力都很平等”，并因此使他们“想要达成的目的也很平等”，嗯哼。

可是哈，尽管如此源远流长，这类说法显然也是，视其所欲见、不视其所不欲见，闭眼不看事情的另外一面：人与人之间，不仅在天生的身心能力方面，而且在非天生的其他方面，都有大量没法否认，许多情况下甚至没法消除的深刻差异，包括但不限于：前一篇列举的种族差异、肤色差异、性别差异、性向差异、血型差异、年龄差异、地域差异、户籍差异、知识差异、学历差异、分数差异、宗教差异、趣味差异、语音差异等，因此根本不可能保持，完全相等或同等。你想啊，树叶尚且有别，何况咱们人乎，不是？

结果呢，这样子不分青红皂白地，把平等与不平等，混同于人际间的相同与人际差异，就围绕“人人生来平等”的激情口号，闹出了一些至少是，脑溢水档次的理论笑话。一方面，某些右翼学说主张：要让人变得真正“平等”，是世上所有力量加一块儿，都不可能办到滴；另一方面，某些左翼思潮则鼓吹：一定要消灭人际间的一切“不平等”，包括但不限于：将皮肤漂白或染黑了，把性别改换了，甚至努力做到，男人也能生娃，女人也能射精，大伙统统开森。均爽。

不过哦，开森归开森，梦幻难成真：哪怕阁下使出了，“有奶便是娘”的吮吸劲头，恐怕也只能在极其狭小的范围内，实现这样子的“种族平等”“男女平等”，别说全社会推广了，就连在一所学校里头普及，或许也只能送您俩字：没门。为神马呀？点到但不说破，阁下自己体会。闭门。

所以吧，无论在实然层面澄清，还是在应然层面处理，平等与不平等的问题，都得把道德领域的这对重要概念，与人际间非道德的同等与差异，小心翼翼地辨析清楚了，既要看到二者的关联，又要看到二者的区别，万万不可混为一谈。

其实呢，平等与不平等，是指人伦关系中，身份方面的同等与差异：你我他拥有某些同等的角色，在这些方面就是平等的；你我他拥有另外一些，彼此有差异的身份，在这些方面就是不平等的。人际间的其他同等与差异，只有与角色的同等与差异挂上钩，才会进入平等与不平等的伦理语境，构成道德评判诉求的对象或内容。

举个例：“上帝面前人人平等”的命题，如果意思只是说：上帝同等地爱每个人，就只有灵性信仰的内容，没啥道德意蕴；但要是如同历史见证的那样子，在这种同等的基础上，又融进了信徒身份的人伦因素，包括但不限于：主张所有信徒都有同等的资格信仰上帝，强调没有谁可以垄断信仰的途径、享受特权的待遇，它就变成伦理领域的平等诉求了，与“法律面前人人平等”、“机会面前人人平等”的说法，意思就差不多了。

再比如：“人人生来平等（All men are created equal）”的命题，单就“被造”的原意而言，也仅仅有灵性信仰的内容，与智者派以及霍布斯，围绕天性自然、身心能力等展开的命题，内容上差不大离；只是在美国《独立宣言》中，与“生命权、自由权、追求幸福权”搭上了界，它才呈现出了，道德尤其政治方面的鲜明意蕴。

也因此，要是不来点义利之辨，把它们混一块儿谈，无论理论上，还是实践中，很容易让道德领域的平等诉求，离开人伦关系的身份语境，转型为指向皮肤色彩、生理构造的非道德努力，与去海滩晒成小麦色、到医院做个手术之类的，炫美或实利行为，没啥区别，结果扭曲了，平等与不平等自身的伦理意义，嗯哼。

说白了，只有这样子涉及身份角色，富于道德内涵的“平等”，才可能与同样位于人伦关系，和“权益”两位一体的“自由”并列，构成现代生活中，备受推崇的两大核心价值，既相辅相成，又分庭抗礼，让政治板块中的左右两翼，叽叽喳喳地分裂开来，并且闹出了不少特别难缠、一言难尽的深度麻烦，不是？

进一步瞅，由于现实生活的林鸟效应，人们针对平等与不平等，展开伦理定位的时候，也会做出复杂纠结的评判诉求，很难一概而论。以右翼思潮为例，虽然总体上偏重于自由，而非平等，却不见得反对一切平等，而会视具体立场的不同，把某些平等当成了德性来追求，却把另一些平等，特别是地位、机会、财富方面的平等，当成了劣性来规避。

再拿左翼思潮来看，虽然总体上偏重于平等，而非自由，也不见得讨厌一切不平等。比方说，这些思潮尽管十分憎恨，差不多所有的伦理歧视，认为它们充满了不平等的劣性，抛弃了平等这个“至上”的德性，却又针对所谓的“reverse discrimination”，或是“positive discrimination”，尽情抛洒欢呼雀跃的溢美之词，主张对某些受过歧视的社团集体，应当给与不平等的优待照顾。何以一旦“逆向”了，“区别对待”立马有了“正面积极”的意蕴哇？就因为按照左翼思潮的应然立场，这样子的“不平等歧视”，属于可以接受、甚至值得意欲的德性范畴，嗯哼。

咱们的传统中，也有类似的现象。拿咱儒家的经典，《礼记·曲礼下》来讲，里面不仅着力强调了，各级官员栩栩如生时，享受配偶，俗话或曰“性伴侣”，方面的不平等：“天子有后，有夫人，有世妇，有嫔，有妻，有妾；……公侯有夫人，有世妇，有妻，有妾”，而且还特地彰显了，所有成员无欲则刚后，发布悼词方面的不平等：“天子死曰崩，诸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不禄，庶人曰死。”

更重要的是，要是有谁突破了，这种界限森严、条文烦琐的等级差异，比方说，假如某位公侯，不满足于夫人、世妇、以及妻妾成群的“四有”，想也再添个后，或者某位士死翘翘了后，觉得叫“不禄”太俗，打算换成“崩”、“薨”、甚至“卒”，圣人一旦听说要是知道了，立马会如同瞅见了，大侄子尿炕还当学渣那样子，发自肺腑地涌出：“婶可忍，叔不可忍”的填膺呐喊，文言又叫：“犯上作乱”“坏了规矩”“没了王法”，不是？

然而哈，倘若阁下因此断言，咱儒家是个只讲不平等的右翼思潮，可就大错特错，不仅跑调，而且离谱了吔。问题在于，不仅在刚才的森严等级中，隐含着所有公侯在“四有”这一点上，所有庶人在“死”这一点上，人人一样、没啥区别的平等状态，孔二本尊还亲自曰过：“不患寡而患不均”，主张涉及普通民众的时候，各位完全不必担心，生活资料太少、肚儿统统不圆的饥荒问题，仅仅应当忧患，有人发财致富、有人勉强温饱的“不平等”，俗话或曰“不均等”……

为啥加个，“涉及普通民众”，亦即尚未死掉的庶人的修饰语呢？理由蛮简单：他老人家好像从没忧患过：“天子有后，有夫人，有世妇，有嫔，有妻，有妾；……公侯有夫人，有世妇，有妻，有妾”的森严等级，是不是会生成，他们在性伴方面，彼此“不均”的严重问题，更木有要求：他们在这方面，都应当采取“不患”的态度，均等性地保持“寡”之状态，因为圣人心知肚明，寡夫们的日子，多少有点煎熬。难过。

所以呢，从实然视角出发，考察各种思潮的平等理念时，且不可眉毛胡子一把抓，或是攻其一点不及其余，而应当小心谨慎、全面辨析，看它们赞成的是怎样的平等不平等，反对的又是怎样的平等不平等，其中哪些是道德上的平等与不平等，哪些是非道德的同等与差异，深入探究它们各自的伦理定位，以及彼此异同。