遇到万维又一个奇葩人物
万维是个非常奇特的地方,各种各样奇葩的人物都有。经常可以见到各种匪夷所思的逻辑,观点和言论。有些人的思维逻辑也常常让我暗自发笑。大多情况下,我只是笑笑而已,并不想介入,因为过往的经历告诫我,有些人好像是来自外星。如果你跟这样的人争论,自己就有可能被他们搞晕头,不小心就会被抓到外星去!
但有时候遇到非常明显的逻辑无法自恰的情况,我心血来潮的时候就会想去挑动挑动。我想万维的博主应该都有一点逻辑修养吧?如果一个人对逻辑一窍不通,那还能写什麽文章呢?没有逻辑的文章必定漏洞百出,甚至笑话连连。我相信大多数万维博主不至于如此吧?
但是,我今天碰到的这种博主就证明我想错了。这博主名叫鲁迅九。这家伙的文章,我以前基本上是不去细看的,因为其逻辑和观点实在无法理解。但最近他写了一篇文章,题目叫“中国不适合多党轮流执政”,我发觉这种观点跟事实有很大的出入,于是就想从逻辑上证明其跟现实的矛盾。我本想去看看他是怎么狡辩的。有些人的狡辩还是有点水平的。看到有水平的狡辩也算是一种收获。但万万没想到的是,这家伙连狡辩也谈不上,唯一善长的大概就是喷屎喷粪!我忽然意识到,万维这种善长于喷屎喷粪的博主还真不少!
我就以他的文章结论作为前提,做出了以下的逻辑推理推论:
推论A: 如果“中国不适合多党轮流执政”这个结论为真,那么“多党轮流执政成功的地方”就不是中国,这个结论也必定为真。
推论B: 因为台湾是个多党轮流执政成功的地方,根据推论A,台湾就不是中国。
推论C:根据推论B,因为台湾不是中国,台湾就不是中国的一部分。
这推理结果显然是跟他的立场相违背的。从逻辑上讲,问题其实是他的前提有点漏洞。但我相信我的逻辑推理没有大问题(或许有一点点小漏洞)。本人还是学过逻辑学的。这点自信还是有的。欢迎大家对这个推论进行反驳。
其它推论暂且不作解释,这里先解释说明推论A的理由和根据:
这个推理的前提是:中国不适合多党轮流执政。
如果这个前提为真,那么“多党轮流执政成功的地方”就肯定不可能是中国,因为如果“多党轮流执政成功的地方”还是中国的话,那就说明中国还是个“适合多党轮流执政”的地方,这就跟前提条件相矛盾。互相矛盾的两个观点只能是一个对的,不可能两个都对,这就是逻辑三大定律中的排中律。因此只要“中国不适合多党轮流执政”这个论述成立,凡是出现“多党轮流执政的地方”就不可能是中国的。否则就会出现自相矛盾的观点,就会出现“中国即适合又不适合多党轮流执政”这种彼此矛盾的观点,违背了逻辑排中律。
大家看看鲁迅九是怎么反驳这个推理的,他对推论A的反驳是这样说的:
【对于你的所谓推论A,香港和澳门都不是中共一党制,难道港澳就不属于中国吗?而你所要面对的答案告诉你,你的推论不成立。再者,中共还有个一国两制的方案,所以,你的这推论永远都不会成立,那只是你的痴心妄想症而已,因为你是精神病人。】
看到他这样反驳,我真是头皮发麻,实在不知道这家伙在说什麽,感觉就像神经病人的臆语!他坚持说“这推论永远都不会成立”。如果这个推论不成立,那就会出现彼此矛盾的两种观点都成立:他的前提,“中国不适合多党轮流执政”这个论述成立。同时,如果我的推论不成立,那么“多党轮流执政成功的地方也有可能是中国的”也成立。这不就意味着“中国也可以适合多党轮流执”吗?那到底是“中国不适合多党轮流执政”对呢?还是“中国也可以适合多党轮流执政”对呢?这是彼此矛盾的观点,逻辑排中律说明了不可能两者都对!因此,如果“中国不适合多党轮流执政”为真,“多党轮流执政成功的地方”就不可能是中国的!
事实上,他提到的“一国两制”其实就是对他自己论述的一大巴掌,居然还有意思拿出来反驳。既然他接受“一国两制”了,就意味着在特定条件下也接受资本主义轮流执政那一套,也就否定了他自己的论述主张!既然他坚持了“中国不适合多党轮流执政”这样的主张,他就应该否定“一国两制”,否定香港澳门台湾的体制,那样才会自圆其说。他把香港和澳门搬出来,从逻辑上讲,其实就是打自己的脸!可见这家伙对逻辑问题一窍不通,不仅满脑子浆糊,还是一堆粪便!他对我推理的反驳,一点都不是从逻辑角度来反驳,而是受情绪驱动,张口就喷,喷出的大多是粪便和狗屎!
这家伙的其它言论我就懒得去分析了,可以说不堪忍睹,没有逻辑,几乎全是辱骂,喷粪和文革式批评。大家有兴趣可以自己去看看,在这里。
没想到这世上还有这么奇葩的人,又长了一次见识!