右撇子

注册日期:2012-12-12
访问总量:1854926次

menu网络日志正文menu

遇到万维又一个奇葩人物


发表时间:+-


万维是个非常奇特的地方,各种各样奇葩的人物都有。经常可以见到各种匪夷所思的逻辑,观点和言论。有些人的思维逻辑也常常让我暗自发笑。大多情况下,我只是笑笑而已,并不想介入,因为过往的经历告诫我,有些人好像是来自外星。如果你跟这样的人争论,自己就有可能被他们搞晕头,不小心就会被抓到外星去!

但有时候遇到非常明显的逻辑无法自恰的情况,我心血来潮的时候就会想去挑动挑动。我想万维的博主应该都有一点逻辑修养吧?如果一个人对逻辑一窍不通,那还能写什麽文章呢?没有逻辑的文章必定漏洞百出,甚至笑话连连。我相信大多数万维博主不至于如此吧?

但是,我今天碰到的这种博主就证明我想错了。这博主名叫鲁迅九。这家伙的文章,我以前基本上是不去细看的,因为其逻辑和观点实在无法理解。但最近他写了一篇文章,题目叫“中国不适合多党轮流执政”,我发觉这种观点跟事实有很大的出入,于是就想从逻辑上证明其跟现实的矛盾。我本想去看看他是怎么狡辩的。有些人的狡辩还是有点水平的。看到有水平的狡辩也算是一种收获。但万万没想到的是,这家伙连狡辩也谈不上,唯一善长的大概就是喷屎喷粪!我忽然意识到,万维这种善长于喷屎喷粪的博主还真不少!

我就以他的文章结论作为前提,做出了以下的逻辑推理推论:

推论A: 如果“中国不适合多党轮流执政”这个结论为真,那么“多党轮流执政成功的地方”就不是中国,这个结论也必定为真。

推论B: 因为台湾是个多党轮流执政成功的地方,根据推论A,台湾就不是中国。

推论C:根据推论B,因为台湾不是中国,台湾就不是中国的一部分。


这推理结果显然是跟他的立场相违背的。从逻辑上讲,问题其实是他的前提有点漏洞。但我相信我的逻辑推理没有大问题(或许有一点点小漏洞)。本人还是学过逻辑学的。这点自信还是有的。欢迎大家对这个推论进行反驳。

其它推论暂且不作解释,这里先解释说明推论A的理由和根据:

这个推理的前提是:中国不适合多党轮流执政。
如果这个前提为真,那么“多党轮流执政成功的地方”就肯定不可能是中国,因为如果“多党轮流执政成功的地方”还是中国的话,那就说明中国还是个“适合多党轮流执政”的地方,这就跟前提条件相矛盾。互相矛盾的两个观点只能是一个对的,不可能两个都对,这就是逻辑三大定律中的排中律。因此只要“中国不适合多党轮流执政”这个论述成立,凡是出现“多党轮流执政的地方”就不可能是中国的。否则就会出现自相矛盾的观点,就会出现“中国即适合又不适合多党轮流执政”这种彼此矛盾的观点,违背了逻辑排中律。

大家看看鲁迅九是怎么反驳这个推理的,他对推论A的反驳是这样说的:

【对于你的所谓推论A,香港和澳门都不是中共一党制,难道港澳就不属于中国吗?而你所要面对的答案告诉你,你的推论不成立。再者,中共还有个一国两制的方案,所以,你的这推论永远都不会成立,那只是你的痴心妄想症而已,因为你是精神病人。】

看到他这样反驳,我真是头皮发麻,实在不知道这家伙在说什麽,感觉就像神经病人的臆语!他坚持说“这推论永远都不会成立”。如果这个推论不成立,那就会出现彼此矛盾的两种观点都成立:他的前提,“中国不适合多党轮流执政”这个论述成立。同时,如果我的推论不成立,那么“多党轮流执政成功的地方也有可能是中国的”也成立。这不就意味着“中国也可以适合多党轮流执”吗?那到底是“中国不适合多党轮流执政”对呢?还是“中国也可以适合多党轮流执政”对呢?这是彼此矛盾的观点,逻辑排中律说明了不可能两者都对!因此,如果“中国不适合多党轮流执政”为真,“多党轮流执政成功的地方”就不可能是中国的!

事实上,他提到的“一国两制”其实就是对他自己论述的一大巴掌,居然还有意思拿出来反驳。既然他接受“一国两制”了,就意味着在特定条件下也接受资本主义轮流执政那一套,也就否定了他自己的论述主张!既然他坚持了“中国不适合多党轮流执政”这样的主张,他就应该否定“一国两制”,否定香港澳门台湾的体制,那样才会自圆其说。他把香港和澳门搬出来,从逻辑上讲,其实就是打自己的脸!可见这家伙对逻辑问题一窍不通,不仅满脑子浆糊,还是一堆粪便!他对我推理的反驳,一点都不是从逻辑角度来反驳,而是受情绪驱动,张口就喷,喷出的大多是粪便和狗屎!

这家伙的其它言论我就懒得去分析了,可以说不堪忍睹,没有逻辑,几乎全是辱骂,喷粪和文革式批评。大家有兴趣可以自己去看看,在这里

没想到这世上还有这么奇葩的人,又长了一次见识!

浏览(4281)
thumb_up(53)
评论(77)
  • 当前共有77条评论
  • 右撇子 回复 赛昆

    【再举一例:

    大前提:凡汉人舔侵略者沟子的是侵略者走狗。

    小前提1:列宁斯大林侵占1/10的中国领土唐努外蒙

    小前提2:毛泽东要“向苏联共产党(布)和大老板亲自汇报…真心希望他们给予我从头指示”。

    结论:中共是侵略者走狗。】


    反驳你这个逻辑推理的办法应该是:大前提是否成立,小前提是否满足大前提的条件。例如,下面这个三段论推理:


    大前提:所有的中国人都会讲汉语。

    小前提:张三是中国人。

    结论:所以张三必定会讲汉语。


    这个结论不一定正确,因为张三有可能是中国人,但并不会讲汉语。有可能张三的父母都是中国人,但张三出生在海外。所以,张三法律上讲仍然是中国人,但因为没有在中国生活过,所以不懂汉语。这个结论之所以不一定成立,原因是大前提错了。并不是所有的中国人都会讲汉语!


    再举例子:


    大前提:绝大多数中国人都会讲汉语。

    小前提:张三是美国人。

    结论:所以张三必定会讲汉语。


    这个推理的大小前提本身其实都没有错,错是错在小前提并不在大前提的适用范围内。大前提只是对中国人做出判断,而小前提里的张三是美国人,不是中国人。因此,大前提是无法对小前提作出判断的。这种推理是推不出任何结果的。


    屏蔽 举报回复
  • 鲁迅九 回复 赛昆

    逻辑学演绎法,享卖国福的俄杂卖国贼衙内不懂。


    再举一例:

    大前提:凡汉人舔侵略者沟子的是侵略者走狗。

    小前提1:列宁斯大林侵占1/10的中国领土唐努外蒙

    小前提2:毛泽东要“向苏联共产党(布)和大老板亲自汇报…真心希望他们给予我从头指示”。

    结论:中共是侵略者走狗。】


    懂逻辑的大前提是:说话不能前后矛盾。

    小前提1是:一国两制是指一个国家两个制度.

    小前提2是:一国两制,既有一党独大,也有选票制,或者是选票制的一党独大。

    而你说,一国两制是有你没我,有我没你,多党选票与不适合多党轮流执政的主张不能共存。这前后矛盾,所以,你的逻辑是傻逻辑,连狗逻辑都不如,那狗还知道鸡肉和猪肉等可以通吃。




    屏蔽 举报回复
  • 鲁迅九 回复 右撇子

    可怜的是你自己!残疾右撇子

    屏蔽 举报回复
  • 鲁迅九 回复 右撇子

    你觉得是拜登在进行逻辑,还是习近平在逻辑?美国,民主灯塔,言论自由的故乡,却把抖音禁了。这是啥逻辑?

    屏蔽 举报回复
  • 右撇子 回复 南来客

    哈哈,给鲁九一点面子。我现在忽然觉得鲁九同志是挺可怜的!

    屏蔽 举报回复
  • 右撇子 回复 赛昆

    【再举一例:

    大前提:凡汉人舔侵略者沟子的是侵略者走狗。

    小前提1:列宁斯大林侵占1/10的中国领土唐努外蒙

    小前提2:毛泽东要“向苏联共产党(布)和大老板亲自汇报…真心希望他们给予我从头指示”。

    结论:中共是侵略者走狗。】

    你这个例子,其实就是逻辑学里的三段论推理。推理结论的成立与否,取决于大前提的成立与否,还有小前提是否满足大前提的条件。这就是你所说的“只要承认大前提、小前提,那么结论就必然正确”。从纯粹逻辑角度看,并不意味着结论必定为真,因为结论有可能是真的,也有可能不是真的,取决于大小前提是否成立。因此,这种逻辑推理是中性的,并不表示支持或者反对推理的结论。

    在本文的例子里,我的推理前提更加明确。本文的前提是:如果“中国不适合多党轮流执政”这个结论为真。我已经非常明确的把“中国不适合多党轮流执政”作为假设成立的条件,这就充分说明了本人的推理完全是中立和中性的。本人完全没有对前提条件作肯定和否定的判断。

    但这个特有理博主却说“为了证明中国适合多党制,撇子列出了推理公式”。显然,在特有理的理解里,他判断了本人对于“中国是否适合多党轮流执政”选择了立场,并试图证明我的立场。特有理博主做这样的理解,说明了这个人不是不懂逻辑,就是别有用心。大家可以仔细去看他的这篇文章,里面说什麽“如果按某撇子的逻辑”,“撇子会说”...等等,但问题是,本文的逻辑推理里,遵循逻辑学里的三大定律。里面没有撇子的逻辑,也没有撇子想要说的话。特有理博主所说的那些话,纯粹是自己胡思乱想,想多了,臆造出来的神经病言论,还好意思在那里一本正经地高谈阔论。这可谓是本周最大的一个笑话!


    屏蔽 举报回复
  • 南来客 回复 右撇子

    说阿Q精神胜利的典型体现。

    郑重声明:不是认同阿Q精神胜利。

    说鲁九骂人。

    再次声明:不是赞同鲁九骂人。

    说鲁九世代汉奸。

    最后一次声明:不是赞扬鲁九世代当汉奸。

    鲁九,明白没有。

    屏蔽 举报回复
  • 南来客 回复 鲁迅九

    你的答复证明南来客所言不虚。谢谢。

    是你在搬弄是非吧?

    是你把屁股挪到自己的嘴上了。

    屏蔽 举报回复
  • 赛昆

    逻辑学演绎法,享卖国福的俄杂卖国贼衙内不懂。


    再举一例:

    大前提:凡汉人舔侵略者沟子的是侵略者走狗。

    小前提1:列宁斯大林侵占1/10的中国领土唐努外蒙

    小前提2:毛泽东要“向苏联共产党(布)和大老板亲自汇报…真心希望他们给予我从头指示”。

    结论:中共是侵略者走狗。


    只要承认大前提、小前提,那么结论就必然正确。在推特,有俄杂卖国贼衙内知道羞耻,否认小前提2,可惜网络档案achive.com显示这是《人民日报》披露的…


    屏蔽 举报回复
  • 右撇子 回复 鲁迅九

    哈哈,恭喜了,你说得是,“政治不是逻辑推导”,你具有“高瞻远瞩的政治智慧”!这下你应该满意了,可以去作美梦了吧?

    屏蔽 举报回复