刘清平随笔 | 道德元理 5. 人际关系中的“动机”与“后果”
刘清平随笔 | 道德元理 5. 人际关系中的“动机”与“后果”
虽然一直强调，意志的动机效应，但《人性逻辑》里，还木有认真琢磨过，动机与后果的关系。原因主要在于，一己个体的情况下，这种关系相对简单，集中体现在：人们以自由意志为动机，做出自决选择，并且付诸实施的时候，会由于种种因素的影响，产生要么“成功”、要么“失败”，要么“正当”、要么“不正当”的后果，所以用这些概念对付，也就够了。
可是呢，进入了人际网络，事情就复杂多了。由于涉及人际行为的双方（撇开更复杂的多方情况不谈），亦即作为行为主体的“施与者”，与作为行为对象的“领受者”，老革命肯定会碰到，一系列新问题，尤其让这类行为的价值评判，变得分外纠结。
首先呢，要是施与者怀有益他的动机（“我是真心为你好”），他会认为，自己对领受者也抱有，道德上的“好意”或“爱心”；在这种动机构成了，施与者的主要目的，并非沽名钓誉、曲线谋利的益己手段时，特别如此。
相应地，要是领受者感受到，施与者有意帮助自己（“你是真心为我好”），并以此作为主要目的，也会承认施与者对自己，怀有真诚关爱的道德情感。所以呗，霍布斯情意绵绵地指出：“人们会说他们爱他们意欲的东西”后，曾给出了另外一个，情深意长的人伦定义：“为他人好的意欲，就是惠助、善意或慈爱。”
其次呢，一方面，要是施与者的益他动机实施后，产生了益他的后果，领受者对此也认同的话，他们通常会认为，这是个“好心办好事”的成功行为，如同张三出于道德上的好意，捐出了功利的十元钱，灾民们也直接收到了，木有被中介机构，留下过路费，雁过拔毛那样子。
另一方面，要是施与者的益他行为，非但没产生益他的后果，反倒造成了害他的效应，领受者对此也认同的话，他们通常会认为，这是个“好心办坏事”的失败行为，俗话或曰“帮倒忙”，如同李四看到“嫂溺”，遵循贤人的哼哼教诲，出于英雄救美的善良动机，扔出个救生圈，却碰巧砸在嫂子头上，导致她眼冒金星昏过去那样子，嗯哼。
再次呢，要是施与者怀有害他的动机（“老子就是和你过不去”），他虽然不认为，自己对领受者抱有“好意”或“爱心”，却会觉得这样子做，道德上可以接受，甚至值得意欲（否则他怎么可能形成，害他的动机呢），如同士兵在战场上想要杀死敌人，或者“血气方刚”的大学教授，愤怒殴打八十岁的“老不死”那样子。
相应地，要是领受者认为，施与者怀有施害的动机（“你就是和老子过不去”），他会觉得施与者对自己，抱有“坏心”或“恶意”，并认为施与者这样子做，道德上令人厌恶、不可接受，如同士兵在战场上，面对想要杀死自己的敌人，或者八十岁的“老不死”，遭到血气方刚的“大学教授”，愤怒殴打那样子，不是？
复次呢，要是施与者的害他行为，非但没产生害他的后果，反倒造成了益他的效应，领受者对此也认同的话，施与者会认为，这是个“没达成目的”的失败行为，领受者则会认为，这是个“恶意办好事”的反讽行为，文言又叫“歪打正着”，如同王二麻子看到“嫂溺”，不怀好意地扔出个救生圈，想把她砸死，没承想眼冒金星昏过去的嫂子，却紧紧抓住救生圈，幸运得救了那样子，嗯哼。
最后呢，要是主体原本木有，针对别个的自觉动机，其行为却造成了，益他或害他的后果，伦理评判方面的反差，貌似就更强烈啦：一方面，益他的情况下，人们好像不认为，这样子做包含着，正面的道德因素；但害他的情况下，尤其伤害严重的情况下，却往往会受到，负面的道德评判。
举个例：古人们为了自己爽，鼓捣出了大量的诗词曲赋，同时也帮今人们，大大提高了艺术修养，却因为缺乏自觉动机的缘故，主要被当成了，非道德的精神遗产，很少会被视为，道德上的益他举动。阁下要是抬杠，非说李白写诗，为炎黄子孙做出了，无私忘我的伦理奉献，或许只会让人觉得，有点顾影自怜，自作多情……
可是呢，要是赵五外出打猎，一个不留神，碰巧把钱六打死了，虽然内心深处，一丢丢的恶意都木有，照样会受到，法律上的严厉惩罚，就连“不知者不为罪”的口头禅，也没法为他开脱，不是？
怎么样啊，各位是不是已经，晕头转向了呢。其实喔，这还是最简单的啦，因为尚未引入，某些更纠结的因素：施与者自以为拥有爱心，领受者却断定他心怀恶意；施与者心怀害他的动机，却忽悠领受者相信，他完全是出于好意；施与者认为，后果对领受者好，领受者却觉得，后果对自己坏（如同“你妈喊你穿秋裤”那样子）；施与者明知道，后果对领受者坏，却忽悠领受者相信，后果对自己好……
不过哈，浅人这样子把大家绕晕了，只有一个益他的动机，就是想帮各位了解，林子大了的鸟效应，在人际行为的价值评判中，会得到怎样量级的放大，并给我们寻找，普适性的道德元理，制造出怎样严重的麻烦，嗯哼。
从人性逻辑的原点执着看，造成这类现象的根子，当然还是在伦理需要，特别是成己欲中：由于每个人想要成为的自己，亦即想要维护的人格，彼此不同，他们在道德领域里，评判各自从事的人际行为时，所依据的价值标准，自然也会彼此不同，从而通过不同结论的深刻歧异，大大强化了著名的林鸟效应。
有人出主意了：施与者和领受者，身处人际行为的庐山中，自然很难看出，庐山的真面目啦。然而呢，要是引入了旁观者，不就能够避免，他俩的主观成见，从而对人际行为，做出理中客的评判了么？不好意思哟，亲，答案就俩字：非也。
问题在于，不管引入的旁观者，多么“理性”，怎样“公正”，如何“精英”，都很难依据，哈贝马斯式的“第三人称”，得出“客观中立”的结论，因为他对人际行为的评判，同样不可能摆脱，某种应然立场的制约，包括但不限于：“我要是施与者的话”，“我要是领受者的话”，“我要是既是施与者、又是领受者的话”，“我要是从自己立场看的话”，“我要是从那谁谁的立场看的话”，这类多重视角的规范性预设……
所以哦，旁观者的评判，注定了同样会像身处庐山中的，施与者和领受者那样子，缺失所谓的“客观性”，至多也不过是，虽然勉强超越了，“公说公有理，婆说婆有理”的二元对峙，却又另外增添了一个，“媳说媳有理”的三足鼎立。
比方说：对于“血气方刚”的大学教授，愤怒殴打八十岁“老不死”的行为，阁下作为旁观者，除了要么主张：“八十岁的年纪，不是卖国贼的免打牌”，要么主张：“殴打观点不同的老人，根本不对”，要么既主张：“老不死的贼理应挨打”，又高喊：“尊老爱幼永远是美德”，从而陷入精神分裂，此外您还能推出，如何“中立”、怎样“客观”的神马高见来呀？
说白了，此时此刻，即便阁下站在麻木不仁、漠不关心的立场上，拒绝做出任何要么正面、要么负面的伦理评判，也不意味着，您的道德态度，就是所谓“中立”的了。毋宁讲，阁下倒很有可能，被涉事双方都视为“冷血”动物，或者缺乏“爱国激情”，或者木有“正义感”……
也因此，尽管实然分析道德评判的时候，我们的确应当怀有，“中立”以及“理性”的科学态度，努力做到“如其所是”，但在应然给出道德评判的时候，无论你是多么“理性”，都不再可能保持“中立”咧，遑论神马“客观”，不是？
末了再来围绕，动机论与后果论的恩怨情仇，简单说上几句。本来么，动机论可以说是，西哲中最看重意志源头的学说了，可惜力气没使在，事实描述的正处上，却主要使在了，道德评判的副厅上，并且还单向度地主张：某个行为善不善，完全取决于主体的动机，哪怕后果很糟糕，只要动机善，就是善的啦。
后果论虽然主要对义务论，抱有深仇大恨，但一看到动机论，这样子贬低后果，也就搂不住心头火咧，顺便再打个擂台，同样单向度地主张：某个行为善不善，完全取决于行为的后果，与主体的动机不搭界。尽管两造争得也是热火朝天，可像这样子抓住一点，不及其余，理论上最没含金量了，仅仅展现出，某种非此即彼的偏执。
此话怎么讲啊？事情很明显：既然任何行为都是，既有动机、又有后果的，那我们也就只有将二者结合起来，才能做出全面的评判；人际行为的情况下，尤其如此。各位只要想一想，谋杀与误杀之间，既遂与未遂之间，取消不了的深度差异，就不难理解这一点了：有意杀人与过失杀人，都有人被杀死的后果，但可以相提并论么？杀人既遂与杀人未遂，杀人的动机一样一样滴，但可以等同视之么？
所以吧，本系列讨论人际行为，也将无视动机论与后果论之间，没啥意思的二元对立，始终从实然视角出发，不仅把动机与后果合并考虑，而且注意全面辨析，它们的好坏善恶和主次轻重，在施与者、领受者和旁观者那里，可能分别呈现的人际歧异，包括但不限于，本篇刚才提到的，各种复杂而纠结的反差情况，嗯哼。