刘清平随笔 | 道德元理 3. 指向别个的“待他心”
刘清平随笔 | 道德元理 3. 指向别个的“待他心”
看到本系列谈到道德需要，将“成己欲”和“待他心”并提，阁下说不定就联想起，眼下的伦理语境中，常见的“利己”和“利他”之分啦。恭喜了哟，亲，您真没说错，因为俺老汉用的前面那俩词儿，的确是从后面这对那里，一步步变过来滴；有段时间哈，浅人还认真琢磨过，要置换其中的“利他”二字，是用“同情”好呢，还是用“同理”“共情”好呀？
不过哦，想过来想过去，俺老汉还是不惜标新立异，最终选了“成己”和“待他”，这对听起来十分生僻的新概念，取代“利己”和“利他”，这对大家伙耳熟能详的老术语，并分别给它们加了个“欲”和“心”，彰显二者在道德领域内，作为动机的特定地位。
为嘛这样子呢？原因主要在于：源于西方、当前全球流行的，“利己”和“利他”之分，除了木有明确指出，它们作为道德需要的定位外，至少还有四大弊端，经常造成扭曲，把许多问题，弄得怎么说都说不清楚咧。所以呢，俺老汉才下定决心，不怕牺牲，排除万难，也要把它们矫正过来。说白了，本篇只是打个预防针而已，后面还会把这种矫正，当成一根原创性的主线，不厌其烦，反复讨论，嗯哼。
头一个弊端呢，源于中文语境里，把西语的“selfish”与“altruistic”，译读成了“利己”与“利他”，结果经常误导人们，仅仅关心那些，通过物质生产搞出来的，能够满足肉身需要的实利质料去了，却忽视了这俩词儿，原意是指广义的“益己”与“益他”，因而同时还包括了，自己或为别个，谋取的各种非实利“益好”，不单单限于狭义的“利”。
不用讲，实利领域的“利己”与“利他”，与其他领域的“益己”与“益他”，包括，道德领域的“成己”与“益他”，关系是十分密切滴；不少情况下，前者甚至还会成为，后者暗暗追求的目的，如同某个金句所说：“嘴上全是主义，心里全是生意。”可是呢，即便如此，按照逻辑的同一律，主义还是主义，生意还是生意，没法划等号吧，否则为啥一个在嘴上，一个在心里呢？
反过来看，倘若将它们混为一谈，都归到狭义的“利”那里，立马会有麻烦，“损人不利己”就是一例：有人坑害别个，并非为自己谋取实利，如同某些杀人狂滥杀无辜，却不抢钱劫色那样子。不过哈，这肯定不等于说，他们这样子做，就对自己一丢丢好处都木有，纯属“无因自生”的柿油意志，没由头地反常变态了。
毋宁说，他们恰恰想从滥杀陌生人的行为中，为自己谋取某些非实利的益好；甚至还有可能，这些益好与认知、信仰、炫美也不搭界，单单因为伦理上仇恨别个，想从杀人本身中取乐，所以才更残忍，不是？
正是为了避免，这类不必要的误导，除了专指实利的情况下，各系列都不再滥用，“利己”与“利他”这对鸳鸯了，而是采用广义的“益己”与“益他”，以及与之对立的“害己”与“害他”；哪怕提升成了“主导的正义”，也会改成“益己主义”与“益他主义”。说穿了，要是不这样子，带点矫情的硬性纠正，源远流长的“义利之辨”（这里的“利”，许多情况下也是泛指“益”），只会越辨越乱，嗯哼。
硬性纠正之后，还要澄清一点：同义反复地说，所谓“益己”仅仅指，为“自己”谋取益好；所谓“益他”仅仅指，为“他人”谋取益好，对象方面截然有别。不错哦，现实中时常出现，二者交织合一的和谐情形。可是哈，即便交织合一了，它们的差异照旧不容抹煞：哪怕某人的益己行为，也对别个有益，它的益己一面，仍然不可划归益他的范畴；就算某人的益他行为，也对自己有益，它的益他一面，同样不可划归益己的范畴。给个理由先呗：己是己，他是他，两者不是同一个“东西”。
提前剧透一回：美国的安·兰德，论证“益己是德性”的说法时，就犯下了把“己”的亲友，这些严格意思上的“他”，也笼统当成“己”的低级失误，不仅逻辑上不成立，而且还加剧了西哲主流，在益己与益他的二元对立里，造成的种种扭曲。
第二个弊端呢，源于导言谈到的，中外学界共享的那个曲解：由于将人际关系，统统归属于道德，结果让“益己”与“益他”的全部内容，统统染上了伦理色彩，没看到只有其中，涉及身份角色的“成己”与“待他”，才构成了道德价值的实质内容，结果把本来就够乱了的“义利之辨”，搞成了更乱的“义利不辨”。
怎么个意思啊？用“嗟来之食”的例子讲，可能容易理解一点：一方面，施舍者确实向乞讨者提供了食品，具有难以否认的益他效应；另一方面，在乞讨者看来，这种非道德的施惠，却是道德上的加害，不可接受。进一步瞅，倘若把这里的“食”，换成认知、信仰、炫美的非实利益好，情况不变，足以表明：伦理层面的“益他”和“害他”，没法稀里糊涂地混同于，任何非伦理层面的“益他”和“害他”。
其实哈，圣人曰过的：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养；不敬，何以别乎”，意思也差不多：子女对于父母，要是只能提供，实利方面的“养”，却少了名分方面的“敬”，那就如同养狗养马一个样咧，算不得“孝”，最多是“宠”。
所以吧，广义的义利之辨，正该由此起步：人际关系中，那些不直接涉及身份角色的内容，如“食”和“养”等，属于非道德领域；那些直接涉及角色身份的内容，如“嗟”和“孝”等，才属于道德领域。否则的话，要是不把非伦理的“益己”和“益他”，与伦理性的“成己”和“待他”区分开，就很难解释，刚才提到的那些益了他，却不道德的常见现象了，不是？
第三个弊端呢，源于这种区分将“益己”只与“益他”并列，却忽视了“害他”因素的片面性：现实生活中，一个人对其他人的意欲志向，不会只是单纯的“益他”，而必然是在对某些人“益他”的同时，又对另一些人“害他”；许多情况下，对另一些人“害他”，恰恰还是为了对某些人“益他”，以致“益他”与“害他”，结合成了一体。更纠结的是，就像嗟来之食的例子，所表明的那样子，即便对同一个人，主体都完全有可能，既在某方面“益他”，又在另一方面“害他”。
道德领域同样如此：你赞同这些人的成己欲，认可他们意欲的角色（比方说勇士），就会帮助他们，成为他们想成为的那种人；你反对那些人的成己欲，拒斥他们意欲的身份（比方说懦夫），就会阻碍他们，成为他们想成为的那种人，俗话或曰：“同声相应，同气相求”；文言又叫：“酒逢知己千杯少，话不投机半句多”，嗯哼。
有木有严格意思上，无论别个想成为怎样的人，道德上只帮助、不妨碍，亦即只益他、不害他，因此只爱不恨的全善人士呢？No good sense oh，亲，答案就俩字母：no，因为实然地看，博大精深的林鸟效应，总是肥肠骨感地摆在那里。
所以呃，据说“无不爱”的至圣全贤，一旦撞上了少正卯或他墨家，就会由于理念相反的缘故，要么动用斩立决的诛杀手段，要么赋予他“禽兽”的负面身份。至于眼下的众多左均人儿，也都一边着力渲染“大爱”，一边特别痛恨，那些不愿跟着他们一起，包罗万象搞“无疆”的另类分子，不是？
考虑到这一点，本系列才没像西哲那样子，让“益己”只与“益他”并列，而是在道德领域里，让“成己”与“待他”并列，并强调“待他”既可能是“益他”，也可能是“害他”；非道德领域里，同样让“益己”与“益他”和“害他”并列，借此纠正西哲常犯的，只重趋好、轻视避坏的老毛病，嗯哼。
有人起疑心咧：为什么不把“益己”，也改成中性的“待己”，并强调它既可能是“益己”，也可能是“害己”，做到对称工整呢？理由不复杂：按照趋好避坏、取主舍次的人性元理，任何人都只会具有“益己”的动机，不可能形成“害己”的念头。即便自残者或自杀者，看起来做的是伤害自己的举动，细究下去也会发现，他们其实还是出于，恨自己做错了，或者怨生活不如意的考虑，才想惩罚自己、结束生命，所以内心里的深层动机，还是为了自己好，想成为自己想成为的那个自己。
因此说，一方面，由于林子大了的鸟效应，任何人对待别个的时候，都既可能形成益他的念头，也可能形成害他的动机，要看他的具体情况而定；另一方面，由于寄己和寄己是同一只鸟，任何人对待自己的时候，都只会有益己的动机，不会有害己的念头，不是？
第四个弊端呢，源于西哲长期坚持的，主张益己与益他相互排斥，乃至不共戴天的二元对立架构；不过哈，这个缺陷就更大更严重啦，需要拿出一篇帖子，专门来批，所以敬请等待几天，嗯哼。