刘清平随笔 | 道德元理 1. “伦理”只涉及人际关系中的“角色身份”

刘清平随笔 | 道德元理 1. “伦理”只涉及人际关系中的“角色身份”

2009年下半年，浅人调到高研院后，开始琢磨“好与正当”的关系，从“元价值学”的实然视角，撰写《善恶与是非》的小册子。初稿草成了后，记不清哪年了，又打算接着写本《道德与正义》，从“元伦理学”的实然视角，探究“好与正当”的伦理结晶：“道德”是“好”或“善恶”的具体化，“正义”是“正当”或“是非”的具体化，标题上就遥相呼应。

然而哈，第二本小册子，始终没成型，只有几十万字的杂乱笔记，不成体统。怎么回事呢？除了承蒙邯郸路某高校，当时众多头儿的热情关照（很遗憾，俺老汉和他们都不熟），2016年告老下乡，颐养天年外，另一个原因，就是《善恶与是非》，碰上了出版费用的麻烦。你想啊，成型了尚且难以问世，没成型的还写它作甚？

走运的是，告老下乡后，颐养天年期间，倒是发了一堆论文，其中也包括，根据杂乱笔记的内容，考察“权益”“正义”的几篇，趁机捞了点稿费，勉强贴补些家用，顺带着也让原本的杂思乱想，有了些条理。于是乎，既然眼下躺平啦，不再烧脑写论文，就准备拿没成型的《道德与正义》，当成本系列的参照蓝本了，嗯哼。

《求知爱智》导言提到，全部随笔集里，唯有认知领域，以及伦理领域，单独成了系列；实利、信仰、炫美三大领域，只能穿插在本系列，以及《求知爱智》中，零散杂乱地说上几句，没法另立山头了，原因嘛就是：人皆有限，能力不足，寿命太短，尤其浅人，特别如此，木有法子。抱歉。

抱歉之余，一个问题：为啥能力不足，寿命太短，还把这俩系列，单独拈出来考察呢？除了以往的哲学，都给了“认识论”和“伦理学”，相当高权重的传统外，就认知而言吧，主要是因为，它的作用十分独特，不仅与意志、情感三足鼎立，而且在道德、实利、信仰、炫美领域，也有引导效应，能对它们说三道四，指手画脚。就道德而言呢，则主要是因为，由于涉及“人伦关系”，亦即人际关系中的“身份角色”，在看重这些东西的人们眼里，它的意义特别重要，值得拿出来专门强调。

看到这个定位，有人要奇怪了：道德不是涉及“人际关系”嘛，你怎么把它的地盘缩小了，仅限于角色身份？问题在于，要是不这样子限定，就得把人际间的全部“社会”生活，统统视为“伦理”生活，从而让其他领域，几乎没了立足之地。

本来么，人生在世，永远摆脱不了，人际关系的缠绕。哪怕你像庄周那样子，自以为躲开了“应帝王”，可只要身处“人间世”，不仅呱呱落地的时候，离不开父母，老婆去世了，也得鼓盆而歌，说不定还会有，一帮子携手逍遥游的好基友呢。所以哈，古今中外许多大师，早就将人定义成，具有“群性”或“社会性”的动物了。

浅人有个小注：为了避免所谓“本质主义”的扭曲，请勿把这样子的界定，以排他的方式理解成：第一呢，人只是一种，“群性”或“社会性”的动物，木有任何“个性”或“一己性”的因素；第二呢，只有人才是“群性”或“社会性”的动物，其他动物统统缺少，这样子的特征；第三呢，任何人都不可能，离开“群”或“社会”孤独求生，如同传说中的，鲁滨逊那样子。俺老汉有个愚见：对于随笔集给出的，相当大一批定义，都应作如是观。

比方说，先秦的荀况就指出：“水火有气而无生，草木有生而无知，禽兽有知而无义，人有气、有生、有知、亦且有义……何也？曰：人能群，彼不能群也。”再例如，古希腊的亚里士多德也宣布：“所有人的本性里，都注入了社会性的本能”，从而在“求知性也”的命题外，又添了个“社交性也”的金句。

尽管由于文化特色的鲜明反差，二位的侧重点也有所不同，前者旨在显摆，广大人民“群”众，不过是“君”牧养下的一堆“羊”，所谓“君者，善群也”；后者旨在指出，城邦公民都喜欢参加，“政治性”的交往活动，可单就把人嵌进了，“关系网”这一点来说，明显属于“东圣西哲，心同理同”，不是？

这样子瞅，认知、实利、信仰、炫美领域里，无一例外，就都会涉及人际关系了，如同你我他，一块搞科研，合伙种水稻，同去作礼拜，搞个小乐队那样子。既然如此，要是将“道德”等于“人际关系”，岂不是各位打交道的一切内容，都能成为本系列的考察对象，结果把浅人给累死了啊？冷血。

很不幸，霍布斯就给过，一个无边泳池般的宽泛定义：“道德哲学是研究人们，在交谈和交往中的好坏问题的科学。”然而哈，要是这样子的话，所有的非道德哲学，岂不是只能研究，人们茕茕孑立时，遇到的好坏问题，以致加起来，连半壁江山都到不了？考虑到这一点，好像就有必要，限定伦理道德的势力范围啦。

举个例：博导老板下了指令，你和他一起做个实验，于是乎形成了，打工中的人际关系，并且既有合作的一面：你操作仪器，他收集数据；也有冲突的一面：你操作失误，他纠正了你。然而呢，单纯应对这类问题的互动交流，包括为此制定的规章条文，像蒸馏烧瓶用于溶液的蒸馏，甭拿玻璃棒乱碰器壁之类，一般只有“怎样做才好或对（正当）”的科研内涵，几乎缺失“怎样做才善或正义”的道德意蕴。

当且仅当，你操作失误，他来纠正你，却嘲笑你是头蠢猪，干啥啥不成，吃货第一名，才引进了你与他，作为“同学”“班长”“人”等等的身份角色，从而给原本非伦理的“人际冲突”，增添了“人伦纷争”的因素，让你觉得他的做法，道德上“不可接受”，甚至燃爆了你的满腔怒火，文言又叫“义愤”：你说我的操作错了，木有问题，凭什么侮辱我的人格呀，揍你个狗日的……开打。为啥“义愤”总是“填膺”呢？就因为现实中，许多人十分看重，自己在人伦关系里的，这类角色身份。

此处有分教哦：甭把这里说的“人伦”，与儒家说的“人伦”弄混了。咱儒家的狭义“人伦”，专指礼制主义架构下，“亲亲尊尊”的“五伦”，亦即“父子、君臣、夫妇、长幼、朋友”的特定角色。相比之下，本系列的广义“人伦”，范围大多了，涵盖了任何人之间，围绕任何身份，形成的任何关系，尤其包括了，咱儒家相对忽视，并且主要塞进了负面内涵的，陌生人之间的关系，嗯哼。

说白了，中国传统哲学很想搞清楚，所谓的“义利之辨”，当代西方学界很想搞清楚，“道德为啥重要”的难题，可又总是拎不清，老觉得头痛，一个主要的原因就在于，将“道德”领域，泛泛地等同于“人际关系”了，木有看到：只有人际关系中，围绕角色身份展开的内容，俗话或曰“人伦关系”，才是道德价值的根据地。

说完了宏大叙事，再来个咬文嚼字。本来嘛，不仅《论语·为政》的“道之以德”，连同《礼记·乐记》的“乐者，通伦理者也”，成就了中文语境里，“道德”和“伦理”的暗通款曲，而且希腊文的“?θο?”，连同拉丁文的“mores”“moralis”，原本也都是指：人们在共同生活中形成的，风俗习惯和品格规范。

所以吧，中西文化里，“道德”和“伦理”似乎都是，能够相互替代的同义词。要说有啥区别，似乎主要在于：“伦理”重在实然地指，道德领域本身以及相关知识，如“这是个伦理（学）问题”之类（对应的是“非伦理”）；“道德”除了这种实然内涵外（对应的是“非道德”），还有正面的应然意蕴（对应的是“不道德”或“反道德”）。也因此，人们通常只说“张三有道德”，不说“张三有伦理”，不是？

可是哦，到了很哲学的德国大牌那里，事情就变味啦：这些在其他概念上，习惯了胡混瞎换乱转借的人儿们，特喜欢给它俩，划出一道楚河汉界。相比之下，黑格尔将二者，说成“客观精神”的不同阶段，都只能算小巫了，因为当今的哈贝马斯，在天高任鸟飞的广大空间里，进一步闪亮宣布：“伦理”涉及人们在交往中，对理想化“善”生活的追求，以“可欲性（值得意欲）”为特征，关注“什么生活方式，对我们是好的”；“道德”涉及人们在交往中，确立的普适性行为规范，以“正当性（正义性）”为特征，关注“什么对所有人是同等好的”。

于是乎，照这种小葱拌豆腐式的区分，各位就能正儿八经地曰：“张三这样子搞，很伦理却反道德”，“李四那样子弄，蛮道德但不伦理”，并据此围绕他俩，展开好与正当的隆重对照，从而得出某些，玄之又玄的结论咧。当然喽，要是很哲学的德文里，早就允许这样子说，那就权当俺老汉脑子进水，不懂外文，一派胡言，嗯哼。

不用讲，将这两个几乎的同义词，如此割裂后，居然还能把“沟通理性”，这样子涉及字词语义的事情，说得头头是道的大腕，脑子好使的特别程度，绝对惊为天人。所以吧，当初哈老先生讲，想要退出文坛，浅人是极力反对滴……

可惜俺老汉脑子不大好使，搞不懂这类背离了日常语用，大搞凭空创新的一等一猫腻，只好秉承有名的“奥卡姆剃刀”，用三俗民哲的非有名方式，继续将“伦理”和“道德”，看成难分你我的孪生子，把东西方一帮人儿，努力在它们之间，挖出的种种魅惑差异，统统悬在括号里，存而不论，敬而远之，置之不理。不好意西吔，亲，浅人这边厢先有了个，礼仪之邦的拱手礼了哦，不要不识抬举，不是？

有礼后添个堵：浅人相当怀疑，不仅那些大肆夸奖，老黑老哈思辨深邃的粉丝们，而且这俩大腕自己，一旦走出了给道德和伦理，下个分裂式定义的语境外，还能不能在各种冗长的论述中，也将这种泾渭分明，身体力行地一直贯彻下去？呵呵。