刘清平随笔|求知爱智6. 当我们谈论“事实”的时候，是在谈论什么
刘清平随笔|求知爱智6. 当我们谈论“事实”的时候，是在谈论什么
这标题无疑是在向，某种学术性的网红模式，表达由衷的敬意，并且目的还不是，也弄它个十万加，纯粹就是为崇拜而崇拜。说句老实话哟（不好意西吔，亲，俺老汉说话从来很老实），为了把崇拜贯彻到底，浅人还打算在此，根据前一篇的讨论，先行回答另一个，更什么的问题：当我们谈论“什么”的时候，是在谈论什么？谜底很简单啦：当我们谈论“什么”的时候，其实是在谈论，人们“认知”的，具有“是、有、在”特征的某个东西……
然后再来对付，标题中的问题：当我们谈论“事实”的时候，其实是在谈论，人们以“非认知价值中立”的实然方式，“认知”的“存在”。专门赋予“描述”这个词，特指“以非认知价值中立的实然方式进行认知”的语义后，这个命题也能改成：“事实”是人们“描述”的，具有“是、有、在”特征的东西。
有心人会发现，这里的说法，与《谈学论术》的最早版本，有个实质性的区别，加了个很长的修饰语：“以‘非认知价值中立’的实然方式”，而不是赤果果地，把“事实”直接等同于，“认知”到的“存在”。
为什么呢？因为脑子不大好使的俺老汉，终于慢了半拍地发现：世上“存在”的东西，除了“实然事实”外，还有“应然价值”，亦即人们以“非认知价值不中立”的评判方式，“认知”的“存在”。无论如何，这朵花的“美”，那举动的“善”，以及晚宴的“爽”，对你来说，也在“是、有、在”之列，不是？
至于这里的“价值”前，加了“应然”二字，麻烦照旧在于，那道让浅人长期头疼的难题：非认知价值中立的“实然”层面，人们同样会围绕，真假这种特定的认知“价值”，做出“这道题错了”的评判，提出“应当改过来”的诉求。
正是为了把这些，实然的“评判”和“诉求”（以下改称“判断”和“希求”，以示区别），与围绕“利害”“美丑”“善恶”“信疑”等非认知价值，展开的狭义“评判”和“诉求”区分开，在此只好用“应然”限定“价值”，结果才将刚才的表述，弄得既不对称，又很绕口了。抱歉。
考虑到这一点，浅人隆重宣布：这是俺老汉无力解决的一个bug，没准还是个窟窿，看谁能不能找到，更合适的用词，把非认知需要的小三插足，在存在与认知的关联中，制造的所有这类麻烦，快刀斩乱麻地一举了结。渴盼。
幸运的是，眼下几篇帖子里，还能按照“柿子捡软的捏”，这条人性逻辑的零号元理，暂且无视非认知需要的添乱，自顾自地解释，“事实”何以是人们“描述”的“存在”：无论是谁，只要描述了某个东西的是、有、在，它对这个人来说，就成了“事实”。各位回想一下，自己在日常言谈里，是怎样肯定“这是个事实”，否定“那是个事实”的？还不就是如实地简单指出了：有这个东西，木有那个东西嘛。证毕。
有人更生气咧：这也太“唯心”了吧，连“事实”的“客观性”，都给否定啦，想让它们“依赖于”人们的“描述认知”，统统沦为“主观”的。No good sense oh，亲，这其实是主流西哲，包括不少“唯心主义”学说，连同马哲一块，不接地气的一个误解，如同绑票一个样，坚持只有“客观”的“事实”，木有“主观”的“事实”，结果形成了两大忽悠，经常把人们搞晕了。
头一个忽悠呢，就是主张：只有“主观心理之外存在”的东西，才有资格叫“事实”。对这种奇谈怪论，俺老汉手头有俩，绕不过的怼回去，一并送出去哟：首先吧，难道“主观心理之中”，神马都不存在，只是纯粹的“无”么？那昨晚阁下的那场噩梦，又怎么会无中生有，平白惊起您的一身冷汗呀？
其次吧，要是说“主观心理之中”，存在的只是“梦幻”，不是“事实”，那大名鼎鼎的心理学，脸皮怎么如此之厚，居然一直自立于，以事实作为研究对象的“科学”之林，眼下还越来越兴盛呢？早该开除“学籍”咧，不是？
于是乎，这俩秃羊秃神婆的反问，就足以干翻，“客观”才“事实”的陈旧偏见，得出一个新鲜出炉的全面结论了：任何东西，无论在主观心理之外，还是在主观心理之中，只要属于人们“描述”的“存在”，统统都是“事实”。也因此，这个世界上，不仅有“客观事实”，而且有“主观事实”。
不用讲，“主观事实”的说法，听起来蛮别扭；但很不幸，它符合人们经常描述的一个事实：“主观心理中有东西存在，还能被描述。”所以哟，不管它有多别扭，你都得接受，否则一到紧要关头，你又掉链子咧，怎么讲也讲不通。谓予不信，各位再试着反思，一个摩登点的问题：“虚拟”怎么会成了，栩栩如生的“现实”，甚至还是热度极高，不管懂不懂，都有一帮大咖追捧的高科技“元宇宙”？所以哈，别拿村长不当干部，甭说土豆并非主食，嗯哼。
诚然咯，主流西哲的潜移默化下，人们往往把主客观都存在的东西，如青山骏马等，说成是“客观事实”，却把那些客观不存在、主观才存在的东西，如金山飞马等，说成是“主观虚构”。可是哦，除非效仿西哲混淆概念的榜样，向原本泛指所有“是、有、在”的“存在”，强行注入“主观心理之外”的狭隘限制，我们木有任何理由，或者像神学家那样子，借助“存在论证明”，宣布“上帝是客观存在的”；或者像罗素那样子，借助“摹状词理论”，声称“说独角兽存在于幻想中，是个非常可笑的遁辞”。
说白了，这类情况下，需要澄清的只是：“上帝存在”“独角兽存在”“圆形之方存在”等命题，描述的其实是，某些事实仅仅在，主观心理之中存在，之外木有客观的事实，与之直接对应。正因此，我们既不可把这类纯主观的存在，说成客观的存在，也不可断言，独角兽连在幻想中都不存在。
搞笑的是，罗素罗大腕当年提出了，这种否认“独角兽存在于幻想中”的“摹状词理论”，不仅自我标榜是，基于“健全的实在感”，澄清了柏拉图以来的存在悖论，而且一批中外论者，也纷纷称赞它，构成了“哲学的典范”，标志着“分析哲学的诞生”。难怪英美的分析哲学，居然沦落成这样子，不是？
其他系列里，浅人多次笑话康德，说他举的例子，非但证明不了立论，反倒暴露了立论的荒唐，但有一说一，在此要为大师摘帽平反了：讨论“存在论证明”的时候，他曾温馨警示一句：“甭从概念的逻辑可能性，直接推出事物的实在可能性”，否则就像商人，给账面添几个零，来增加财富那样子咧。高明。
第二个忽悠呢，就是主张：事实的“客观性”，在于“不依赖于主观心理”，因而不可以归结到，“认知描述”那里。对这种怪论奇谈，俺老汉只有一个，绕不过的怼回去，前面还用过了：阁下能不能随便举个客观事实，只需一个，它木有被人们描述，却依然在主观心理之外存在着？话说到这份上，您大概会觉得，事情同样棘手，不是太好办呢，因为阁下举出的任何“客观事实”，如同“主观事实”一个样，一定是被“描述”的，否则您怎么举呀？
无论如何，俗话说“眼见为实，耳听为虚”，虽然在两种感官之间，大肆挑拨离间，可也点到了要害：只有通过认知描述，特别是亲眼所见，你才能有底气地确认，某个东西是事实。当下时髦的“后真相”，撇开应然层面的纠结内涵不谈，实然视角看，不过是西方学界，在“客观事实”成见的浸润下，面对日常生活中“眼见为实”的现象，带点矫情地大惊小怪罢了，嗯哼。
说穿了，接下来表扬康大师的，“人为自然立法”洞见的时候，还会论证：没人的时候，宇宙中的所有事实，都是“自己如此”地存在着，文言又叫：“自然”存在的事实（自在之物或物自体）；等到人出现了，有了自觉心理，才把这样那样的“另类如此”，包括但不限于：“时空”“主客”“因果”“必偶”等等，加在了它们身上，方便对它们的“认知”。仅此而已，岂有它哉。
麻烦主要在于，由于各种脑溢水的缘故，人们包括西哲们，加上去的时候，还经常搞乱了，包括但不限于：把主观的说成客观的，把客观的说成必然的，把必然的说成规律的等等，于是乎让这些常用的词儿，以“客观”概念为中心，搅和成了一锅粥，接下来的帖子里，浅人得一步步澄清。真累。
拿刚才的第二个忽悠讲，主要是在下面的语境里生成的：张三矢口否认，自己牵走了李四的羊；可除了他儿子，还有其他人看见了，并且出面指认，所以张三主观上不承认，否认不了这个客观存在的事实。但我们很容易发现，张三牵羊的客观事实，在此不还是通过这些人的主观描述，指认出来的嘛……
并且呢，这样子说，同样适用于主观事实：尽管阁下矢口否认，自己昨晚做了场梦，可医生不仅能拎出，您换下的那套湿衣服，而且还能提供，一堆检测数据，从而以描述的方式指认，阁下昨晚确实做了场梦，心里有病得治，不是？
于是乎，把“客观”界定成，“不依赖于主观心理”的流行定义，就由于“不依赖于”的意思，相当含混不清的缘故，很难成立：首先呢，张三牵羊之类的客观事实，也要通过人的主观心理，才能得到“描述”；其次呢，阁下做梦之类的主观事实，也是人们主观上，无论多么想否认，都否认不了滴。
那该如何界定，主客观的概念呀？照常识来就行：一切存在于，人们自觉心理之中的东西，都是“主观”的，无论它们有木有，直接的客观对应物；一切存在于，人们自觉心理之外的东西，都是“客观”的，哪怕它们的客观存在，至少产生的时候，要部分地“依赖于”，人们的主观努力，如同电脑、手机、星链，这些玩意儿那样子，嗯哼。
其实吧，抓住了如此拿衣服的核心语义，就连某些弯弯绕的事情，也能讲清楚咧。当年有群友不同意，上面的愚见，于是问俺老汉：“你如何定位，我脑子里想的东西呢？”浅人的回答嘛，秃羊秃神婆哦：“就是在我的主观心理之外，客观存在的你，拥有的主观看法啊。”
这个意思上讲，主张任何事实，无论客观、还是主观，都得通过人的认知描述，才能确认其存在，同样不是神马“唯心主义”，更不会剥夺，任何客观事实的客观性，如同不会剥夺，任何主观事实的主观性一个样，而仅仅如实揭示了，这些事实的本来面目，所以属于下一篇，要讨论的“真理”，不是？