刘清平随笔|求知爱智5. “存在”与“认知”为啥同一
刘清平随笔|求知爱智5. “存在”与“认知”为啥同一
这标题一看，就是从巴门尼德说的：“存在与思维同一”那里，变过来滴，只不过汲取了贝克莱说的：“存在是被感知”，扩张了一下地盘，剥夺了理性的独占权，进一步主张：存在与感性以及悟性的认知，也有所谓的同一性，嗯哼。
大家知道，自打巴门尼德，闪亮推出上述命题后，“存在”就成了，西哲圈子的一个热门话题。尤其在老亚那里，它还超过好奇心的源头，在“形而上学”的语境里，一跃上升为“第一哲学”的“第一概念”，后来更是在众人的追捧中，变得越来越神秘，玄妙晦涩，扑朔迷离，不一而足，到今天仍然属于，一大堆中外论者，特喜欢把玩的字眼，浆盘得已经很亮咧，不是？
然而哈，一旦跳出了，这种文绉绉的语境，回归接地气的日常，我们会发现：不管是希腊文的“on”，还是英文的“being”，或是中文的“是、有、在”，原本统统是，人们张嘴就来的一些词儿，再普通不过了，丝毫没必要故作高深，玩玄弄虚，倒好像哲学这门学科，真有多了不起似滴。
毋宁说，无论啥时候，只要你开口蹦出了，“这‘是’个苹果”“他‘有’些忧郁”“我‘在’这里办事”的大白话，你就进到“存在”的语境，变得“哲学”起来啦。欢呼。
当然了，不是只有“存在”才这样子；但凡有点内容的哲学概念，不管听起来多么高大上，怎样玩深沉，归根结底都是来自，俗里吧唧的日常言谈。相比之下，反倒是哲学家自己，发明的那些名词，包括但不限于：“单子”咧，“先验”咧，“统觉”咧，“异延”咧，真有意思的不多。有点大不敬哦，赔礼。
刚才的三个例句，用词不同，但有一点相通，都用“指出”的方式“辨认”了，某个东西“是”什么，“有”哪些特征，“在”的状态如何。也正是靠着这类，围绕“是、有、在”展开的“指认”，人们弥补了自己不了解，“这是个啥”“他有什么”“你在哪里”的无知，满足了好奇心。
这样子看，“存在”的定位，就水到渠成了：它处在认知维度上，与认知需要直接相关，尤其构成了求知欲的对象，因为好奇心的作用，正是怂恿人们搞清楚，这玩意儿那玩意儿“是”什么，“有”哪些特征，“在”的状态如何。
说白了，这也是老亚用“困惑惊诧”，形容求知欲的原因：凡是你觉得好奇，想要一探究竟的东西，都是你不知道其“是、有、在”，因而感到惊奇诧异的东西。所以呢，你才会被这种困扰迷惑所驱动，设法了解它们的“是、有、在”，获得对它们的认知；否则的话，你永远都拎不清，它们“是”个神马东西，甚至搞不明白，它们“是不是”个东西，嗯哼。
于是乎，存在论与认识论的同一，也因此得到了论证，灰常简单的那种：既然“存在”与“认知”直接相关，以致没有“认知”，就谈不上“存在”，“存在论”与“认识论”之间，当然也是直接相关的了，甚至可以说，原本就一套理论，没必要分成两块，如同这一篇的内容，你说划到“存在论”中好呢，还是放在“认识论”里合适？结舌。
此处有分教哟：自打巴门尼德闪亮推出了，前面引用的那个命题后，西方哲学家纷纷肯定了，存在论、认识论、逻辑学的同一。与他们比，除了将“思维”扩张成“认知”后，为了逻辑自洽，浅人不承认逻辑学，与另外那俩的“同一”，只肯定它们仨的“统一”外，俺老汉对这个问题的贡献，就是把存在论与认识论的同一，追溯到求知欲的动机那里，揭示了它的首要原因。
浅人卖瓜一次：各系列都有些内容，恰恰由于抓住了，被学界忽视的“需要”源头，才能把他们一直坚持，却论证不了的见解说清楚了，从而克服了他们，只知其然、不知其所以然的老毛病，让你看完后茅塞顿开：原来事情酱紫的啊。不仅当下这个问题，前一篇讲过的，价值怎么中立，以及接下来要讲的，真理为啥在于符合事实，恶法是不是法等，都是如此。相当不谦虚哟，不是？
别高兴得太早，有人要批驳咧：鼓吹“没有认知，就谈不上存在”，把客观的“存在”，归于主观的“认知”，妥妥的“唯心主义”嘛。不过哈，暂且放下主客观的问题，留给下一篇对付，这里冒昧地请教阁下：能不能随便举个东西，只需一个，它木有被人们“认知”，却依然是“存在”的呢？
话说到这份上，您大概就觉得，事情有点棘手，不是太好办呢，因为阁下举出的任何“存在”，一定是被“认知”的，否则您怎么举呀？因此说，假定木有被任何人“认知”的话，阁下还真不好确定，这个或那个东西“存在”。无论如何，就像后面所讲，“确定”自身恰好也属于“认知”，嗯哼。
穷追猛打一回：目前人类“认知”的宇宙范围之外，有木有神马东西“存在”呢？大家肯定会说：当然有东西“存在”啦，只不过是些神马东西，不太好说唉。为什么不太好说哟？还不是因为，木有人“认知”它们呗。
说穿了，大家刚才断言：“当然有东西‘存在’啦”，也是依据人们现有的“认知”，做出的“推测”：既然已经认知的范围之内，有许多东西“存在”，这个范围之外，“理应”也有神马东西“存在”了，不可能一无所有。
再推而广之哈，人类尚未出现之前，以及完全灭绝之后，有木有神马东西“存在”呢？不好意思吔，亲，各位照旧只能，依据人们现有的“认知”，做出“推测”：“理应”也有神马东西，如同人类存在的时候，被人类“认知”到的那样子“存在”。由此再次证明了，存在与认知的同一，不是？
洗刷了“唯心”的罪名后，来看个新问题：既然认知需要起作用的时候，非认知需要经常插一杠子，“存在”也会打上，两类不同需要交织的烙印，如同神农尝百草那样子：要是你为了败火拉稀，想喝点菊花茶，就得基于好奇心，首先弄明白，它“是不是”三无产品，“有没有”拉稀败火的功能，又能“在”哪买到；否则的话，你还不是会两眼一抹黑，心急又上火么，嗯哼。
这个意思上讲，“‘有’奶便‘是’娘”，其实构成了人生在世第一条，颠扑不破的真理：对阁下而言，像“有”和“是”这样子，高大上的认知问题，最初也是围绕俗气的“奶”展开的：一旦您觉得，这玩意儿的“存在（有）”，能够弥补阁下，肚子咕咕叫的“缺失（无）”，您就会设法把它弄到嘴里去。
也因此，《人性逻辑》3篇里，把“需要”定义为：“来自生物的‘缺失’，激励它们采取行动，维系自己的‘存在’”，已经把“有”与“无”、“存在”与“非存在”，这样子的高端概念，偷偷嵌进去了，足以让刚生下来的婴儿们，也能在“‘有’奶便‘是’娘”的指认中，自发而又直接地，触及这个哲理性的神秘话头。
反过来看，要是阁下觉得，味道有点不对，不是自己想要的奶，而是糖水、药汁，或别的神马骗人玩意儿，您肯定会觉得：缺失尚未弥补，同志仍须努力，于是乎继续嚎啕大哭，不达到“有”和“是”指向的，非认知目标，誓不罢休。为什么啊？就因为实然视角看，人生在世的第一需要，与其说是追求认知的需要，不如说是肉身存活的需要。务实。
这样子瞅，老亚当年基于“求知性也”的界定，把“存在”当成了，第一哲学的第一概念，明显有点言过其实，夸大其词了。毋宁说，撇开人性逻辑学，才是第一哲学不谈，即便在认识论与存在论的同一，这门第二哲学中，“存在”也得受点委屈，排在“需要”以及“认知”后面，勉强充当第三概念。
理由么，就是刚讲过的：不管非认知需要，有木有掺和进来，人们都是由于求知欲作怪，才会想要认知，这东西那东西的存在。换个方式说哟，木有了需要，特别是木有了认知需要，哪怕某个东西本身，自顾自地就在那儿，人们也不会形成，“存在”的概念，更不会赋予它，独占鳌头的地位。就此而言，只有“需要”，才能成为人性逻辑，这门第一哲学的第一概念了，不是？
这个节骨眼上，西哲语境里，那个貌似特别玄乎的“存在之问”：“为什么总是‘有’而非‘无’（Why is there something rather than nothing）”，也就暴露出，它的傻太拿衣服，有点太幼稚咧：假如世上真的“一无所‘有’”的话，就木有任何人，能够满足自己的需要，维系自己的“存在”，当然更轮不上，象牙塔里的哲学家们，梦呓般地发出，这个故作神秘的装那啥质疑啦，嗯哼。
基于这一考虑，哼哼教导一回：甭管中外搞哲学的，怎样拿出小时候，“‘有’奶便‘是’娘”的劲头，把“存在”吹得如何神乎其神，你只需记住，蛮简单的一点：这个概念的核心语义，其实就是随便那个人，随便哪一天，都会说起的“是、有、在”。正因此，对下面的问题：究竟用哪个汉字，翻译“on”或“being”，更好更合适，浅人的回答嘛，很松很开放：只要说着顺口，听着舒服，读着凑合，包括“存有”“存是”在内，怎样都行……
不用讲，阁下肯定有理由拒绝，这种把高大上的哲理概念，三俗化的低端努力，照旧以自得其乐的方式，钻故纸堆，高谈阔论，此处的“是”，那边的“在”，连同中间的“有”，是个一阶的实在谓词呢，还是个二阶的逻辑谓词，于是乎引得众人，都哄笑起来，研讨会内外，充满了快活的空气。学术自由嘛，不是？
哄笑快活之余，友情提醒一声：虽说是学术自由，但考虑到“学术”的定位，还是敬请注意一下，说不清楚就闭嘴不谈，以及逻辑自洽的底线哟，嗯哼。