刘清平随笔|求知爱智2. 不“好奇”，无以知
刘清平随笔|求知爱智2. 不“好奇”，无以知
《人性逻辑》主张，把需要当原点，有条基本的理由：无论哪个领域，想找到人生在世的谜底，都得把需要当成第一概念，因为只有抓住了，人们为啥做这做那的动机，才能解释他们怎么会有，这样那样的人生。讲得更简单点：要把人生问题说透了，就得追根寻源；不然讲了老半天，总是在旁支细叶上打转转，永远隔靴搔痒，抓不着关键点，嗯哼。
西哲拿“认知理性”，当主导精神，对认知领域的注重，可以说无以复加了，却留下许多问题，解决不了，为神马呀？头号原因就是忽视了，“认知”以及“理性”的源头。尤其反讽的是，它在古希腊的起点处，原本比其他哲学传统，更清晰地指认了求知欲，及其与非认知需要的关系。
像亚里士多德的代表作《形而上学》，虽然开创了，研究薛定谔牌嫌疑犯的先河，但开篇并不怎么高大上，反倒相当接地气，头一句就是：“求知是人的本性”，把“求知”的意欲，提到“人性”高度来琢磨，俗话或曰“求知性也”，等于见证了《人性逻辑》描述的，“我欲故我在”的人性逻辑：你有怎样的“欲”，就会有怎样的“性”，不是？
接下来大师又说了，尽管当时很多聪明人，发明了很多技艺，供人们实用和娱乐，但像哲学和数学这样子的知识呢，“既不为生活所必需，也不以世俗的快乐为目的”，而是出现在人们有空闲的地方，因为“哲理的思索来自惊诧好奇。……困惑惊诧的人，总认为自己无知；既然探索哲理，只是为了摆脱无知，人们研究科学，也只是为了知识，没有实用的目的。”
怕各位不明白，他还举了个例：“人们获得了，几乎全部的生活必需品、舒适品和娱乐品后，才会追求科学。所以，我们追求知识，不是为了其他好处。如同我们把一个，只为自己存在、不为别人存在的人，叫做‘自由人’一个样，我们也把这样子的知识，当成唯一的‘自由科学’来追求，因为它只为自己存在。”
看到了吧，著名的《形而上学》中，老亚也是从需要着眼的，甚至还区分了，认知与非认知两大类：聪明人发明技艺，既是出于求知欲，又有实利和炫美的考虑；不然的话，怎么为人们提供，生活的必需品、舒适品和娱乐品啊？
特别值得表扬的是，谈起哲学和数学，老先生还蛮有人情味，宣称人们只有吃饱喝足玩够了，闲着发慌，才想求知。唯二的遗憾是：第一呢，这样子讲，似乎和咱们流行的那个，以“食色性也”为根底的金句唱反调，居然主张：“饱暖思舒服，没事搞科研”。
第二呢，这样子讲，尽管符合当时某些人，包括亚里士多德自己，搞科研的日常实际，却不怎么符合，后来直到今天，许多人搞科研的日常实际——很不幸，其中也包括了俺老汉。流泪。
不过哈，虽然把吃饱了撑的当前提，老先生并没有主张 “吃饭哲学”，反倒让“求知哲学”过了河就拆桥，反复主张：既然好奇心旨在摆脱，源于无知的困惑惊诧，像哲学和数学这样子的科学，就不该掺有，实用和娱乐的另类目的，必须一门心思“为知识而知识”。变态。
相比之下，咱们的哲学传统，尽管源远流长、博大精深，却很少见到，这样子奇葩的另类主张。倒是《墨子·经上》的一个定义：“虑，求也”，以及《墨子·经说上》的一个解释：“虑也者，以其知有求也”，把“思虑”说成了“求知”的动念。
大概就因为这缘故，墨家的科学知识，当时才是独此一家、独树一帜滴，尽管与古希腊比，还显得很幼稚，纯属萌芽而已，后来更像墨家自身一个样，由于某些不可描述的原因，迅速消亡，不复重现了，嗯哼。
值得一提的是，老亚是在当时那边，工商业相对发达，聪明人发明技艺的氛围下，说起指向科学的好奇心的；墨家这边呢，也是以当时的工商业中，一小撮小生产者为主体，形成了科学兴趣的萌芽。两者的相似性，理应启迪我们，认真思索一下，与科学和自由有关的，某些深层次问题。
当然哦，这点相似性肯定不妨碍，这边的一帮现代大咖，猛烈抨击他墨家，作为工商业小生产者，摆脱不了自我封闭的狭隘局限，并且还对残暴的君主专制，抱有一往情深的喜爱偏好，因此永远赶不上，“学而优则仕”的咱儒家，在据说开放搞活的小农经济中，一直鼓吹“三代仁政”那样子伟大开明。难怪既没君主，又不专制的三千年历史中，咱儒家的寿命，比他墨家长得多咧，不是？
回到正题上来：好奇心又是怎样推动人们，从事认知行为的呢？答案很简单：既然“需要”无一例外，都是由于人的“存在”，出现“缺失”形成的，如同身体缺少了水分，你会觉得饥渴，于是乎产生欲望，想要喝水，弥补水分的缺失那样子，一旦心灵缺少了知识，你也会觉得困惑，于是乎产生欲望，想要求知，弥补知识的缺失，所谓“困惑惊诧的人，总认为自己无知”。
比方说，你头一回看见，天上划过一颗流星，不知道怎么回事，就会感到好奇，想要弄明白，它为什么那样子亮，又何以这样子一闪而过；被这种惊诧困惑推动着，你就会或者自己找书看、上网搜，或者向别人打听请教，目的就一个：弥补自己的无知，了解流星的真相。相比之下，他也看见了流星，却既不困惑，又不惊诧，整个一无动于衷，丝毫没赶脚，就意味着他不认为，自己在这方面无知，并且有必要弥补，嗯哼。
这个意思上讲，我们就不能把“求知性也”，抽象地理解成：任何人任何时候，都会充满好奇心，想要把握任何事情的本来面目了——那样子的话，他们怎么还有闲工夫，享受生活的必需品、舒适品和娱乐品啊？毋宁说，这个命题仅仅意味着：任何人的一生中，都会对自己感兴趣的东西，产生困惑惊诧，形成求知的欲望，从事认知的行为，想要得到有关它们的真理知识。
当然喔，由于林子大了的鸟效应，现实中肯定也有一批人，对更多的东西，怀有更强的好奇心，从而在自己的生活中，赋予了认知更高的权重。于是乎，按照人性逻辑，他们肯定就会把更多的时间精力，放在认知行为上，如同真心喜欢做学问的人那样子，即便有舒适品和娱乐品，作为“备选方案”摆在那里，也抽不出空来享受，俗话或曰：“木有‘柿油’的书呆子”，不是？
反之吧，假如阁下是由于父母逼着，环境驱使，自己选错了，才走上这条路的，并非自己真心喜欢，那就意味着，对您来说，某些非认知需要的权重更高，远远压倒了求知欲，所以阁下做起学问来，才觉得别扭，怎么都打不起精神。于是乎，正反两方面的事例，联手见证了一点：需要决定人生，你有怎样的需要，就有怎样的人生，只不过要么是对的，要么是错的，嗯哼。
然而哈，无论求知欲是强是弱，是重是轻，任何情况下，有一点都毋庸置疑：不好奇，无以知。给个理由先呗：失去求知欲，就等于失去了，从事认知行为的动机，怎么可能获得知识呀？因此说，人性逻辑就是这样子彪悍，木有法子。
这个节骨眼上，虽然俺老汉不懂，还是想插句嘴：眼下的人工“智能”，单纯按照人的指令，学习知识，与它们自己形成了好奇心，追求知识，有木有一丢丢区别呢？浅人有个瞎猜：澄清这种区别，对于我们了解，它们会不会跨过，真正的奇点，生成自己的“需要—想要—意志”，尤其会不会依据自己的“志能”，在出现冲突的时候，把人类灭了，灰常关键。老话重说一遍：人性逻辑的原点视角看，无论对人类而言，还是对人工而言，“志能”远比“智能”重要，不是？
回到正题上来。这样子瞅，上面引的老亚那段话，篇幅虽然短，见解还是很到位滴。可惜的只是，他没有进一步考察，好奇心作为认知需要，与所有的非认知需要（不只是实利和炫美的需要）之间，存在怎样的复杂关联……
于是乎，如同后面所说，恰恰在“形而上学”的定位问题上，大师不知不觉地引进了，指向神灵的信仰需要，结果把这门学科带沟里了，不是逮着确定性的存在自身，穷追不舍，而是对准不确定的超越神性，白瞎工夫去咧。
更可惜的是，虽然在他以及师父以及师爷，三位一体的引领下，西哲主流特别关注认知领域，后世的继承者们，却很少深入琢磨他的这段话，反倒把注意力集中在了，认知行为本身及其后果上，尤其热衷于考察，理性的思维是怎么回事，比起感性的知觉，和悟性的直觉来，有多高明，结果反倒忽视了，它们共享的求知欲，这个唯一的动机源头，及其与非认知需要的纠结互动，于是乎留下一堆疑问，今天要麻烦俺老汉，专门写个系列，帮他们澄清一下。累呀。