刘清平随笔|正义启明6X. 靠害人满足的需要，不是值得尊重的自由权益
刘清平随笔|正义启明6X. 靠害人满足的需要，不是值得尊重的自由权益
既然不可害人的正义感，不仅古老悠久，而且广泛蔓延，普通人也知道，甚至还会当成口头禅，挂在嘴边，那现实生活中，怎么还会有如此大量的，坑人害人的不义之恶，频繁发生啊？头号原因在于：许多人不肯把它，以普遍性的方式贯彻到底，相反还会为了给自己以及同伴，谋取不正当的利益，不惜侵犯其他人的应得权益，给其他人造成，不可接受的严重伤害。
换个方式说吧：许多人把这种质朴的正义感，单单限定在自己，以及同伴的小圈子里了（哪怕这个小圈子，是效益主义说的“最大多数”），结果一旦超出了小圈子，它就失去了约束力，如同这个原始人群，碰上了那个原始人群，立马大开杀戒；或者内部有“道”的盗贼团伙，会联手偷抢，陌生人的财物那样子，嗯哼。
按照《左右乱辩》中，拉出来的那根坐标轴，对正义感的这类扭曲突破，主要来自右翼的恣由主义，因为无论“温和”的（以下简称“温右”），还是“激进（极端）”的（以下简称“激右”或“极右”），都有个共通的特征：为了自己及其同伴的不正当恣由，不惜采取积极作为，或消极不作为的途径，否定其他人的正当自由，文言又叫“恣意妄为”，俗话或曰“恣行无忌”，不是？
一般讲，右恣特别是激右的这类扭曲，都会呈现出狭义或广义上，“损人利己”的特征，所以通常情况下，比较容易指认，它们的不义定位。不过哦，尽管如此，右恣人士自己，还是会挖空心思地，为自己寻找辩解的理由，某些情况下，甚至还能把一些人忽悠得团团转，也站到他们那边，替他们开脱。
比方说，张三顺手偷了李四一只羊，发现李四来追，又把李四杀了。照常理，这是最典型的杀人偷窃、损人利己了吧；可张三照旧会宣布：我顺那只羊，是眼瞅着快过年了，想饱饱口福，实现想吃啥就吃啥的饮食自由；后来杀了李四，是因为他要抓我去坐牢，不许我回家过年，剥夺了我的行动自由——一言以蔽之哈：无论偷羊，还是杀人，我都是为了捍卫自己，在饮食和行动自由方面的权益……
一听到张三这样子辩解，著名的林鸟效应下，某些心太软也发话咧：张三难道就木有，过年吃点羊肉的权益么？李四家这么多羊，顺走一只，损失不大，却非要抓张三去坐牢，让他没法和亲人团聚，明显是欺人太甚嘛，怎么不懂得，“容忍比自由重要”的道理呢，嗯哼。
不用讲，守住了正义感的人们，很容易这样子驳回去：张三想吃羊肉饱口福，木有问题，自己赚钱买就是了，怎么可以偷别个的羊呢？李四要抓张三去坐牢，也是对他偷东西的惩罚，完全正当，张三怎么有理由，把李四杀了呀？！
要为这种反驳，理论上做点背书的话，我们显然可以说：首先呢，张三想吃羊肉很正常，但只可用不害人的方式来实现，不可靠侵犯李四的财产权来实现。其次呢，张三想和亲人团聚，也是人之常情，可一旦偷了李四的东西，就理应受到惩罚，一段时间内，失去行动自由。最后呢，张三不想坐牢，把李四杀了，就等于在侵犯了李四财产权的同时，又侵犯了李四的生命权，罪上加罪，必须受到更严厉的惩罚，任何理由都不足以为他开脱，帮他推卸责任，不是？
说白了，张三主张的“我‘想要’吃神马，就‘可以’吃神马”；“我‘不想’坐牢，就‘可以’杀人”，只是右翼恣由主义认同的，违反正义的“恣由权益”：我的需要就是至上的权益，别个的权益统统不值一提，都得为我满足需要让路；谁要是妨碍了我满足需要，就是侵犯了我的权益，我不管对他们做什么，都是我的恣由，无人可以干涉。
说穿了，正右自由主义认同的，合乎正义的“自由权益”，截然相反：任何人的任何需要及其满足，本身都不足以构成权益；只有在遵守不害人底线的前提下，某种需要及其满足，才属于严格意思上的“自由权益”。所以哈，要靠害人来满足的需要，压根不是值得尊重的自由权益了，倒是违反正义的邪恶恣由。
说破了，这也是浅人坚持，要在与“不可害人”的两位一体中，理解“尊重权益”的目的所在，想要彰显洛克未能彰显的一点：对李四生命权的尊重，不是满足他意欲长命百岁的需要，帮他实现寿比南山的目的，而是不允许他被任何人随意杀害；要是张三这样子做了，就必须对张三实加惩罚（哪怕张三自己，极其厌恶这种惩罚），由此讨回公道，却不可纵容以及宽容，嗯哼。
再例如，张三有个孝顺儿子，知道了其父偷羊杀人的事儿，可同样不希望老爸坐牢，于是乎隐瞒了爹地的犯罪行为，有司前来调查的时候，一问三不知，还趁着月黑风高，把他老人家背起来（力气真大吔），偷偷摸摸地跑到了，法律管不着的海边，高高兴兴住下来，共享天伦之乐，俗话或曰“偷着乐”，不是？
不用讲，张儿为自己辩解的时候，无疑比爹地底气更足：我这样子拒绝告密，帮他追求行动自由、生活幸福，木有为自己，谋取一丢丢私利的打算，反倒主动放弃了，荣华富贵的高薪职位，甚至还要冒着，也被抓走的巨大风险，目的则是捍卫我们家内部，不可让渡的隐私权，同时巩固父子之间，用鲜血当缘分，凝结而成的浓浓亲爱之情，俗话或曰“血缘亲情”，确保两代同堂的温馨祥和，因此通体都是无私奉献的高尚味道，你们不表扬我也就罢了，怎么还要指责我，追究我的责任啊？
无需说，打算为张儿开脱的心太软，量上肯定也要多得多；尤其儒人里面，简直可以说哪哪都是：他这样子拒绝举报告密，帮爹地追求行动自由、生活幸福，完全是出于父慈子孝的圣洁德性嘛，足以让他成为，“百善孝为先”的光辉榜样，别说谴责咧，你连质疑一下，都有失去人性，沦为禽兽的嫌疑哎。再个说啦，西方一直看重隐私权，所以才不存在举报告密，这样子的道德沦丧，咱们不是也该效仿一下，防止像当年文革那样子的伦理滑坡哦，嗯哼。
话说到这份上，各位或许觉得有点眼熟了：这不就是二十年前，争得相当热闹的“父子相隐”“窃负而逃”么？恭喜了哦，亲，这回你又蒙对咧：整个随笔集里的所有内容，差不多全都源于俺老汉，对这俩事例的原初质疑，想一步步弄清楚，其中的多猫腻何在，证成自己当年，对孔圣孟贤的严厉批判，尤其是找出儒人的正义感，是怎么扭曲到了，如此严重的地步滴。考虑到这一点，本系列在拨乱反正的起步处，率先端出这两个，渗透着圣贤味儿的事例，好像再顺理成章不过啦，不是？
友情提醒一声：不仅刚才说的“百善孝为先”、“不可让渡的隐私权”、“拒绝举报告密，这样子的道德沦丧”，在这场好些年的争论中，频繁被儒者以及非儒者们拿出来，当成反驳浅人的有力论据，而且前面提到的那个，“李四家这么多羊，顺走一只，损失不大”的理由，也曾通过给李四贴上，“landlord”标签的途径，堂而皇之地出现在，国外一本严谨的英文杂志上，某位非华裔的洋博士发表的，为咱儒家开脱的学术论文中，当时的确让俺老汉大开了眼界，大长了见识，搞不懂人与人之间，正义感方面，怎么会有如此大的差异，嗯哼。
这个节骨眼上，浅人就不必像当年那样子，展开详细讨论啦，除了把某些具体问题，留到后面专篇分析外，在此只是依据正义的底线，如同前面反驳，张三及其辩护者那样子，简单明了地反驳，张儿及其辩护者了。
第一哈，“百善孝为先”的确是，一种值得意欲的伦理德性，但如同其他德性一个样，只有在遵守不害人底线的前提下，它才是值得推崇的高尚德性；否则的话，要是成了坑人害人—侵犯权益的动机理据，它就成了不义的邪恶，性质全变。
第二哈，如同生命权、（行动）自由权、财产权、幸福权、天伦之乐权等等一个样，严格意思上的隐私权，指的是遵守不害人底线的前提下，保护个人及其同伴隐私，不予公开暴露的自由权益，包括但不限于：令尊令堂昨晚拌了几句嘴，令尊还给令堂跪下了，这样子人畜无害的正当隐私，但肯定不涵盖：令尊偷了别个的羊、把无辜者给杀了，这样子坑人害人的罪恶秘密。
否则的话，一切遮蔽犯罪事实的做法，包括但不限于：拒不交代团伙罪行的“盗贼相隐”，下级掩盖上级腐败的“官官相护”，都将可以拿“不可让渡的隐私权”当理由，振振有词地为自己辩护了。
第三哈，“举报”与“告密”的根本区别，同样是围绕不可害人，这条唯一的正义底线展开的：向有关部门告发，某人坑人害人—侵犯权益的不义举动，这是符合正义底线、应当肯定赞扬的“举报”；向有关部门告发，某人不忠皇上、批评领导的正义举动，或是令尊给令堂跪下了的正当隐私，这是违反正义底线、应当谴责鄙视的“告密”；将二者混为一谈，恰恰是正义感严重扭曲的集中体现。
所以哈，指望着立下个法律条文，赋予张儿以“合法”的方式，掩盖爹地偷羊杀人的“隐私权”，就能防止告密盛行的道德沦丧，避免父子反目的伦理滑坡，不过是右恣凭空构思的，一个幻想乌托邦罢了，如同左均的美妙白日梦一个样，只会落得个，灰头土脸、啥用木有的意淫结局，文言又叫“然并卵”，不是？
谓予不信，敬请睁开贵眼，瞅上那么一瞅，仔细确认一下，情况究竟是，怎么个情况，嗯哼。