刘清平随笔|自由意志34. 洛克精辟区分了正当与不正当

刘清平随笔|自由意志34. 洛克精辟区分了正当与不正当

尽管洛大咖笔下的二元架构，让CPU着火了好几回，他在讨论人们如何做出，正当（right）或不正当（wrong）的选择时，依然凭借他对，自由意志的自发肯定，提出了某些深刻的看法，全面触及到了，人性逻辑的基本元理。所以呢，我们也不应当因为，他的某些理论错谬，低级得实在离谱，就装作没看到，他的这些精辟之见，嗯哼。

前面说了，他在界定意志，以及柿油的时候，已经提到了“选择”。当然啦，像这样子把“选择”直接塞进来，语义上其实说不通：单纯面对好与坏的时候，自由意志本身，并不会呈现，取此舍彼的选择意向，因为哪怕处在，“想要怎样就怎样，不想怎样就不怎样”的随意任性中，它也只会别无选择地趋好避坏，不可能突发奇想地取坏舍好，文言又叫“没得选”。

其实呢，洛克比较接地气的时候，也提到了好好冲突，这个逼着人们不得不，做出取舍的前提：“我们不可能同时，享受所有的好，因为它们相互排斥。”说白了，据此才能理解，“选择”何以是“艰难”的：既然各种好相互排斥，既然你只有舍弃其他好，才能得到某个好，选择不艰难才怪，不是？

严格讲，他特别强调的“能—力”，也是在这个关节点上，才与“自由”搭上界的：面对若干你都“想要（will）”，却又相互排斥的好东西，你就得按照，意态助动词的语义逻辑，认真考虑一个，残酷的问题了：你拥有的“力量”，“能够（can）”让你得到，其中的哪个好东西，达成你的有限自由？

对此洛大牌很有赶脚，所以曾清晰地指出：同时受到各种欲望，纷乱扰动的情况下，人们的意志“不会趋于，它认为没法实现的东西”，否则就等于，“有意把自己的精力，白白浪费咧”。

这样子瞅，尽管自由并非神马能力，而是意志本身的固有特征，却也不是与能力无关的。毋宁说，人们的能力怎样，的确制约着，他们达成现实自由的范围，如同洛克提到的，能不能跳到20米高那样子。当然了，赶紧补上一句：这肯定不等于说，能力缺失或有限的人们，就不再拥有意志自由，也不会追求现实自由，甚至没资格享受自由权益了。

毫不奇怪，洛克不仅谈到欲望的时候，指认了“趋好避坏”的内在必然，而且谈到选择的时候，也肯定了“取主舍次”的人性逻辑，声称：面对相互排斥的各种好，人们会展开权衡比较，评判它们的“比例”，尤其是努力确认，“哪一种不安最严重”，然后再按照次序，优先去除“最切要最紧迫的不安”。

应当表扬的是，洛克在这个问题上，还分析性地奉献了，同义反复的废话一句：“如果一个人，选取了这个目的，却舍弃了其他目的，就表明他认为，这个目的才是更好的，因此愿意达成它，而不是其他目的。”

也因此，尽管“所有的好，都是一般意思上，欲望的固有对象”，它们却不见得都能，直接激起人们的行为诉求，因为“只有被人们认为，构成了幸福必要部分的好，才能打动他们”，促使人们将其，看成是当务之急，优先付诸实施，如同好学之人，总是把求知欲，看得比食欲重要，饕餮之徒则会用食欲，压倒求知欲那样子。

说穿了，照《人性逻辑》的解释，洛大佬花了不少篇幅，专门讨论的“人格同一性”，文言又叫“我是谁”的问题，也只有还原到，人们的这类自决选择那里，才能找到实然层面的终极答案：你有什么样的身份角色，究竟是怎样的一个人，归根结底取决于，冲突情况下，你赋予了相互排斥的各种好，怎样不同的权重，尤其是把其中的哪种好，当成了最重要的好东西，乃至不惜付出一切代价，也要确保它的实现。

也是在这样子的语境里，洛克反复指出：一方面，要是人们在选择中，能够针对各种好坏的重要程度，展开“自由”的探究考察，凭借不带偏颇的理性智慧，控制那些尽管强烈，但不必要的欲望情感，尤其是搞清楚自己，追求幸福的应尽职责，就会做出“正当”的取舍，趋于那些“伟大而重要的好”了。

他甚至强调，这样子的自决选择，虽然严格遵循着，取主舍次的内在必然，却非但不会限制自由，反倒还会加强自由，所以才是作为，“所有自由的来源”的“自由意志”，结果以这种方式，自发地指认了，自由与必然的两位一体。

尽管身处二元架构的深层积淀下，他也没忘了立刻补上一刀，宣布这个称呼“不合适”，可这种不得不运用，“不合适”的“自由意志”概念的做法，也从一个侧面折射出：不接地气的二元架构，对于人们探讨有关自由的问题，是怎样的巨大障碍；哪怕不自觉地摆脱了它，又能得到怎样的理论收益，嗯哼。

另一方面，倘若人们不善于，运用这种“自由意志”，本该细心考察，权衡比较的时候，急躁鲁莽，仓促行事，从而由于愚昧或忽视，把好坏的重要性弄错了，尤其把必要的，当成非必要的，把非必要的，当成必要的，他们追求幸福的时候，就会做出“不正当”的选择，如同疯子或酒鬼那样子，“自由地做傻事”，结果为了微不足道的暂时享受，放弃了真正重要的长远幸福，最终让自己蒙羞受难，遭到奴役，作为自己没有尽到职责，理应受到的惩罚。

绝非碰巧，洛克在此又趁机推出了，“自作自受”的三号元理：“要是一个人，因为忽略或滥用了，自己拥有的指向真正幸福的自由，从而受到误导，由此产生的恶果，理应归咎于，他自己的选择不当。”尽管简短，却比把他划到兼容论里去的伯林，在二元架构里展开的长篇论辩，更富于穿透力，不是？

此外哈，洛克虽然不是，理性主义哲学家，他的这些见解，却明确肯定了理性认知，对于正当选择的引导作用，也和他在《政府论》里的说法，根本一致：“人们依照自己意志，从事行为的自由，是以他们的理性为基础的。”浅人有个瞎猜：这一点大概也是，后来哈耶克对他不太满意，更看重休谟的原因之一。

其实呢，尽管洛克的确没看到，理性作为工具，也有可能引导人们，做出不正当的选择，因此并非永无谬误的教宗，但他既不像康德那样子，推崇至高无上的理性，而贬低感性欲情的意义，也不像休谟以及哈耶克那样子，试图否认理性，对于人们选择的积极作用，所以可以说，其见解显然更贴近，人们在现实生活中，追求自由的真实状况。不用讲，这一点再次见证了，34篇的那个说法：后辈哲人要是忽视了，前辈哲人的深刻洞见，就会在错误的道路上，越走越远。

进一步看，洛大牛的这些论述，还有个优点，值得专门拎出来，夸奖一番：它们在休谟提出，“是与应当”的质疑前，就从自发的实然视角出发，探究了人性逻辑的，某些重要内容，包括但不限于：人们追求自由的时候，会对相互排斥的好，展开或者正确，或者错误的评判权衡，从而要么做出，取主舍次的正当选择，为了必要的好，舍弃了非必要的好，结果享受到，真正重要的长远幸福；要么做出，取次舍主的不正当选择，为了不必要的好，舍弃了必要的好，结果自由地做傻事，然后又对自己的所作所为，感到悔恨。

于是乎，通过这些认知性的实然描述，他不仅全面揭示了，人性逻辑的三条元理，同时也相当精辟地阐释了，好与正当的互动关系：“正当”行为的实质，在于选取了必要的好，而舍弃了非必要的好；“不正当”行为的实质，在于选取了非必要的好，而舍弃了必要的好。

同时哦，《人类理解论》的最后一章里，洛克还指出：像伦理学这样子的“实践之学，目的不在于单纯的思辨，以及真理的知识，而在于正当，以及合乎正当的行为”，从而依据34篇介绍的，他对“理解”与“意志”的区分，敏锐察觉到了，西方学界到现在，还经常搞混了的，“正确”与“正当”的微妙异同：“正确”主要指，人们的认知评判，符合事实的本来面目；“正当”主要指，人们的价值诉求，符合自己的应尽义务；两者虽然紧密关联，相互影响，毕竟还是位于，两个不同的维度上。

这个意思上讲，洛大师的《人类理解论》，其实是西哲史上头一部，自发考察了人性逻辑的理论著作，对某些问题的分析探讨，甚至超过了两百年后，米塞斯在《人的行为》中，对“行为逻辑学”的自觉研究。也因此，无论其中有多少，让CPU起火的逻辑硬伤，都抹煞不了，它的这种原创性贡献，嗯哼。