刘清平随笔|自由意志33. 洛克式二元对立的严重自败
刘清平随笔|自由意志33. 洛克式二元对立的严重自败
依据两种能力有别的高论，主张柿油与意志无关的同时，洛克也一如既往地，将他指认的现实柿油，与必然对立起来了：“要是做或不做某种行为，不在主体基于意愿，所产生的能力范围内，他就是不柿油的，受到了必然的束缚。”
不过哈，这种原本就很滑稽的二元架构，在此好像显得更滑稽了，因为洛大师对“必然”的定义，荒唐的程度超过了“柿油”：“完全缺乏思想，或者完全缺乏按照思想的指导，做或不做行为的能力的地方，就会出现必然……没思想，没意愿的主体，就是所有方面，都会受到必然支配的主体。”
细究起来，这个定义本身，以及据此展开的论证，包含着若干，相当露骨的逻辑硬伤，一个不留神，就把CPU烧了，以致有理由说，他对二元架构的自觉捍卫，其实有点儿接近于，自败性的自我拆台，嗯哼。
第一呢，按照前一篇引用的，洛克有关柿油的定义，这里的第一句话，其实意味着：“完全缺乏柿油的地方，就会出现必然”，所以也就等于，直接凭借二元架构，将“必然”界定成“没柿油”咧；除此之外，对这个基本概念，自身的核心语义，却啥也没说，因而连同义反复的废话一句，都算不上，不是？
第二呢，一个“没思想，没意愿”的东西，严格讲是“客观”的，但不见得就是“必然”的。拿洛克举的网球例子来说，虽然它的确没思想，没意愿，可肯定不会因此，就是认知维度上，通体一定如此，木有任何偶然的玩意儿；否则的话，网球比赛中，也不会出现那么多，出人意料，难以预测的局面啦。
趁机插句嘴噢：洛克的上述定义，还因此充分体现出，主流西哲，以及后来马哲，经常将“客观”与“必然”，“主观之外”与“一定如此”，“不依赖人的主观意识而存在”与“不以人的主观意志为转移”等等，混为一谈，搅在一起的低级逻辑谬误，由此造成的负面效应，那是相当的深远，嗯哼。
第三呢，如同洛克所说，谈论像网球这样子，没思想，没意愿的东西，有木有柿油，的确毫无意义。可是吧，考虑到第二条的理据，这一点显然证明不了，必然束缚柿油，反倒折射出，洛克断言意志与柿油无关，压根不成立：木有意愿的网球，也就谈不上，会有意志自由，或是现实自由了。
说白了，他先依据网球，没思想，没意愿的“客观”特征，把网球说成是“必然”的，再从中推出，网球木有“柿油”的命题，这样子论证，二者之间的势不两立，恰恰属于堂吉诃德大战风车，穿越了两回的典型范例，不是？
第四呢，至于洛克还把，“没能力选择运动或静止”的网球，与前一篇讨论的甲相提并论，同样是个笑话：网球木有选择，动还是静的现实自由，不是因为它缺乏，这样子选择的能力，而是因为它本来就木有，这样子选择的意志自由；相比之下，甲却首先是个，不想掉到水里的，自由意志主体，因此才会由于缺乏能力，阻止自己掉到水里的缘故，陷入违心背欲的现实不自由。所以哈，拿网球来比附甲，实在是有牛头对不上马嘴，不知所云的庞大嫌疑。
火上浇点油哦：再联想到他的前辈，霍布斯也热衷于讨论，水四处流动的柿油问题，21世纪的那两位数学大腕，浪费了不少脑细胞，一门心思琢磨，微观粒子的随机偶然，怎样体现了它们，人模人样的柿油意志，其实也不能，完全怪在他俩头上，却忽视了西哲大师们，始作俑的先行序列责任，嗯哼。
反讽意味更浓的是，洛克接下来围绕，欲望和不安的关系，展开的大量论述，与他想要证成的自觉结论相反，不仅触及到了，自由意志的产生根源，而且还自发指认了，自由与必然的双重性两位一体：自由意志既有，“一定是如此”意思上的内在“必然”，同时又在，“一定要如此”的意思上绝对“必要”。
首先哦，洛克是在二元架构里，回答“意志受什么决定”的问题时，把意志性的欲望，与情感性的不安（痛苦），混同起来的，所以才主张：“促使心智从事行为的，主要动机是不安”，而“欲望就是心智想要获得，所缺失的好的不安”。这些说法虽然承认了，欲望（需要）的产生，源于好东西的缺失，却再次暴露了，他的逻辑漏洞：要是“欲望的不安，决定了意志”，我们怎么还有理由断言，“意志与欲望，是完全有分别的”呀？
其次哦，这样子一来，洛克割裂意志与柿油的见解，也就不攻自破了：正因为源于缺失的意志—欲望，推动着人们从事行为，努力得到值得意欲的好东西，才让他们随意任性地达到目的后，能够进入心满意足的自由状态——用洛克自己的话说就是：“自由的目标在于，实现我们选择的好。”
以他引的保罗名言，“与其欲火攻心，倒不如嫁娶为妙”为例：正因为有了源于缺失的“欲火攻心”，人们才会设法通过嫁娶行为，享受到“从心所欲”的幸福快乐。既然如此，我们怎么还有理由断言，“意志与柿油无关”啊？
再次哦，洛克凭借欲望亦即需要，引进了好坏价值，一方面主张，“我们需要所缺失的好的欲望有多大，感到的痛苦就有多大”，另一方面强调，“意志的选择，在于去除痛苦，并以此作为获得幸福的第一步”，从而不仅潜在指认了，好坏之间的语义对应，而且自发肯定了，趋好避坏的人性元理，甚至还猜测到了，避坏对趋好的前提效应。
尤其值得指出的是，他还依据这种，“欲求幸福，厌恶苦难”的恒常倾向，明确将因果必然加在了，有思想，有意愿的人，乃至上帝这个“最自由的主体”上，宣称：“上帝肯定不可能，选择不好的东西……全能的上帝也处在，幸福的必然性支配下；有理智者越是受到，这种必然性的支配，就越接近无限的完美和幸福……追求真正幸福的必然性，构成了自由的基础……要是受到了，这种必然性的支配，恒常地追求幸福，那这种必然性越大，我们就越自由。”
不用讲，这些说法等于承认了：只有遵循趋好避坏的内在必然，人们才能基于随意任性的意志自由，实现从心所欲的幸福自由。留给我们的唯一疑问是：这里说的“一定如此”意思上的“必然”，与前面说的“没思想，没意愿，没能力”意思上的“必然”，到底是不是同一个“必然”？受到必然支配的人，乃至作为“最自由主体”的上帝，会不会也沦落到，和同样受到必然支配的网球，差不多的不柿油境地？CPU眼瞅着冒起烟来咧，不是？
好玩的是，洛克有一次还指出，他在许多地方，都用“确定（determinate或determined）”替代了，“明晰”和“清楚”两个词。按照前半截的分析，这种替代似乎也从语用学角度，自败地宣告了，决定论（determinism）与柿油意志二元对立的破产：假如这个架构真能成立的话，按照他的这种语词运用，人们对于柿油意志，就不可能形成，任何清楚明晰的，确定性话语体系啦；最好情况下，也只会停留在，某些模糊笼统的，不确定胡蒙瞎猜中……
最后哦，从“欲望想要获得，所缺失的好”这个前提中，好像还能得出一个结论：自由意志不仅遵循着，“一定是趋好避坏”的内在“必然”，而且还属于，“一定要满足需要”的绝对“必要”；否则的话，假如人们压根木有，趋好避坏的行为动机，也就没法弥补自己的缺失，维系自己的存在了。
更好玩的是，洛大牛自己，也对此给出了有力论证：“造物主既然明悉，我们的构造和组织，知道什么决定着意志，所以才让人们产生了，饥渴的不安，以及其他自然欲望，以启动和决定人们的意志，促使他们保持生命，维系种属”——尽管如同《人性逻辑》25篇，提到的那样子，他在《政府论》里，曾对人们的房事活动，常常辜负了，上帝用无限的智慧，把强烈的性交欲望，安置到人们机体里，想要维系人类存在的崇高意图，感到无比痛心，嗯哼。
不用讲，要是洛克能从，这些论述暗示的，自由与必然的两位一体角度，论证人们对生命，财产，幸福的自由追求，既构成了一定如此的必然诉求（而非随机偶发的灵机一动），又具有不可或缺的必要意义（而非可有可无的微不足道），无疑会大大加强，他的自由主义理论的逻辑说服力。可惜的是，这只是我们今天的，良好应然意愿，并非洛克当年的，真确实然作为。遗憾。
或许就是根据，洛克的这些论述，后来伯林把他，连同霍布斯和休谟一起，统统贴上了，自我决定论的兼容论标签。不过哈，这样子的定位，同样是片面的扭曲，因为前面引用的大量文本，清晰地显示出，他一直自地觉接受了，不兼容论的立场，甚至还凭借二元架构，断然否定了意志柿油，只不过谈起，据他说与意志，“不可相混”的欲望时，才自相矛盾地肯定了，自由离不开必然。
所以哈，看不到这一点，不仅会掩盖洛大师，由于先入之见的误导，陷入的深度悖论，同时也会抹煞，他对我们解开这个千古之谜，做出的积极贡献。