刘清平随笔|自由意志31. 斯宾诺莎关于“认识必然”的有洞之见
刘清平随笔|自由意志31. 斯宾诺莎关于“认识必然”的有洞之见
澄清了意志层面上，斯宾诺莎的不兼容论立场，接下来就能解释，为什么他将“意志”“理智”“爱情”等等并列后，一面把“意志”与“意欲”分割开，一面强调“意志”与“理智”的同一了：由于否定了意志柿油，他堵死了现实柿油，在“意志—意欲”的诉求机能中，拥有的动机源头，于是乎只好把它归结到，“认知—理智”的描述机能那里，主张人们认识了必然，就有了柿油。
说得更简单点，在他看来，“柿油”不是“意志”的问题，而是“认识”的问题，所谓“柿油的东西，就是通过自身，不假他物，被认知的东西”。这样子原创地肯定了，柿油等于认识自身的内在必然，无疑是兼容论了；但很不幸，由于同样混淆了，描述与诉求的不同维度，这种主张柿油与必然，能够折衷和谐的立场，和他主张二者势不两立的，不兼容论立场一个样，依然无从成立。
其实呢，这个问题上，斯宾诺莎还有个，意义重大的深刻洞见，就是想把必然，特别是偶然，还原到认知那里，反复主张：“自然中没有偶然的东西；相反，一切东西都受到了，神的本性的必然性决定”；“说某个东西是偶然的，仅仅表示我们的知识有缺陷……由于我们不怎么了解，它的因果联系，因而对它的存在，抱有怀疑，所以它在我们看来，就既不是必然的，也不是不可能的，而只是偶然或可能的了。”
从这里出发，他还得出一个结论，用来支撑他的理性主义信念：“凡是包含在理智中的东西，一定必然地存在于自然中”；“理性的本性，不在于认为事物是偶然的，而在于认为事物是必然的……在于真实地认知事物自身”，亦即“确定”地认知到，事物的因果联系。
当然啰，对这个洞见，他没有像后来的，休谟以及康德那样子，给出连篇累牍的论证，仅仅点到为止而已，同时又把必然，明确地定义成：事物自身受到，内在和外在决定的存在状态。不过哦，有一点很难否认：里面已经露出了，某种萌芽般的苗头，不仅把偶然看成，认知的不确定，这种有缺陷的状态，而且主张，只要理性的认知到位了，一切的一切，都会呈现为必然的，不是？
浅人有个小注：尽管当年俺老汉，撰写有关斯宾诺莎的文章时，已经读到了，他的这些论述，却由于脑子不大好使的缘故，居然木有意识到，它们的深刻处，照旧把必然和偶然，看成事实自身的存在状态，甚至得出了，“认识偶然也是认知自由”，这种胡说八道，结果扭曲了真相：所谓的“测不准定理”，虽然作为“定理”，代表了量子力学的正面成果，但它确认的“测不准”，本身还是体现了，人们对微观粒子的认知，处于不自由的负面状态。检讨。
赶紧补充一句：要是人们能够，确定地预测到，某个偶然事件的好坏作用，比方说，某个不确定明天来，还是后天来的台风，会给本地带来，怎样严重的灾害效应，那这样子的预测，恰恰由于它的确定性，而非不确定的缘故，无论在认知领域，还是非认知领域，依然体现了人的自由。
这样子看，斯宾诺莎的“认识必然论”，就不能算作，胡思乱想的产物了，毋宁说理据颇为扎实：偶然不确定的认知，总有缺陷，让人留有疑虑，觉得不柿油；必然确定的认知，才符合理性的本性，完满无缺，让人柿油。尤其考虑到，后来从类似视角出发，理解必然与偶然的，休谟以及康德，都木有像他这样子，把柿油与认知必然，明确等同起来，他的独特贡献，就更不容抹煞啦。
可是哈，如同思想史上，几乎所有的“洞—见”一个样，这个洞见提供深刻之见的同时，浑身上下也有不少洞洞，集中体现在，“柿油的东西，就是通过自身，不假他物，被认知的东西”，这个十分关键，却又相当笼统的命题里。
问题在于，这个命题是从，上一篇引过的，他对柿油的定义中，直接演绎出来的：“单单由于自身本性的必然性而存在，其行为单单由自身决定的东西，就是‘柿油’的”，只是用“被认知”，替换了“被决定”，结果一方面成就了，认识必然论的原创，另一方面也因此，凭空增添了许多麻烦。下面撇开神以及其他东西不谈，单单来看人作为主体，达成的认识必然，这种特定的柿油。
第一呢，要是人木有意志柿油，他们何以会“想要”，追求通过自身，不假他物，达成的认识必然，这种特定柿油呢？于是乎，这回老革命遇到的，还是那个老问题：意志要是不自由的话，人们的现实自由，从哪儿来呀？
其实吧，同一部《伦理学》里，斯宾诺莎曾明确主张：意欲或冲动，“是人的本质所在，从中必然产生出，那些倾向于，维系人的存在的东西，人们因此被决定着，从事种种行为”。照这样子推呢，人们之所以从事，认识必然的自由行为，当然也只能是被自己，追求这种自由的冲动或意欲，文言又叫：“好奇心”或“求知欲”，亦即认知领域内，名副其实的自由—意志，决定的了。
第二呢，要是柿油完全在于，只受自身本性的必然性决定，受到他物决定的必然性，则统统构成了，否定柿油的强制，那人们怎么可能通过，确定地认知到，他物的因果链条，来实现认识必然的柿油呢？不管怎样，任何有关外在必然的真理知识，都必须以符合他物的本来面目，作为自身定位的决定性前提……
所以哈，斯宾诺莎对柿油与强制的界定，一用到他自己倡导的，认识必然的柿油上，立马就破产了：认识必然的自由，一方面当然要受到，人的求知欲，这种内在必然的决定，另一方面肯定也会受到，他物的因果链条，这种外在必然的决定，否则就没法按照“理性的本性”，“真实地认知事物自身”了。有鉴于此，人对外在必然的认识，到底属于他说的，不假他物的柿油呢，还是属于他说的，他物决定的强制？棘手。
第三呢，斯宾诺莎也像霍布斯那样子，主张冲突情况下，每个人都应当放弃，自然状态下为所欲为的自然权益，服从法律秩序的刑罚约束，互不侵害，彼此协助，和平发展，由此享受到自己，作为守法公民的自由权益。
不过哦，撇开这里他自发承认了，源于法律的外在强制，亦即诉求层面的“必须”，而非描述层面的“必然”，对于自由权益的决定性意义，从而再次陷入了逻辑矛盾不谈，他在此原创的另一个问题在于：这样子的自由权益，神马意思上，属于“通过自身，不假他物，被认知的东西”呀？人们单靠这样子通过自身，不假他物的认知，就能享受到，这样子的自由权益么？挠头。
诚然啰，15篇说过，斯宾诺莎也主张，与奴隶要受到，别个的支配不同，柿油之人“基于自己的意志，只做他们认识到的，最重要之事，亦即只去追求，他们最意欲的对象”，从而接地气地察觉到，认识付诸实践的必要性。可这样子一来，他就不得不，又一次自相矛盾地承认，这些人在认知维度，和非认知维度，都必定具有，趋好避坏的自由意志；否则的话，他们只去追求，自己最意欲的对象，乃至想要享有，自己的自由权益，又该从何谈起呀，嗯哼。
尤其匪夷所思的是，他紧接着又宣布，“假如人们生来就是柿油的，就不会形成好坏的观念了……只会有正确的观念”，却忘了自己，曾以几何学式的严谨细密，强调每个人按照自身本性的法则，都会趋好避坏，言下之意好像是说，柿油之人无需遵守，自身本性的必然法则，所以差不多也就不算人咧。于是乎再次体现出，否定意志自由，看重现实自由，会闹出怎样无厘头的笑话。
这样子瞅，斯宾诺莎的主要漏洞，与其说是忽视了，认识付诸实践的必要，不如说是把描述性必然，与诉求性强制混为一谈了，在意志层面就否定了柿油，结果尽管承认了，意欲或冲动，是人的本质，尽管指出了，趋好避坏，取主舍次的人性逻辑，尽管强调了，认识必然就是柿油，尽管还想把，描述性理智，说成柿油的根基，却总是讲不清楚，人们为什么“想要”，追求现实柿油，尤其讲不清楚，怎样“使民众不当奴隶，而能柿油地去做，任何最好之事”……
友情提醒一声：后面这句话表明，他好像忘了，自己在同一部代表作里说过的：“假如人们生来就是柿油的，就不会形成好坏的观念了”，不是？
也因此，一旦考虑到了，斯宾诺莎自己给出的，把必然与偶然置于，认知描述维度的清晰定位，他在哪里失足的谜底，便不难找到了：如同二元架构，从古希腊到今天，所有的讨论一个样，他试图依据，关公战秦琼式的凭空穿越，让原本处在不同维度的，柿油与必然，展开面对面的直接较量，就像堂吉诃德挺起长矛，向着风车发起总攻那样子。
于是乎，一方面，当他站在不兼容论立场上，把描述性必然，等同于诉求性强制，再据此否定了，诉求性的柿油意志时，就无异于宣布：唐朝的秦琼，武功那是相当了得，金装双铜锏一挥，就把三国的关公搞死咧。另一方面，当他站在兼容论立场上，主张认识了描述性必然，就有了诉求性柿油时，则近乎于声称：三国的关公，又学到了独门秘笈，手握青龙偃月刀，逼着唐朝的秦琼，握手言和啦。其实很明显哦，两种说法的荒诞程度，如出一辙……
末了补充一点：古今中外的原创哲学家中，斯宾诺莎人品的高尚程度，或许只有和他一个样，同属“不俗民哲”的先秦墨翟，能够媲美了。不过呢，这不意味着，我们今天就无需反思，其哲学理论的种种漏洞了。尤其考虑到，他在自由意志问题上，坚持的两种不同立场，最典型地体现出，二元架构的穿越式迷梦，这种批判性的反思更有必要，不然很难阻止我们重蹈覆辙。