孩子一出生，就能算出有多大几率上藤校？
在目前的美国学术界，大部分人都抱持一种哈登称为“基因盲”的态度，假装人和人之间的基因差异不存在。哈登认为，这种态度会造成家庭与社会的时间、精力、金钱等资源的巨大浪费，更重要的是，“基因盲”制定的政策可能达不到改善世界的目的
被美国最新基因研究震惊：
孩子一出生，就能算出有多大几率上藤校了……
周婧琦，公号：爸爸真棒
“爸爸真棒”是一个K12原创教育平台，致力于理性、深度、有启发的融合教育探索。
先问大家一个问题：
“假设你现在打算做试管婴儿，医生告诉你，你的某个胚胎将来有10％的概率进入哈佛这样的藤校，比其他胚胎进藤校的概率都高。你会选择让这个胚胎成为你未来的孩子吗？”
上面提到的这个场景，乍看像科幻小说，但其实已经是现实世界中可以做的选择了。
不久前，德州奥斯汀的临床心理学教授和行为遗传学家凯瑟琳·哈登出了一本书《基因彩票》，立马在全美引起了热烈反响和巨大争议。
《经济学人》将这本书评为年度最佳书籍，《纽约客》登了她的长篇特写，《华盛顿邮报》、《洛杉矶书评》等主流媒体也刊登了多篇书评和访谈。刚刚出版的中文版，也请来了刘擎教授作序。
这本书为什么这么火？一句话解释：现在对基因的研究成果，已经开始影响我们的日常生活了。
基因测序已经走向大众，上图为某人的部分基因测序结果。
《基因彩票》的背后，其实有一门2007年刚刚诞生的全新学科——“遗传经济学”正在崛起，它试图从基因的角度研究人们的经济行为，而教育，由于是影响一个人财富的最重要因素之一，自然成了遗传经济学家们重点关注的对象。
跑题一句：大家可能还记得2022年的诺贝尔经济学奖颁发给了几位喜欢用教育、劳动关系作为研究对象的经济学家吧？看来经济学和其他学科的“交叉”实在很有发展潜力，说不定“遗传经济学”过几年也能拿个诺贝尔奖呢！
说回《基因彩票》这本书。我自己在中科院遗传所读研究生时，每天研究的就是“基因”，因此这本书一出版我就去读了，读完后感叹：这是一本可以终结鸡娃的书。
作者展示了，先天的影响可能比我们想象中更大，而父母的许多“鸡娃”努力所取得的效果可能很小。
这也是一本提醒我们用遗传学的角度看世界的书。作者呼吁改变目前政策制定者的“基因盲”态度，如果我们无视遗传影响的存在，许多资源都会被浪费。
而为了避免走向《美丽新世界》那种把人分为三六九等的“反乌托邦”，作者建议用20世纪最著名的政治哲学家之一约翰·罗尔斯的“无知之幕”思想实验，来指导政策制定。
对于广大家长来说，可能更关心的是：很多“鸡娃”行为是无效劳动，那我们就不能为孩子做任何努力了吗？当然不是。本文的第三部分，也根据最新研究，列举了一系列可以真正影响孩子未来的事情。
上过初中生物的人，可能还记得，孟德尔的豌豆是黄色还是绿色，是由某个特定基因决定的，孩子是单眼皮还是双眼皮，也是由某个基因决定的。
那么孩子的学习成绩也是由基因决定的吗？
还真的是。不过是由成千上万个基因决定的。
最新的研究中，科学家们已经发现了几千个和受教育程度有关的基因。不同的人从爸妈那里遗传到的这些“教育基因”，彼此之间有微小的差别，生物学上称为SNP（单核苷酸多态性）。
你和我之间的一个SNP差异，作用是极其微小的，可能只相当于让你在SAT当中比我多考几分，可是加起来，作用就很大了。
如果把一个人身上所有跟受教育有关的遗传变异都加在一起，就能算出一个“教育多基因指数”，这个指数处于人群中前1/4的人，从大学毕业的概率是处于后1/4的人的4倍。
你可能觉得，4倍似乎也不是很高？但其实，那些家庭收入处于前1/4的最富有的家庭，孩子从大学毕业的概率也只有处于后1/4的最贫穷的孩子的4倍。
靠基因就能跨越穷人和富人的差距，这是完完全全的“逆天改命”啊！
“教育多基因指数”涉及到哪些基因呢？当然包括很多跟智商/认知能力相关的基因，其中，哈登的团队在儿童中测量了一种认知能力——综合执行能力（general executive functions），结果令人震惊：它的遗传率是100％。也就是说，孩子们之间的综合执行能力差异完全是由遗传差异决定的。
综合执行能力是什么？它是孩子们调节注意力、停止动作、从一种规则切换到另一种规则、用新信息取代旧信息的能力，它基本决定了一个孩子上课认不认真听讲，写作业用不用催，是否丢三落四等等。
所以如果孩子执行能力比较差，爸妈不妨心态放平一点，真的不是孩子不努力或故意和你作对，只是他凑巧遗传到了执行能力弱的基因。
另外，最让家长们无奈的，就是“教育多基因指数”还包括很多跟“性格”相关的非认知能力基因，而这些能力，大家一直以来都以为主要是通过后天塑造的。
哈登的研究团队锁定了6种“非认知能力”：
坚毅（Grit）；
成长型思维；
求知欲；
掌握取向（为了学习而学习的动力）；
自我概念（相信自己聪明、有学习能力）；
测试动机（在测试中愿意努力）。
他们发现，这些能力的遗传率大概有60％左右，和智商的遗传率（50-80％）差不多。
不过，就像那句老话“福兮祸之所倚”，他们同时也发现，跟非认知能力相关的SNP也跟几种精神疾病的高风险相关，比如精神分裂症、双相情感障碍、厌食症和强迫症。
能让一个人在学校取得好成绩的基因，也可能让这个人患心理疾病的几率增加。
这个结果警示我们，不要简单地把一个基因看作“好基因”或“坏基因”。
毕竟，如果一个人特别专注，会不会就比较喜欢钻牛角尖？如果一个人特别有责任心，会不会也比较容易心理压力过大？拿到“学霸基因”，并不一定意味着拥有幸福快乐的人生。孩子未来的生活，还有许多比考试、升学更重要的事。
伊桑·霍克和裘德·洛主演的《千钧一发》（《GATTACA》）描绘了一个“基因决定命运”的世界。前者从出生就注定会患上近视和心脏病，却梦想成为宇航员，后者从小就有完美基因，一次车祸却改变了他的生活……
基因&遗传小科普：
理论上来说，父亲和母亲分别和孩子拥有50％的相同基因，异卵双胞胎或兄弟姐妹之间也拥有50％的相同基因，同卵双胞胎的基因100％相同。不过实际情况下基因的传递比较复杂，兄弟姐妹可能拥有的共同基因在37-62％之间，像《基因彩票》的作者就和她的亲弟弟拥有44.6％的相同基因。
另外，“XX特征是遗传的”，并不是说孩子的XX特征一定与父亲或母亲的一致，因为每个孩子诞生的时候父亲和母亲的基因都会重新组合。可能孩子的特征和祖父母甚至曾祖父母一致，或者干脆产生了新的变异。
正因为基因的作用这么大，哈登也提出了一个非常敏感的问题，她认为在制定社会政策时，有必要把基因和遗传的影响考虑进来。
但一直以来，西方学术界的很多学者是反对这样做的，他们担心这样会造成社会不公平，甚至走向“优生主义”。
举个例子，如果孩子从一生下来，就可以通过测算“教育多基因指数”，判断哪个孩子有可能读到博士，哪个孩子可能高中也考不上，那么可不可以按照评分结果给前者更多的教育资源？
在西方历史上，“优生主义”是犯下过滔天大罪的。纳粹为了把“差基因”从社会中剔除，曾经给40万名社会下层的人实施绝育手术，美国也给6万个收容所的人做了绝育手术……
“优生主义”的终极未来，大概就像《美丽新世界》当中描述的那样，人类出生就被“分级”，美丽聪明的Alpha是统治者，而Gamma以下的人不但被限定得矮小愚钝，还批量生产。
也正因此，在目前的美国学术界，大部分人都抱持着一种哈登形容为“基因盲”的态度，假装人和人之间的基因差异不存在。但哈登认为，这种态度会造成时间、精力、金钱等资源的巨大浪费，更重要的是，“基因盲”制定的政策可能达不到改善世界的目的，反而变得更糟。
举个例子，如果在研制药物时不考虑基因的影响，就会造成药物对某个特定人群有效，而对其他人群无效。比如，美国开发的糖尿病药物，用在中国人身上可能就没那么有效了。
《基因彩票》也多次提到，由于无视基因的影响，教育改革往往在浪费纳税人的金钱。比如美国著名的“单词差距”问题，因为发现贫困儿童在3岁前听到的单词比富裕儿童少3000万个，而前者的语言能力明显弱于后者，于是政府投入了大量金钱，试图让贫困父母更多地和孩子说话。
但后来这个行动受到很多批评，有些人认为“单词差距”并不存在，因为有些人重做了这个研究，发现结果无法复制；还有人提出：父母和孩子之间是有遗传联系的，那些每天和孩子说很多单词的父母，可能只是本身有比较强的“语言基因”，孩子也遗传到了较强的语言能力，和每天听父母说多少单词关系不大……
那么，既然大家已经认识到了基因的重要作用，该怎么做，才能既考虑基因的影响，又避免滑向“优生主义”的可怕未来？
哈登认为，基因是我们来到这个世界时抽到的彩票，无法通过努力来改变，我们也无法为之负责。一个人生来更聪明，就好像他生来是单眼皮一样，并不是一种“美德”。
我们要做的不是“绝对平等”而是“公平”，不是让每个人得到同样的东西，而是让每个人都能获得为了取得成功而需要的东西。
大家可能都看过这张经典的“平等与公平”的图
她提出的解决思路叫做“反优生主义”，不抑制强者，但是给弱者额外的帮助。正如经济学家戈德伯格说过的一句话“遗传可以导致近视，但你的眼镜仍然很好用。”
比如，一个人的数学能力受遗传影响很大，在美国，数学不强的孩子大多从高一开始就避免选择难度较高的数学课程。但这样一来，他们将来就丧失了进入很多好大学、好专业的可能性。
对这个问题的解决方法很简单：强制所有学生学习难度较高的数学课程就是了。
再比如，青少年肥胖受遗传因素影响很大，英国有肥胖基因的青少年，超重风险高20％，但自从英国把义务教育年限提高到11年后，青少年日常作息变得更有规律，参加体育锻炼的机会变多，超重风险就下降到了6％。
这些，都是行之有效，让强者和弱者都能得到好的发展的“公平”政策。
20世纪英语世界最有名的政治哲学家之一约翰·罗尔斯在著作《正义论》当中曾经提出“无知之幕”的思想实验：想象你正要“投胎”到这个世界，但你处于一道“无知之幕”背后，不知道自己将会成为一个什么样的人：是男人还是女人？生活在美国还是非洲？家庭收入如何？是美丽还是丑陋？聪明还是愚笨？有没有身体残疾？……那么，你将会制定怎样的社会政策？
答案呼之欲出：让那些抽中不幸的“基因彩票”的人也能得到发展机会的政策。
“无知之幕”其实就是一个“分蛋糕”的问题。要想分得公平，负责分蛋糕的那个人必须不知道自己能挑到哪块
一对父母可能产生的不同基因排列组合高达70万亿种，我们每个人的孩子，或者孩子的孩子，都既有可能抽中幸运的彩票，也有可能抽中不幸的彩票。如果你想生活在一个总体更加繁荣、也能为弱势者“兜底”的社会里，想必知道该做怎样的选择。
讲完“大道理”，我们回到家庭教育这个原点。我们的孩子已经出世，他/她的“教育多基因指数”已经无法改变了，那么父母可以做什么，才能让孩子的未来走得更加顺畅？我们平时做出的那些“鸡娃”举动，哪些是无效的，哪些是有效的？
从近几年的研究结果，可以总结出以下三点：
👉 做“合格”的父母对孩子很重要，但“鸡娃”并不重要。
很多研究都表明，只要父母给孩子正常范围的爱和照料，不要打骂或者整天讽刺挖苦，孩子就能发挥出自己的实际能力，但你要想通过给他丰富的物质和精神滋养，让他“拔高”一点则很难很难。
我看到的一个比喻非常直观：
就算你把孩子的各方面环境因素提高一个标准差（这样差不多你就是周围最会鸡娃的父母了），也只能“把孩子从一个年薪6万美元的空姐拔高成一个年薪7万的牙医助理”，对比途中要付出的金钱、时间、精力，可能还要牺牲心理健康、亲子关系，性价比实在有点低。
👉所以不如把精力放在“鸡自己”上面，提高家庭收入更重要。
正如前面说的，家庭收入对孩子受教育程度的影响，其实跟遗传的影响是一样大的。
那么爸妈努力让自己的收入达到前1/4，就相当于给孩子加了一个BUFF，就算他不幸基因彩票没有中奖，也能很大程度上弥补基因的影响。
👉还有一个研究，来自哈佛大学教授拉吉·切蒂，他是研究“公共经济学”的，做了一个关于社区的研究，得出的结论和“孟母三迁”的中国古代智慧颇有近似之处，那就是：择善邻而居，让孩子在一个优秀的社区长大，可以对孩子未来的发展有很大助力。
他研究了全美国“有多子女，且子女小时候经历了搬家”的家庭。比如一个家庭在老大12岁、老二5岁之前都住在纽约，然后搬到了波士顿，老大就相当于“在纽约长大的孩子”，老二则是“在波士顿长大的孩子”。
如果成千上万个这样的家庭里，都是老二将来的发展比老大好，那么就证明波士顿比纽约更适合养孩子。
比如，美国对孩子成长最有利的城市是西雅图，搬到这里，可以让孩子未来的收入提高11.6％！
切蒂做了一张美国的“机遇地图”，红色代表不利于育儿的地区，蓝色代表利于育儿的地区：https://www.opportunityatlas.org/
切蒂还深入研究了优秀社区能提高孩子未来收入的原因，发现跟学区房、优秀的同龄人都无关，而是跟社区成年人的教育水平、责任感等有关系。他的解释是，孩子会把周围的成年人作为“榜样”。
原来，孩子对父母都有逆反心理，不愿意去模仿父母，甚至故意做和父母相反的事，但他们会偷偷地把周围的成年人作为榜样，模仿成年人的行为。
总结一下：
做及格的父母；
鸡自己；
想方设法让孩子周围围绕着优秀的成年人。
这些都是对孩子未来切切实实有帮助的事情。至于多上几个补习班、多刷几套题这些“鸡娃”行为，不说完全无效，但实在性价比不高。
作为父母，我们还是改变能改变的，接受不能改变的，并且多多汲取新的知识，让自己获得分辨两者的“智慧”吧。
近期文章：
美国驴象两党究竟各自代表哪些选民？
以江泽民冠名的“三个代表”理论从何而来？
好莱坞科幻题材电影大盘点
《长安三万里》藏着大国由盛转衰的秘密
为何这么多人认为中美难免一战？
宪法学教授眼里美国宪政的原罪、救赎与短板
造反结党，内部也有“权大”还是“法大”的生死之争
危急关头的紧迫会议：践踏规则成为中共常态
中共党史上那些失败者、失意者、失踪者
中共红色政权靠什么支撑摇摇欲坠的危局？
若是毛泽东来指挥第五次“反围剿”，能否以弱胜强
朱毛红军的《筹款须知》：一份绑架勒索指南