关于里腾豪斯案一些有意义的评论 |支持开枪杀人的大多来自俄和中

群友评论和网文摘录：

1.

2. 现在美国进步派遭到国内，国外势力的攻击。很多是夸大事实，歪曲，甚至造谣。目的很明显，就是搞乱美国。很多人自觉地被带入了节奏。

很讽刺的是，FLG 与中国那边官方默许的反美派合流了。

3. Rittenhouse 持半自动步枪，在没有被业主邀请的情况下，去其他城市所谓维护治安。他拿着AR-15 对着游行队伍，也应该算是主动挑起事端的行为。
虽然有被害人追逐，但Rittenhouse持枪拿枪对着他人挑衅在先，被当成自卫，很牵强。Arbery 没有追逐、也没有武器，而是被追逐、被枪杀，杀人犯谈何自卫？！

4. Rittenhouse第一枪并没有打死Rosenbaum, 于是又补了一枪。Huber在用滑板打了他的头之后已经跑开，Rittenhouse还是开了一枪打他打死。Grosskreutz明明没有要向他开枪的意思，否则不用跑到他正面就可以开枪，却被辩方描述成了对Rittenhouse构成了致命威胁而被“合法自卫”挨了一枪。现实就是这么可悲。

5. 在很多方面，华人华裔都是美国最弱势的人群。最弱势的人群，最需要法律的公正来保护。如果拼比丛林暴力，美国华人在食物链的最底层。

一个白人至上白人可以不付任何代价杀掉两个参加BLM抗议的白人，意味着食物链第一层可以吃掉第二层。那么很快，每一层都可以吃掉下面的层。如果美国漠视白人对黑人的暴力和不公；那么同样，美国会漠视黑人流浪汉踢打捡垃圾的华裔老人。

6. 说下自己的观点吧。

一. 那个17岁少年杀人案被判自卫是不奇怪的。但这事的问题是你拿一半自动步枪往愤怒人群里一站，那里立刻就变成一个丛林。每个人都可以说自己是自卫并都能自圆其说。比如第三个受害人当时举枪对着他但没开枪，他如果砰一下把这个17岁小孩打死了也可以说自己是自卫，因为人家杀了两个人又拿枪准备打自己。最后搞不好也是无罪。这种趋向让美国今后的示威活动变得更危险。也损及自由。枪这个东西本身就是内卷，你有了我就受威胁就要买，你持上街了我也持，最终积重难返也非个人所能解决。

二. 种族平等如果被破坏，会大量发生的是弱势族裔相互仇恨，而不仅是白人仇恨其它族裔。作为中国人很难理解多族裔状况，但你想想底层互害就马上理解了。

7. 对法院判案不公、或者法律的漏洞进行抗议和批判，并不是要 destroys the Legal Foundation。
几百年来，如果没有对法院、法律的挑战，美国可以保持只有白人男性有投票权利；没有对法律的挑战，奴隶制、种族隔离等等都不会消除；没有对法律的挑战，华人、有色人种不能移民美国，女性没有投票权和平等待遇，没有abortion right ….
这些挑战使得美国法律得以进步和完善。