语花拾

注册日期:2016-02-05
访问总量:187916次

menu网络日志正文menu

法治社会和专制社会哪个说话更自由


发表时间:+-

都不自由!

 

专制社会,除了政府和领导的坏话不能说,其他的你尽管胡说八道没人管你;而法治社会则相反,除了政府和领导的坏话随便说,其他的可不能随便乱来,否则一不小心,就会惹上麻烦甚至官司。

前者不多说了,大家应该都深有体会。我想说的是后者法治社会。

法律本应是个好东西,只不过一到“人”手里,它也变味儿。因为法律再聪明也聪明不过人,聪明的人类照样能把法律也变成对他人进行掠夺的工具。

拿英国来说,自800年前诞生Magna Carta  《大宪章》以来,腐国人民就开始操练如何在法治的管辖之下练就精钢不坏之身的本事,其主要表现在口头上和纸上。

1.  口头功夫

谨言慎行,不随意表态是英国人的处事原则。

起初,我以为这是英国人的礼貌和修养导致,后来才发现不完全是,其根本原因恐怕还是怕祸从口出,一不小心侵犯到别人,构成了对他人隐私的侵犯和诽谤那就糟糕了。

同时我也注意到,在日常生活中,对于那些无关紧要八卦事儿,英国师奶们的传播速度却是惊人的,其速度绝对要比中国师奶们快多了。习惯中我们中国人因为对人情世故有所考量,可能会为朋友的事儿守口如瓶,但西方人的脑子里这种人情世故的概念比较淡,也就不大会考虑朋友面子不面子的问题,这就造成了小道消息的传播速度之神速。打个比方,今天如果我在某人面前说了一件八卦,不过几天功夫就能转一大圈回到我的耳朵里,这速度简直神了!

但是对于正经事英国人表态却极其谨慎。如果他们觉得你会赞同此事,他们就附和说,这个很好那个也很棒;但如果他们认为你持反对意见,他们也会皱着眉头说,no, it’s not very nice, isn’t it(这个是不大好,你说是吧?),只是他们自己绝不会轻易下结论。因为他们怕一旦你转述了他们的评论但最后会造成不良后果,这便会给他们也带来麻烦。所以安全起见,英国人更喜欢只跟你谈论天气。

2.  纸上功夫

法制社会有一种东西叫paper work(文档)相当重要。英国人文档功夫的厉害那可不是吹的。不管什么鸡毛蒜皮的小公司,给你发个邮件都会链接一大堆商业法律文件,看的你眼花缭乱。就连个砍树公司(tree surgery)给你剪几根树枝,都有一大堆文字和文件发給你,虽然你不用签字,但是你如果不吭声就等同于默认,等到如果有细枝末节的纠纷去找到他们,他们就可以视而不见懒得理你。这就是他们的那些啰嗦话和那些链接的好处,也是法律变得如此好用的原因——逃避责任!

今天,我们日常所用的电子邮件email,是一种很可怕的练习纸上功夫的东西,你同谁说过的话吹过的牛,如果被对方“整理”一下,用一封电子邮件的方式发个你,就立刻变成了有依据的纸上文件。这时候你或许会寒毛一竖:天呐,这也有?所以,话可真的不能随便乱说!

不过还好,法制社会有律师和法官,只要你付得起报酬就行;还有舆论监督,只要你能打动大多数人。这无论如何要比人治社会下投诉无门要强多了。

 

 


浏览(1676)
thumb_up(7)
评论(17)
  • 当前共有17条评论
  • 嘎拉哈 回复 嘎拉哈

    【然而230年的实践证明,这种假定根本就是错的。从逻辑上说,保护言论自由,其实是为了保护具有伤害性的那一部分言论自由。】


    ----- 意识到言论自由的逻辑荒唐的人有不少。例如大法官小奥利弗·温德尔·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes, Jr.)就指出:【The principle of free thought is not free thought for those who agree with us but freedom for the thought we hate.】


    乔姆斯基也指出:“就连戈培尔也是喜欢言论自由的。只不过他只是喜欢与他观点一致的言论自由。因此,您如果真的是喜欢言论自由的,那么您所喜欢的刚好就是让您感到恶心的那部分言论自由(Goebbels was in favour of free speech for views he liked. So was Stalin. If you're in favour of free speech, then you're in favour of freedom of speech precisely for views you despise.)



    屏蔽 举报回复
  • 嘎拉哈 回复 太山

    【您这话是个理,但可能还不能完全另他服.因为他这类人还会继续问:为什么你中国就担心别人骂而必须建立放火墙,而某些国家就不在乎呢?】

    ----- 其实这是一个很好的问题。今年刚好是美国第一修正案颁布230年。言论自由的一个基本假定是平均而言,人民是理性的,宽容的和自觉的。因此总体而言,言论自由的结果应当是利大于弊,爱大于恨,互助大于互害。

    然而230年的实践证明,这种假定根本就是错的。从逻辑上说,保护言论自由,其实是为了保护具有伤害性的那一部分言论自由。

    约翰-密尔认为,只要是不具伤害性的言论,都应当受到保护。其实密尔把关系整个搞颠倒了。言论自由的正常逻辑应当是,不具伤害性的言论压根就不需要保护。而具有伤害性的言论,是应当被限制的。这样以来,第一修正案根本就是没有道德意义的玩意。

    屏蔽 举报回复
  • 太山 回复 嘎拉哈

    例如,1 很多海外华人都把美国人敢骂总统的自由当成了一种值得羡慕的美德。

    ============================

    这就是两种社会结构的不同.

    中国的国家经济大权是在“民主集中制”下的中央集权手中.换言之,人民是直接“瞄着”中央,人民日子不好过,就会明的暗的将矛头直接对准“中央”。

    而“民主体制”国家,“中央”或“政府”仅仅扮演着一堵“放火墙”!

    一堵位于, 掌握着国家经济大权的极少数家族,垄断企业,资本集团与普通民众之间的“防火墙”而已。

    所以,民主国家的政府即便囊中羞涩,关门大吉,也无所谓,国家照样运作.不是吗?

    可是非常显然,维持这样的国家繁荣富强的经济条件,经济代价必须是空前高昂,无与伦比!而且,显然已经开始越来越力不从心,债台越来越高了!

    屏蔽 举报回复
  • 太山

    谎言家都说自己的谎言是善意谎言。

    然而,人类自有其判断恶意还是善意谎言之最简洁之方法:

    那就是看谎言(或言行)的受益者究竟是谁!

    屏蔽 举报回复
  • 太山

    简言之,某些国家内部的,看似相对公平的 “法制”,事实上是建立在国家以外,更大时空范围内的无法无天的行为基础之上的!

    屏蔽 举报回复
  • 太山

    宗下所述, 所以,对于单一的,或孤立的, “言论自由”,中美之间,根本没有可比性.

    “法制社会有律师和法官” ?

    “世界警察” 下的世界,有法官吗? 谁是法官?

    什么依据判断 “法官” 的正义性? 公平性?

    只有一个依据,那就是: 法官裁决下的利益走向! 财富资源流向?

    懂波?

    屏蔽 举报回复
  • 太山 回复 嘎拉哈

    例如,1 很多海外华人都把美国人敢骂总统的自由当成了一种值得羡慕的美德。2 之所以万维反共老海黄讨厌中国的防火墙,是因为防火墙妨碍了他们对中国的仇恨发泄,随意谩骂,独断排他,而非因为妨碍了他们对中国的包容。

    ================

    您这话是个理,但可能还不能完全另他服.因为他这类人还会继续问:

    为什么你中国就担心别人骂而必须建立放火墙,而某些国家就不在乎呢?

    姑且不谈目前,种种迹象表明,英美等国已经开始介意了,而且已经非常介意了,开始驱除中国某些媒体机构了.就谈“防火墙”

    欧美几个发达国家的“防火墙”事实上远比中国厉害不知多少倍!

    那是几百个海外军事基地,外加接二连三的对外军事手段构成的.相形之下,中国差远了!

    中国是控制言论,而欧美超强,是直接控制全球财富资源,经济,金融,货币!,

    换言之,你把世界主要财富资源武力控制起来,我不控制国民欲望,我控制什么? 怎么着,如果我们国民欲望也跟你们一样,除了国民之间狗咬狗还能怎样? 发动第三次世界大战?看看如今那些被“普世”的狗咬狗国家!就能一目了然。

    屏蔽 举报回复
  • 嘎拉哈

    很好的话题。

    自由的心理学基础是利己而非利他。例如,自由的意思是“讨厌外来限制。” 而讨厌外来限制又是讨厌自己被限制,而非为他人被限制鸣不平。

    言论自由的反智性不在于自由的多少,而在于人们所关心的言论自由,无一不与诸如仇恨,偏见,伤害,排他,批判。。。等恶行有关。

    例如,1 很多海外华人都把美国人敢骂总统的自由当成了一种值得羡慕的美德。2 之所以万维反共老海黄讨厌中国的防火墙,是因为防火墙妨碍了他们对中国的仇恨发泄,随意谩骂,独断排他,而非因为妨碍了他们对中国的包容。


    屏蔽 举报回复
  • 双不 回复 体育老师

    【法治社会,律法条条框框浩如海。】

    同意,例如奥巴马医保法案超过900页。不相信奥巴马本人认真的读过全文。

    屏蔽 举报回复
  • 语花拾 回复 太山

    英国自印度独立后就没心思搞帝国主义了,老国家,缺乏活力。

    屏蔽 举报回复