解密：川普是如何用言辞煽动叛乱的？

不少川粉大V认为，川普的言辞中并不包含直接煽动叛乱的词语，因此不构成犯罪。

事实而言，川普确实没有多少直接鼓动暴力的话。但是，客观效果上，川普构成了煽动暴力。

这可以用两个示范效应来形象说明：

第一，纵狗效应。

（说明：此处用狗比人，只是为了方便说明道理，不代表有意侮辱川粉）

一只训练有素的狗，当然主人下令撕咬才会撕咬。但是，一群缺乏纪律的狗呢？只要把这群狗带到某人身边，它们中的一部分可能就凭着“自由意志”撕咬人了。这种概率是比较大的，毕竟，狗的特性就是偏于要咬人。

那么，主人没下令撕咬，但某些狗又撕咬了，是否主人就没有责任呢？当然有，这就是管理责任。川普既然把川粉驱使到华盛顿，当然对他们是有管理责任的。

第二，中期煽动的心理学效应。

比如，我给一个人进行长期灌输：“当你受到极端不公无法忍受的时候，你应该上楼顶跳下去”。久而久之，他就接受了这种理念。但是，因为极端不公始终没有出现，他也始终没跳楼。

但是，有一天，我对他说，“你看，你现在遭遇极端不公了”。结果他跳楼自杀。

在这个案例中，我并没直接叫他去跳楼，从最严格意义上并不构成教唆自杀。但是，我触发了那个条件，他“自动推理”完成了我的意图。

这个概念，就叫“中期煽动”，或许是我的发明。

川普长期煽动川粉暴乱，最终他只需要把川粉驱使到华盛顿，川粉们攻占国会，也是很自然的。

也许，川普真没有想攻占国会，他因为疏忽对川粉失控了。也许，他真的就想攻占国会，活捉议员们而强行逆转大局。

无论如何，川普都是有责任的，要么是管理责任，要么是中期煽动，弹劾他都是对的。

毕竟，弹劾并不是严格意义的法律审判。

那如果真上了法庭，确实有可能不判川普的罪。因为以美国目前的法律，只有“短期煽动”，按疑罪从无就可能真判无罪。除非能有效证明川普当时的动机是要作乱，但这一点是比较困难的。

“中期煽动”和以前媒体提到的川普常用的“狗哨效应”，都是巧妙的心理学手法，它可能让某人完成犯罪，但又能规避法律的制裁。坏人是可能利用它来钻空子的，政客们也常常玩这一手。

但如果是在法庭上，一般还是不应因此定罪，因为如果滥用也可能造成不少冤案。毕竟，被教唆的川粉们自己不长脑子，也是有责任的。

那些冲击国会的川粉，最后被川普抛弃，被斥责为“暴徒”，确实某种程度上也是受害者。