在党内斗争中枪杆子不会出政权 Why？

为什么在党内斗争中枪杆子不会出政权

枪杆子里出政权，是指从敌对阶级、敌对政党手里夺取政权。而在无产阶级专政建立之后，某派某人，靠枪杆子，靠军事政变，在党内斗争中夺取政权的，一例都没有。不仅中国没有，曾经的和当下的所有共产党国家中都没有。

在国际共产主义运动历史中，最接近于军事政变的例子：1）斯大林死后，贝利亚在政治局会议上被朱可夫秘密处决，然后审判他的替身。2）在推翻赫鲁晓夫的宫廷政变中，朱可夫动用空军将反赫的中央委员从各地接到莫斯科。3）中共中央警卫局出动一个连，诱捕四人帮。4）苏联紧急状态委员会在索契扣押苏共总书记戈尔巴乔夫。但，这些都不涉大规模的军队调动和军事对抗。政变，不假。枪杆子不枪杆子，就说不上。

和共产党国家形成鲜明对比的是，不成熟的、新起步的民主国家，常常发生军事政变，武装夺取政权。上世纪20年代的日本军部，北洋军阀时代的中华民国，50年代埃及、伊拉克、叙利亚等，60年代的印尼、巴基斯坦。70年代的韩国，90年代的缅甸、土耳其，更不用说非洲、拉美那些名堂各异、与我们关系不大，但频繁发生的军事政变。

道理何在？你可能想，列宁主义的党国，结构和控制的更紧密，军队没有造反的空间。可是共产党国家也有宽松的自由化的时代，如1968年的布拉格之春，如中国80年代的思想解放运动，都没有军队的声音。答案是，共产党国家的军队是党卫军，党卫军是党的附庸，不是独立的社会力量，他们只是维护党的统治、执行党的路线的工具，他们对国家的前途命运没有独立于党的见解和主张。而非共产党国家的军队，是国家化的军队，他们对国家的发展战略，社会生活和外交内政，都有自己的政治主张和利益诉求，不时就会产生接管整个国家以度过危机的冲动。

如果我们把话说的更直白，国家化军队政变以国家政权为标的，力图主导国家的发展方向。而党卫军政变则完全没有意义，因为无论党的领袖是谁，他们存在的主要和真实使命就是替党镇压人民。不错，新中国建政以来，为巩固政权，建立周边势力范围，打过韩战、越战，炮击金门和中印边界、中苏边界、中越边界的局部战争和武装冲突。但对外用兵边上有2次非常醒目的对内用兵，西藏平叛和天安门清场。随着中国蜕变为权贵资本主义，执政党对军队的忠诚，依赖更深，2009年阅兵，沿用50年的“提高警惕 保卫祖国”换成了“听党指挥”。而党就是以权谋私的利益集团的集合。

利益集团之间的利益冲突不会导致党卫军的分裂，各自支持自己的山头吗？从逻辑上说，这种可能不能排除。但在历史现实中，确实没有。原因不外乎1）没有一个利益集团养得起整支党卫军，分开包养，党卫军废了，党也玩完。2）随着打江山的一代凋零殆尽，党的执政合法性就已经很稀薄，某一利益集团的执政合法性就更稀薄，即使它有党卫军的支持，民众不买账，其他利益集团不买账，党卫军也奈何不了人家。3）利益集团之间的冲突，可以通过开会，而不是开战来解决。保持党卫军的完整和镇压人民的专一职能，以应付6·4那样突发的大规模群众聚集，符合所有利益集团的根本利益。一旦党卫军分裂，“沙老太和阿庆嫂打起来了”，一党专政就将被人民抛弃。

所以对一党专政来说，解放军不打解放军，是一条铁律。每一次军委主席换届，都要对全党全军说清楚，不管谁下的命令，都可以拒绝执行。江泽民恋栈2年交出军委主席后，还保留了一个军委首长的虚衔，据说就是为制止军队内讧而设的。

天安门清场总指挥杨尚昆事后谈到，当夜，天安门附近如果有一个排哗变，整个清场行动将失败。因为大家都不知道友邻部队是谁，什么立场，重装备、密集队形，一旦交火，伤亡惨重，所以部队会退到一个相对安全位置，待到重整旗鼓回来，市民学生大都散了，也许还捡拾了一些部队扔掉的武器装备，可以自卫还击，平暴的气焰一下低落。可见解放军之间的火并，会造成多大混乱。而不发生火并，当然也就不会“枪杆子里出政权”了。

你问我怎么想起来谈这个话题？很多文章讨论今上的归宿时，总觉得他握着枪杆子，老人帮奈何他不得。何以见得枪杆子听他的呢？因为是他授的衔，封的官，那些军头及他们统率的武装力量自然听他的。我就是想澄清这个误解。军头们怎么选边且不说（很可能根本没人问他怎么选边），部队他们是指挥不动的，今上亲自下令也不行。共产党再怎么腐败涣散，党指挥枪，只镇压人民，不自相火并，这一条性命攸关，绝不含糊。

如果政治局扩大会议决定今上挪挪窝，他只能服从，没脾气，前一段的个人崇拜吹得再肉麻也没用。这里有个理性的算计，就算今上能拉出一支亡命徒的队伍，内战，把共产党的家业毁了，像齐奥塞斯库夫妇那样亡命天涯，还不如混个“英明领袖华主席”的待遇，安度余生呢。