转录一些对自由派知识分子标旗人物资中筠的批判看法
我不同意自由派知识分子对政治，和世界的看法。看到了一些对自由派知识分子标旗人物资中筠的评论，感觉水平之高，可谓是不转不快了。。。
必须指出，对如此德高望重人物有负面评论的朋友，百中无一。。。
但我个人认为，德高望重，不等于观点正确，或许全错也有可能。。。
===================================================================
资的学问底子并不深，阅历丰富，眼界偏狭窄，对中国体制和美国体制的认知都偏表面化。有心为国发声，然历史观、学术观都还不够，所以既看不到中国发展的不易，又看不到美国资本主义体制的根本问题和对人类的伤害！英国思想家罗素，在1920年代在中国访问教学短短两年，即看出中国社会和普通民众的普遍的仇恨和怨愤，这一方面来自外族的侵略，另一方面是本国权贵的盘剥。他预言即将发生各种暴力革命，这种革命最终也会演化到文化层面，摧毁一切，数千万人会因之受难，但之后中国文化会得以复兴，会为人类再创一个更先进的文明。罗素的很多预言都已经发生，所以有纵横的大历史观才能看清。资中筠老师显然不具备这样的能力，所以她的观点有些甚至是错的，高度不够！章是那个时代的受害者，很可怜，但一生无法释怀，怨气太重了，对当下现实意义不够！
作者：一喜
链接：https://www.zhihu.com/question/20404899/answer/132128683
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
==============================================
我发现x黑通常对x没有深入的研究
5 人赞同了该回答
那么多人捧资中筠其实我不是很赞同，举个栗子，大学里面有一篇资中筠的文章，具体记不清楚了，大概有这样一句话"太史公的思想岂是班氏父子可以理解的"我觉得这样说话就不公道，仅凭班彪一句话就这样讲班氏父子似乎有些不妥吧，虽然喜欢太史公也没必要把他捧得太高了，各人有各人的思想为何要比个高下？是不是班彪的书比不上史记？是不是班超的投笔从戎的勇气比不上太史公承受的宫刑的勇气？我个人觉得这个是没法比较的，而资中筠就随便这样说班氏父子个人觉得有些偏颇，作为启蒙学者的资中筠此言似乎有些背离启蒙之目的，窃以为启蒙即是个体意识之觉醒，应该是一种自我独立思考的产生而非盲从权威。发现评论区对资中筠一致好评有点无语，每个人都有他的优缺点，这样捧上天是想表示自己知识分子的优越感吗？本人很迷阳明和黑格尔，但是都承认其缺点与疏忽，本人以为有瑕疵的人才是有血有肉的人，而不是供在菩萨庙里的神仙。本人也知道仅凭一篇文章来评价一个人是谬误的，但此不失为一个侧面，鄙人并不想粉她或是黑她，而且这种评价某某某的问题极易引发争议，每个人心中之某人均有不同，例如秀吉与光秀心中的信长差距就不小，窃以为如果能见贤思齐焉，见不贤而内自省也已经很好啦，所以她很厉害，但是请不要捧上天，不然摔得会很疼
