大卫

注册日期:2010-12-29
访问总量:691068次

menu网络日志正文menu

美式民主的天鹅曲


发表时间:+-

美式民主的天鹅曲

毫无疑问,相对于专制独裁和法希斯,民主制度的优越性是不容质疑的。但是,这并不表明,全世界各个民主国家的政治制度都是不可批评的老虎屁股,也不表明,所有标榜为民主国家的政治制度都已经登峰造极,没有任何改进的余地。本文是我对美式民主状况的一些分析。

1。腐败的选举制度

美国的国会由几百位参众议员组成,每一位众议员任期二年,参议员任期六年,但是连任没有上限。这样就造成了很多终生连任的参众议员。众所周知,每次选举,都要花费巨大的金钱和人力,而且选举的费用逐年增加。这样的花费是不可能任何一个参选人负担的起,也不可能由草根阶层几百元以下的捐款完成的。因此,这种制度下的选举,只能是选举各种利益集团的代理人。这就是为什么今年出了一个不为华尔街操纵的异类,所有的跨国公司和媒体要集体封杀的原因。

2。总统沦为个人致富的工具

美国总统40万的年薪并不高。我个人认为可以增加到毎年一百万或一千万。毕竟相对于总统的付出,把他的工资等同于普通医生或几十分之一股票操作员是不合理的。但是,美国总统是全世界最高实权的职位,各大公司,各个国家想对其拉拢腐败以获取特殊利益的,不计其数。所以,要想为子女或家族的公司,基金捞点钱简直比易如反掌还容易。虽然克林顿基金被暴出有不正当捐款,希拉里有高额演出费,但是我怀疑任何人对金钱的诱惑有多大的抗拒能力。换言之,克林顿希拉里发财并不是他们个人的问题,而是整个选举制度的问题。

3。谁代表美国人民和美国这个国家

美国的宪法要求美国政府是人民的政府,由人民组成,为人民服务的。再看看今日的美国政府和国会,各种媒体,和披着各种外衣的精英,有多少人代表普通美国人的利益?有多少人考虑国家的利益?开放自由贸易造成的美国产业空心化,开放非法移民造成的各种社会问题,什么时候是上层精英认真思考的问题?有人管吗?诚然,如果像川普提出的重新谈判有可能会制止产业外包,让工作回流美国,但是被各大集团收买的国会有可能通过这样的法律吗?

4。一边倒的媒体

今年选举的一大特色就是媒体一边倒的支持希拉里,为其助选,并且不遗余力的挖川普的各种丑闻。看第二场辩论,主持人不仅不中立,简直就是法官审犯人。这样的媒体,如何保证民主制度的实施和选举的公正性?美国没有党的喉舌,但是媒体已经沦落为富人和各种利益集团的喉舌。这个现象,也值得大家关注。

结语:很多国家都号称民主国家。但是,印度菲律宾等国的民主,本身上是一个腐败的选举制度。相反。欧洲和日本的民主制度倒干净许多。美国的立国先贤们制定的宪法和华盛顿总统的不恋权力,林肯总统的解放黑奴,罗斯福总统对美国社会制度的变革都是我非常崇拜的。但是,过去二十年来,利益集团对美国政治制度的绑架,让美式民主成为了金钱的奴隶,各种变态的庇护所,和民主革命的策源地。其结果是美国飞速下降的国力和世界各地连绵不断的内战,和层出不穷的人道主义灾难。

这样的民主,可以休矣


浏览(1669)
thumb_up(12)
评论(19)
  • 当前共有19条评论
  • keeeleee 回复 大卫

    对,大有改进余地。

    屏蔽 举报回复
  • 西岸

    另外,关于媒体这次一边倒的问题,是一种特殊情况下的现象,而不是单纯因为媒体的私人性质决定的,否则无法解释为什么左派与右派的媒体会一起攻击川普。

    川普的关于女性的录音的暴露,显示的是基本的人品问题,而美国是非常保守的基督教理念占社会上风的环境,对于人类良知有特定的看法,显然川普的言论是出格的。那么不论哪一派的媒体攻击川普就是自然的,和合乎美国社会理念的。

    也就是不是媒体太无良,而是川普太下作。

    而川普在第三次辩论里说不服从大选结果,这种言论干脆就是违宪的言论了,更是不可能被主流社会接受,因为这是动摇美国权力和平过渡基础概念,是动摇国本的性质。

    那么被媒体一致攻击就是可以理解和接受的。

    屏蔽 举报回复
  • 大卫 回复 西岸

    这一点我们看法不同。我定义的美国利益是:一,人民的高就业;二,美国政府财政盈余;三,建立在财政收入之上的科技和军事领先:这三点都和华尔街现在的作为是反向的1

    屏蔽 举报回复
  • 西岸

    关于谁代表美国和美国人民这种问题,需要看美国和美国人民的根本需求是什么?

    是美国的经济发展,因为经济活动是人类社会最根本的活动,美国也不例外。

    那么就是谁最能代表美国的经济,当然不是普通人民,而是经济权重最大的成分。

    在完全自由市场的环境下,利益集团之顾及自己,而不顾社会的现象是很容易理解的。但这种现象是一种恶性循环的概念,不顾及社会,就会导致经济生存环境逐渐恶劣,而环境恶劣了就使得不论社会效率还是资源的来源相对降低,而这又导致更激烈的竞争否则无法生存,而竞争就更加剧对自己利益的关注程度和更保守的社会观念。

    最终大家都完蛋。这就是美国在里根的私有化政策被接受后的发展趋势。

    而这事情本来应该是属于政府的管理纠正的内容,而现在的政府显然客观上是不管的,因为总统与国会无法达成共识,只能任凭社会继续滑下去。

    屏蔽 举报回复
  • 大卫 回复 西岸

    我不赞成无限任期。8年应该是上宪。

    屏蔽 举报回复
  • 大卫 回复 西岸

    所以美国的民主大有改进的余地

    屏蔽 举报回复
  • 西岸

    第三,当然这种做法就容易形成用钱买政治的可能,也就是现在人们指责的campaign finance的问题。可偏偏高法在几年前的判决里认同这种方式,解释这属于第一修正案言论自由的范畴,是合法的。

    这就归结与钱的问题,和另一个关于选举的根本的问题,就是选举的结果是不是应该顾及社会里利益最大的需求,和如何定义社会利益最大?

    这就是话语权的问题了,而金钱与话语权的关系是明显的,从而形成先有鸡还是先有蛋的问题,是无解的。

    这就是目前美国选举制度的问题。在全世界一百几十个有民主选举制度的国家了,美国的位置排第52,在发达国家里排最后。

    因为美国的选举从形式上就不是“自由选举”,而是“选择”的概念。而这种问题的哦产生,是两党制导致的。尽管两党制不是法律规定的,但形成两党制的原因是赢者通吃的竞选规则,这是法律规定的。

    屏蔽 举报回复
  • 西岸

    第二,关于议员任期问题,过去被反复提到过,最终在95年(记得是这个年份)高法有一个判决,任何要求议员有任期制的做法是违宪的。也就是除非修宪,否则议员任期制(比如川普提出的),都是不可能的。

    这件事有正反两面的作用,谈不上那个更好。一个议员自然是当地利益集团的代言,哪怕是为普罗大众代言,那也是利益集团的概念。

    也就是不论选谁,如果能达到这个目的,就是无所谓的。而出现两党不同候选人的现像,不过就是代表的不同罢了。那么谁的利益关系更大,权重就在当地更大,自然就更愿意扶植自己的代言。

    这与任期制显然是没有直接关系的。

    屏蔽 举报回复
  • 大卫 回复 西岸

    谢谢西岸来访。媒体一边倒不太正常。据说川普自己要办电视台

    屏蔽 举报回复
  • 大卫 回复 talkswitch1

    谢谢评论。我只是表达对现有体制的不,担心美国变成黑西哥菲律宾式的黑金民主。对于未来,并没有深入的研究。觉得欧洲的民主不错

    屏蔽 举报回复