晓松奇案与中文的奥妙

京城侃爷高晓松最近卷入了奇案一桩，据万维某名博的描述是这样地：

“高晓松事件可以是一个例证。据报道，《晓松奇谈》一期节目采访了加拿大第一民族(原住民)的一位酋长，“在肯定加拿大政府当下第一民族政策的同时，通过酋长 之口讲述了他们的历史遭遇，并赞扬新西兰、批评美国的原住民政策”。节目因此遭加拿大旅游管理机构阻挠，据说是原住民问题和魁北克独立问题不能碰，节目组 被要求删除相关内容，晓松不从，节目未能如期播出。”

于是乎，该热爱新闻自由的名博大发感慨：

“

高晓松事件的焦点是加国政府有关机构是否有权干涉新闻与言论自由？无疑，自由并非没有边界，必然存在前提条件。网络大V杨恒均先生有一个核心观点：“如果加 拿大旅游局确实是找到公司做这样的节目，在各方面提供帮助，那么，按照签署合约，旅游局可以通过合作的公司，对高晓松的节目进行审查，不满意时甚至可以枪 毙，不播。这不但不违反言论自由的价值观，反而是加拿大自由社会同样看重的契约和法治价值观之精髓。”

问题恐怕没有这么简单，难免会有疑问：即使有契约关系，这事儿就真的与加国和西方标榜的新闻、言论自由无关吗？有契约关系的节目，就只能说好话，违背言论自由也没问题？果真如此，指责中国官媒、党媒只弘扬主旋律又该作何解释？官媒、党媒与政府、执政党就不是一种契约关系吗？另外，高晓松已经申明，无论爱奇艺还是“晓松奇谈”节目组，都没有和加拿大旅游局签署过任何协议。

现在，按照杨先生的逻辑，如果支持以契约的名义就可以抛开新闻自由，那就理当也支持中国官媒、党媒的主旋律宣传！否则，是不是自相矛盾和双重标准呢？

”

听话听音，听歌听声，该名博的意思无非是，“乌鸦落在猪身上，谁也别说谁黑”。号称民主自由的加拿大也一样有政府机构审查新闻，控制舆论。如果支持其所称“加拿大政府部门的下属机构”“审查”高晓松节目内容，“那就理当也支持中国官媒、党媒的主旋律宣传（该名博原文）”。绕一大圈，原来如此。

本来么，见仁见智，倒也无伤大雅。不过把一桩看来是“货不对办”的商务纠纷上升为新闻审查，未免太不“实事求是”，有违该名博支持的“中国官媒、党媒的主旋律宣传”。于是有下面一段辩论：

--------------------------------------------------------------------------

作者：转个帖              留言时间：2016-09-03 10:21:56

似是而非的长篇大论，高晓松这事，就好比厂家赞助广告商拍个自家产品的广告，广告商七转八转，找人在广告片中大谈厂家祖上与别家的商业纠纷，厂家不愿再出钱而已。扯不上禁止言论。

想用这个例子来为某些方面抓人堵嘴，禁绝妄议来辩护，未免可笑！

作者：格致夫 回复 转个帖        留言时间：2016-09-03 10:58:05

有些应该也是受过良好教育的人，讨论问题却经常罔顾事实，信口开河，自以为是。这是很邻人遗憾的。

要讨论高晓松事件，至少有三个事实要清楚：

1】从“晓说”到“晓松奇谈”，高晓松制作的是一档追求个性，带有明显立场的评论节目，他不是拍广告片的。

2】干涉节目者也不是一般厂商，而是加拿大政府部门的下属机构。两者间根本性质的区别要分清。

3】高晓松已申明，无论爱奇艺还是“晓松奇谈”节目组，都没有和加拿大旅游局签署过任何协议。

弄不清这三个基本事实，就贸然下结论，才是可笑！

作者：转个帖              留言时间：2016-09-03 12:14:24

何妨查查ctrip在这件事里的角色。
不必用这种方式来洗地吧？

作者：转个帖             留言时间：2016-09-03 12:49:25

举手之劳，替您老省点时间：

CBC 报道的 Destination Canada 的声明 --

链接：http://www.cbc.ca/news/politics/destination-canada-censorship-china-1.3740154

Destination Canada confirmed in an e-mailed statement to CBC News on Monday that it partnered with Ctrip, the largest travel agency in China, to craft four online advertising videos to help reach potential travellers in China and "inspire them to visit Canada."

"As a client of Ctrip, Destination Canada can suggest changes to the videos that are produced," the statement said. "Destination Canada made recommendations to ensure a focus on Canadian tourism, and these suggestions were accepted by the production company."

TV program a 'paid editorial': tourism agency

Gao denied Sunday that Destination Canada was in any way involved in the production of his program. "The changes and removals Destination Canada demanded account for up to 20 minutes. Even if we had a contract, which we don't, the harm to the episode would be unacceptable," he posted on Sina Weibo.

But Destination Canada contradicted Gao's claim Monday, calling its relationship with Gao and iQiyi.com, which produces Gao's show, a "paid editorial."

"Destination Canada's programs in China focus on working with Chinese travel companies who have access to celebrities to tell the story of travel in Canada. In advance of production, Destination Canada provides a briefing and guidelines; [it] respects the tone and manner of our content partners," the spokesperson said.

有人因为“Destination Canada”是Crown Company 而故意将其等同于“X宣部”一类的政府机构，为什么不看看这个呢？

“Crown corporations are wholly owned federal or provincial organizations structured like private or independent companies. Among them are important enterprises such as the Canadian Broadcasting Coporation, VIA Rail , Canada Post, and the Bank of Canada, as well as various provincial electric utilities. Crown corporations have greater freedom from direct political control than government departments and, as long as crown corporations have existed, there has been debate about their structure, accountability and role in the economy.”

链接：http://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/crown-corporation/

在美国、加拿大住过再多年，也未必能接受美加的社会价值观，用自己的老眼光来看问题么，那就只能是那样的立场和结论了！

作者：格致夫 回复 转个帖           留言时间：2016-09-03 13:38:16

CBC报道的 Destination Canada 的声明还是不能自圆其说。其中国区首席代表高平(Derek Galpin)接受凤凰网电话采访时表示，他们没有对高晓松的节目内容进行审查。而爱奇艺官方作出回应:“我们在做《晓松奇谈》加拿大系列时，确实收到过 加方相关部门的一些修改意见。高晓松则列出了具体要求删除的部分。

如果Destination Canada没有审查，是谁提出审查意见的呢？你不觉得中国区首席代表否认审查这一事实，就是心虚的表现吗？

至于Destination Canada的性质，我主帖与前面的回复中都表述为“加拿大政府部门的下属机构”，你所谓同于“X宣部”一类的政府机构，不是事实。

看到洋人CBC的报道就信，就是无视中国相关报道，这才是你们的问题。

-------------------

【作者注：不好意思，看来刚才是冤枉名博了，本人先前在其博文后的评论是被万维系统给延误了，并未被博主删除。在此致歉！不过辩论还得继续，先前的“新闻审查”调侃还是留着，说过的话么，错了也不必抹去，承认即可。】

再接着，“新闻审查”果然就起作用了，以下是本人凭记忆恢复的给该名博的回复：

您老是不读英文还是怎的，下面引用的Destination Canada的声明明明说了：

“As a client of Ctrip, Destination Canada can suggest changes to the videos that are produced," the statement said. "Destination Canada made recommendations to ensure a focus on Canadian tourism, and these suggestions were accepted by the production company.”这“suggest changes”和“made recommendations to ensure a focus on Canadian tourism”就是您老指责“审查”的根据吧？人家明明说明自己干了什么了么，何以指认别人（Destination Canada）“否认审查”、“心虚的表现”呢？

再者，按您所说：“爱奇艺官方作出回应:‘我们在做《晓松奇谈》加拿大系列时，确实收到过加方相关部门的一些修改意见。高晓松则列出了具体要求删除的部分。’”，把“一些修改意见”、“suggest changes”、“made recommendations”提高到“审查”，也未免太拔高了吧？

至于Crown Corporation与政府部门“government department”的区别，下面的说明很明白，其实更确切的翻译是“国营/公营公司”。据加拿大的朋友说，Crown Corporation和Government员工的退休福利待遇都完全不同，好比中国的公务员和企业单位的员工一样。您用“加拿大政府部门的下属机构”来称呼，不过是为了那几个“关键词”--“政府”、“机构”而已。中文的奥妙您倒是很精通，可惜互联网时代，对照不同信息来源马上就可以去伪存真。

当今时代，仅信CBC或仅信“中国相关报道”都是傻叉行为，只有交叉检验不同独立信息来源，才是正确的方法。

小高的故事，往小了说，是客人定了肉包子，店家却端来大烧饼，客人不乐意了。要不然，爱奇艺官方说的“加方相关部门”，“相关”得上么？回避Ctrip在这件事中的参与，就是要回避“广告片”的性质或是Destination Canada的赞助是为了“旅游推广”的目的，把一个“货不对办”的商业纠纷胡搅成“新闻审查”。

往高处说，“反新闻自由”在哪儿都得坚决反对、强烈谴责。“加拿大政府部门的下属机构”的“新闻审查”不能作为别的地方“反新闻自由”的借口。什么样的人才会有“乌鸦落在猪身上，谁都别说谁黑”的“比烂哲学”呢？

--------------------------

附小高侃爷在大瀑布边上神吹现场照一张，要说这节目与Ctrip，与加拿大旅游无关，您，信么？