海天

注册日期:2012-05-22
访问总量:936997次

menu网络日志正文menu

民调预测存照,鹿死谁手揭晓


发表时间:+-

10月19号是加拿大的2015联邦大选日。这次大选争夺历时11周,战线漫长,激烈程度空前,选情跌宕起伏,选民广泛关注。经济,立法,政改,税收,福利,移民,环保,大麻,面纱......凡此林林总总,各种议题争论不断。

选择延续,还是矢志改变,总归要由千万选民用选票做一个决断至少是现在。

相比于看选战的热闹,我一直更喜欢观察各种民意调查数据和选举预测模型的结果。下面这张图,是Huffington Post截至10月18日晚所做的大选338个议席结果预测(原文)。其关键点为:

1. 几乎可以肯定,结果将是少数党执政。

2. 自由党获胜机会80%,保守党获胜机会20%,别的党没戏。

001.jpg

世上有准确的选举预测,错得离谱的也不少。各种统计理论和手段,只能尽量缩减却永远不可能填平与真实结果之间的鸿沟,更何况所谓真实的结果,在最后定格之前总是个移动靶标,反过来受到调查和预测的影响或干扰;至于反馈是正是负,朝哪个方向变化,又复杂得难以说清。

明知不可为而为之,既有社会需要,也显英雄本色。Huffington Post这个预测,包括得票数范围和获胜几率,据称是综合了10月份以来多种民调数据以及过往大选结果,对地域性因素和现任议员因素加以调整,对各种可能性进行2万次模拟运算而得出的“最佳猜想”。

这里面每一个数据都可以是看点。我特地把它贴在这里,明晚大选结果出炉后,再来逐项检查准确性如何。

注意:

1.如果上面的预测大多成为现实,即没有那个党可以赢得多数或者优势明确的少数(比如150席以上),那么依照宪法,究竟由谁组阁,还存在变数,将可能另有一番争夺。

2.如果保守党失利,哈珀辞去党首下台几乎是肯定的,因为这次大选到后期,相当一部分情绪几乎快要变成倒哈运动了(ABC,anyone but Harper)。后哈珀时代,前期脱逃的Peter Mackay, John Baird 等党内重量级人物是否会赶紧回来竞选党魁?保守党是否会从其前身联盟党极右倾向的一端向(其前身另一半)进步保守党的中右定位回归,一、两年内再战小特鲁多?

新的看点,拭目以待。Stay tuned.


2015/10/20 更新:

加拿大第42届联邦议会选举结果19日晚揭晓,小特鲁多领导的联邦自由党大获全胜,曾信心百倍希望连任四届总理的哈珀惨败 。自由党共获得184个席位,保守党获99个席位,新民主党44个席位,魁人党10个席位,绿党1个席位,自由党将组建多数政府。


自由党红潮骤起,横扫左右两翼对手

001.png

议席数和得票率统计

2.jpg


上文中被立照的Huffington Post “最佳猜想”有多靠谱?

1)大趋势正确,即自由党取胜,各党排序正确;

2)幅度预测失准,完全没有预计到自由党赢得多数可能;对保守党和新民主党估过高。


综合得分:65

003.jpg

谁预测得更准?


牧人!-- 既判断出保守党没有取胜可能,更预测到自由党赢得多数,这一点很少有人猜到。牧人对席位数的预测也比Huffington Post 更接近。

综合得分:85! 


lone-shepherd
留言时间:2015-10-19 09:35:04 (注:PDT)

Just for fun: 
I see zero chance of a Conservatives win, there is even a small chance that Liberals win a majority. Here is my prediction
Liberals 170
NDP 66
Conservatives 95
Green 1
Bloc 6
Total   338

写在大选之后

对这次大选的结果如何解读,也许还需要进一步的观察与分析。我认为昨天自由党的大胜,与其说是选民给了自由党/小特鲁多一个clear mandate, 不如说是选民对保守党/哈珀的不信任表决。在改变的愿望和策略性投票的考量中,自由党得到了更多的信任。但是这在多大程度上表现了对自由党platform的广泛赞同呢?这是一个问题。

多数党执政的优点显而易见,就是稳定和可预见性;但是与此伴生的,是因权力失衡造成的制衡力不足。大选前很多主张策略性投票的的人,最常说的就是哈珀政府以2011年39%的得票率,在国会获得了100%的决定权。这次自由党的得票率也不过39.5%,又是多数席位,缺乏track record的小特鲁多如何行事,还真是有待观察。

小特鲁多在担任自由党党魁后的三年里,“党建工作”看来还是很有成效的,从我们这个城市看,不少自由党候选人是新面孔,profile看上去挺不错的。我读过几篇文章,介绍他的经济政策顾问班子和过程,感觉工作还挺广泛扎实。他在大选过程中的表现可圈可点,昨晚的获胜感言说的也不错。我希望他像自己承诺的那样,聆听反对派的声音,做好全体加拿大人的总理。

相关博文:

加拿大大选,就经济议题说几句




浏览(6958)
thumb_up(4)
评论(44)
  • 当前共有44条评论
  • 海天
    谢谢红妆MM来鼓励!哪里谈得上参政,不过观察议论几句,一点公民意识的表现而已。
    屏蔽 举报回复
  • 海天
    Z7Z8: 谢谢回来!您不用客气,发表评论是每个人的权利。读者回帖正常表达意见,即使立场观点不同,我想一般都会得到大家的尊重,先生并无需顾虑。我上次不是反对先生批评,而是担心您没有看清楚我的文意,认为谈预测是在扮“半仙”;同样,我这次也不能同意您“算命先生”的说法。民调,预测,结果分析,是观察任何大选不可或缺的一部分;其意义不在于为了“万事早知道”,而是帮助了解选民关切,理解民意走向。我想您从这里的讨论中可以看出,这里没有游戏的意味,也谈不上不严肃。

    关于这次大选,我同一些朋友交换过意见。即使背景、观点、倾向各异,很多人却都有一点共识,即一党执政十年是很长的时间了,可以换换了;因为一党执政久了,很多层面难免形成积垢,视野容易变得狭隘与陈旧,惯性取代了变革的愿望和能力。所以即使抛开所有的政绩政纲考虑,周期性求变这一趋势本身是这次大选中一个基本的影响因子。小特鲁多表现还不错,骑在了这一波浪尖上。

    哈珀这次败走不奇怪,输得也不狼狈,不过他自己也许还是会有很深的挫败感,因为哈珀一直持有的目标,就是以保守党霸权(Conservative Hegemony)取代加拿大传统的自由党霸权(Liberal Hegemony), 使其理念永久性主导于加拿大政坛。他还没有能实现这一目标,而70%的选民这次大声说了“不”。我想也许还要过一段时间,才能更准确地评估哈珀的政治遗产。
    屏蔽 举报回复
  • 红妆
    赞海天 和各位的参政意识~~ 海外华人的权益保障有希望了~~
    屏蔽 举报回复
  • Z7Z8
    抱歉,楼主。本人没有半点批评的意思,也没有资格去批评。自己认为本人的立场多少和楼主接近,才敢回帖。你知道万维以及类似的网站,随意回帖,搞不好祖宗八代是要被请出来的。不过我想真正关心政治内容,请尽量严肃。一个国家的政治表现关乎人民的福祉和国家的未来,不是算命先生可以拿来玩的游戏。谈到本次选举,原本应该姜是老的辣,可老哈却败的一塌糊涂,这里面有很多原因,包括老哈的自以为是。小特先生在这次选举的突出表现,令人欣慰。寄望他能带给加人更多的幸福生活,提高加国的影响力。
    屏蔽 举报回复
  • 海天
    半江红,牧人:你们二位都一稿两投哈!既然都提到关于选举制度的话题,我也就一并回复吧 -- 

    首先谢谢班长介绍新西兰的选制。原来还要“一票两投”,分政党和选区。我的问题是:这是不是有点多余呢?因为很多选民都未必了解自己选区那些候选人,就是按政党的主张选择他们的候选人。我猜想,政党议席和选区议席各占多少比例,最低得票率门槛,以及诸如此类的参数设置,应该都会影响这种混合选制的实践效果。加拿大如果要改革选制,应该会参考如新西兰等国家的不同设计与实际经验。

    牧人:关于比例代表制,你提到的两个缺陷,我觉得有一定道理,尤其是第二点。问题在于,哪一种制度没有缺陷呢?一个制度设计,关键在于要把最核心的问题解决好,其他问题上尽量做好平衡取舍。

    民主选举作为执政合法性的一块基石,根本在于体现民意。现行选举人制赢者通吃,由点及面,难以准确体现民意(e.g., 39%得票 vs. 54%席位 vs.100%议会控制权)。在有多个政党( >2 )参与的情况下,就容易出现弃保效应,比如这次大选就出现各种组织,专门推动策略性投票来倒哈,人们的选票不一定反映其本意,这种缺憾也是选制造成的。所以我认为选制需要改革。至于怎么改,席位如何划分配置,来尽量减少问题,也许又要大量用到数据和模拟分析了。呵呵!

    经济话题,找合适机会再聊。
    屏蔽 举报回复
  • lone-shepherd
    刚刚看到半江兄有关新西兰的介绍,证实了牧人反对比例代表制的第一个观点。
    屏蔽 举报回复
  • lone-shepherd
    海天,
    先谢谢你的大金牌。
    牧人的“随手一丢” “模型”完全是gut feeling,周一的大戏是任何数学模型无法预测的。我只能说从trending 看,NDP选票流向自由党的趋势在最后几天似乎在加速,所以就来了个自由党“半数+1”的“随手一丢” 。实际上没有人预测出自由党的议席会如此之高、特别是NDP的议席会如此之低。事实是,不是保守党选失败了、也不是NDP太不争气,根本原因就是保守党NDP都被“Change”大潮吞没了,当然保守党输的其实不算太难看。
    对于哈珀的经济政策咱们肯定有不同看法,不过这里展不开,如果有机会海天再开一题咱们可以“争论”一下。

    关于比例代表制,牧人其实非常不赞成,有两个原因:
    一是低效。英式议会制本来就很难形成多数政府,如果加上比例代表只能让多数政府越来越遥远,结果是议会的扯皮和政府的低效越来越严重;牧人并不是极力推崇美国政体的效率,但是长期的少数政府其实助长政党间的幕后交易。
    二是腐化,这也是牧人反对比例代表制最主要的原因。有了比例代表制,三大党的党魁相当于手握多个“大红包”,谁对我忠诚谁就可以自动当议员而无需对选民负责,这对党内的民主空气极为不利。台湾现在就是这种情况。

    你的更新我昨天就看到了,也写进我的小文里了,只不过忙着赶那篇小文。迟复致歉。
    屏蔽 举报回复
  • 半江红
    多谢海天。 这玩笑,羞煞我了.

    出于兴趣,也是想趁看热闹时,学点知识。

    新西兰原来也是这种直接选区制,十几年前(99年?记不清了)改成了MMP,即(选区与政党混合。大选时,一票两投,分政党和选区。选区议席,简单多数获胜。议会的总议席分配,则按政党得票比列算。一个政党或者靠赢得选区议席进入国会,或者靠得(政党)票率过5%。

    这样子,小党很多,很难有一党能够单独组成政府,往往需要联合,多有大党被小党操纵的事情发生。

    现在,有呼声要改回去。 这个要公投来决定。

    看来,各有利弊。

    这次,一稿两投哈.
    屏蔽 举报回复
  • lone-shepherd
    海天,
    抱歉,你的回帖看到了,不过昨天忙着写哈珀小特。
    容我下班以后回复。
    屏蔽 举报回复
  • 海天
    半江红:欢迎班长莅临检查工作!

    关于加拿大大选国会席位的归属,简单地讲是因为加拿大现在奉行“选举人制”。全国按地域、人口分为338个选区,各党在各选区中提名候选人,大选中获得最高票数者成为该选区的国会议员,占得国会一席,拥有最多席位的党可以组阁执政,党首出任总理。这种“选举人制”,意味着在各个选区中,即使最高票者其实只比对手多出几票,赢者通吃,负者没份。全国积累下来,就是你看到的这种不一致,比如自由党获得了39.%的选票,却得到了54.4%的国会席位。

    这种“选举人制”的弊病是显而易见的,就是很大一部分选民的声音,没有被充分代表。比如自由党现在可以利用它的多数地位,在国会通过它想推行的任何议案,别的党全部反对也没用(虽然有60%的选民支持这些反对党)。所以在加拿大,改革“选举人制”,引进选票比例代表制的呼声越来越强烈,大意是拨出一定数量的议席,按各党在大选中的得票比例分配,其余的仍沿用选举人制按地域选出。以前的保守党对此改革不感兴趣,自由党则表态要成立专门委员会研讨各种方案。新总理说,刚刚过去的这次大选,也许将是加拿大最后一次完全基于选举人制”的大选了。

    请班长有机会介绍一下:新西兰是怎么做的?
    屏蔽 举报回复