宗教源于人对自然的恐惧吗？

吴言兄写了篇“国人毋须羞愧”，里面引用了罗素的“名言”：由于对自然的恐怖而产生了宗教。因此，我产生了想写点什么，与各位网友探讨的愿望。

第一，我没有感受到吴 言兄所谓的国人因为中国文化中欠缺的宗教元素而觉得惭愧。相反，我感受到的却是，大多数中国人因为中国文化没有宗教，产生的所谓“以人为本”，所谓理性与 宽容的自豪。他们记住了“宗教是迷信”“上千年中世纪的黑暗”，忘记了中国历史上改朝换代的残酷，也忘记了文革中的非理性与不把人当人的历史。

第二，罗素曾经是我最喜 欢的哲学家。他的“西方哲学史”开启了对西方哲学的认识过程。但是，逐渐地我开始不喜欢他，因为他冷冰冰的思想。你要是想了解数理逻辑和逻辑实证主义，罗 素当然是不可或缺的。但是，如果你想认识宗教，你完全可以忽略掉罗素。因为在我看来，罗素的宗教哲学思想是极为浅薄的。比如，他的所谓“由于对自然的恐怖 而产生了宗教”。

这里需要定义一下“宗 教”。常常，我们争论了半天发现双方对于某些重要词汇的理解相差太远，特别是关乎价值的观念。而宗教，在我看来就是“体系化的价值观念”，或者“系统化的 善恶标准”。当然，对善恶标准的讨论最终会追溯到谁是善恶标准的制定者，谁是善恶标准的审判者，也就是谁是“神”的讨论。也会遭遇“死亡”带来的价值毁 灭。如果人活百岁，终有一死，那么我手中所做的一切有什么意义？文天祥说“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，那么“汗青”也就是历史是他人生价值的审判 者，是他的上帝，他的神。

我就问一个简单的问题：动物面对大自然的电闪雷鸣是否也有恐惧感？

如果你觉得动物对大自然没有恐惧感，因为它们没有主客观之区分，它们与大自然融为一体了，做到了浑然天成，“天人合一”，那么我觉得我达不到如此尊重动物的层次，无法和你交流了。

如果你觉得动物对于大自然也有恐怖感，那么下一个问题就是：为什么动物没有产生宗教？如果你认为，动物也有宗教，只是人类认识太少罢了。这样的话，我们对宗教的定义有太大的分歧，也失去沟通的可能性。

我认为要讨论任何涉及价值观念的命题的第一要素是设定好大家都能接受的前提。我的前提是：

1）人类与动物面对大自然的电闪雷鸣、地震洪水等都有恐怖感。

2）人类有宗教，而动物没有。

因此，说“人类是由于对 大自然的恐怖感而产生宗教”，是站不住脚的。起码，“对大自然的恐怖感”最多只是产生宗教的必要条件，不是充分条件。至少，人类比动物多了点什么，才使人 类发展出宗教。那么，多出来的那个人类拥有而动物没有的特征，是人类区别于动物的本质特征之一。也就是说，人类的本性，也就是人性中包含有使人类拥有而动 物无法拥有宗教的那个东西，我可以定义为人的宗教性。

可以毫不客气地讲，宗教性乃是人性的一部分，因为我不承认任何动物拥有宗教性。或者说，有一天地球人类找到了“外星生命”。判断他们是否外星“人”的最重要的特征就是：他们是否表现出了宗教性。

中国人乃是人类的一部分，因此说“中国人没有宗教”是不正确的。确切地讲，中国人没有发展出体系化、组织化很高、对中国社会产生巨大影响的宗教。就像科学中存在很多范式一样，宗教中也有许多不同等级的范式。

今天，没有几个人因为自 己拥有“地心说”的宇宙观而洋洋得意，大多数人都相信“日心说”。同样的，体系化、组织化不强的宗教面对体系化和组织化强的世界性宗教，常常是败下阵来。 这个话题以后再说。一句话，说“宗教是由于对大自然的恐怖而产生”本身是欠缺对人类宗教现象的深刻认识，是一种宗教发生学上很粗陋的范式，比“地心说”在 天文学中的地位还要低级。