真皇上遇假皇上，为何软柿般任人拿揑？
真皇上遇假皇上，为何软柿般任人拿揑？
这事发生在小布什担任总统时，与新闻媒体间接二连三地发生的几件事：
一件，有新闻媒体揭露：布什政府为了宣传自己的政策，出钱资助华府的一家公司，让他们出面写了吹捧政府某些政策的文章到报纸上发表。引起国会的重视，成立专案组对此进行调查并作出裁决：布什政府的行为违法，责令立即改正，不得再犯；
另一件，九一 一事件后不久，美国打阿富汗的时候，CNN播放了本拉登的一个讲话。布什认为CNN帮了本拉登的忙，帮他宣传他的恐怖思想，说不定那个讲话就是本拉登的秘密动员令。在接受CNN采访时，CNN对访谈时间作了严格限制。布什向CNN要求，希望访问他的时间多一些，以使他对这个问题表达得更清楚一些。CNN的人说，不行，你的时间就这么长。结果呢？约定的时间一到，“喀嚓”一声，关机。
第三件，布什听说一些挺有影响的大报即将刊出其政府在欧洲某地私设审询被抓获的“基地”组织恐怖分子的黑狱以及在国内进行电话窃听的丑闻，赶紧约见大报的负责人，对他们说，这些事关系保护国家的重大机密、国家安全，要求他们不要发表。结果，这些大报的负责人也不买布什的账，除了对黑狱的具体地点这一极敏感的问题外，其他都照登不误，在美国国内外掀起了新的对布什政府“反人道”、“反人权”的声讨。
初看这些消息，觉得布什和他的政府的一些言行并非没有道理，或多或少对布什产生一些同情甚至怜悯。你看，不就是花点钱请人家写点文章正面宣传一下政府的政策吗，这有什么错？要求电视台多给一些时间让他把话说完，有错吗？也没有；作为一国总统，从保护国家机密与安全的角度要求媒体不要披露黑狱事件与监听丑闻有错吗？似乎也看不出来――按我们的习惯思维，布什的做法都“合情合理”，都没错。可是结果呢，有的被判违法，有的被断然拒绝，尤其是堂堂一位总统，仅是吃丐般地向记者讨要多给一些访谈时间，人家连个解释都不给，到点就给“喀嚓”了。
看了这些事，让我想起了中国一句形容某些人欺软怕硬经典语言――吃柿专拣软的捏，觉得布什总统多少有点像个任人拿揑的软柿子――自己原本认为很有道理、很有意义的言行与建议被人否定了，遭人拒绝了，连句争辩的话也没有说或不敢说。作为堂堂一位超级大国的总统，软到这个份儿上，至少有点太窝囊了吧。
再细想一下，又把原先的那些认识、同情及怜悯又给否掉了。首先一，美国宪法写了，“人人生而平等”。无论是真“皇上”还是假“皇上”，人格上都是平等的，法律地位也是平等的，不存在髙与低、“贵”与“贱”的差异，大家在一起共事，只能平等相待而绝不能以强凌弱，以上压下，以大压下；二，总统“对立面”的那些人，国会也好，新闻媒体、新闻记者也好，都是在自己的岗位上各司其职，各尽所能，也都是秉公执法，依法办事，不存在欺软怕硬之类的问题；相反，如果他们见了总统就哆哆嗦嗦、唯唯喏喏，那就有献媚取宠、巴结权贵之嫌了。尤其佩服这些新闻媒体、新闻记者，他们眼尖、手快、，胆子大，敢与国家最高领导人唱对台戏的勇气与本领；三，对于总统布什在这几件事上的表现，也应该给予客观公正的评价。既非软蛋，也不是糊涂，他是在依法行事，也突显一位国家领导人应有的风范与大度；四，这也让我联想到了与这几个事件密切相关、以“揭短”为最大特色、享有新闻界诺贝尔奖美誉的普利策奖，这一奖项的设立，对培养正直勇敢又善于揭短的新闻队伍，对宣扬美国社会的主流价值观，对揭露与抨击各色各样的社会腐败、促进社会改革以及缓解矛盾、维护稳定等社会功能上都起了很好的作用。盼望这一做法能在更多的地方获得共识与仿效。
连接：