多党制与一党专政 孰优孰劣

启东民众反对污水排海口的建设，政府不允。两天前启东民众冲击政府大院，捣毁办公室，掀翻砸毁政府车辆。启东市市长前去对话说服，但被扒光了衣服在警察的保护下落荒而逃。这一事件使我想起2006 年，当台湾100万红衫军包围陈水扁政府时，总指挥施明德坚持不能冲进去，不可以流血。他认为不能用目的来美化手段。原本的正义之军，如果越轨，将成为千 古罪人。他说：“箭在弦上，不得不发而能不发，需要更大的勇气和智慧。”同样是群体事件为什么在台湾是受控的，而在启东是失控的？

我以为在台湾，整个事件是由党派组织领导的，领导人（如施明德） 要付责任，所以掌控事件不致成为暴乱。而在启东，是一个民众自发的抗议最后转变为暴乱，无人为它负责，洪水冲到哪是哪。为什么没有一个散步组织者？因为有 的话早被政府抓起来了，虽然法律规定有游行示威的权利但政府是不允许的。所以在政府无法无天下，暴乱是必然的，造反有理！

由于中共政权是以枪杆子夺取的，所以知道敌人越分散就越容易打败，所以建政后虽然宪法赋予公民有结社的权利，但实际上都是严禁的，有令人心惊胆战的“反革命集团”的夺命大帽伺候。其不知，建政后中共处理的绝大部分是“人民内部矛盾”而非“敌我矛盾”了。“人民内部矛盾”的解决最好方式是组织对组织。我移民海外后看到许多罢工事件，都是资方与工会代表谈判，如果谈不拢就可能加入政府代表，三方谈判。你想想要是没有工会代表，直接与罢工工人对话，不可能有结果，不爆发群体暴乱才怪！我在报道中读到一句话：“启东市主要领导在现场寻求与市民的对话，但是，抗议市民情绪激烈，对话尚难以实现。”对话？只有一对一的才能对话，政府领导对散步领导才能对话。对情绪激烈的民众，如何对话。政府自食其果！

在一个健全的社会里,有各种利益取向,这些取向没有一个是完全错的,也没有一个是完全对的。有相同取向的人们组织起来成立一个政党，在不使用暴力的前提下主张各自的取向，完美和谐！为什么要把社会团体砸得粉粉碎，叫优雅公民成为乌合之众的暴徒？

多党制是和谐社会的必然基础，一党制是社会走向暴力冲突的姥姥。

避免文革一再爆发的钥匙就是多党制！